Постановление № 1-138/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018 (№ 11701320054041389)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Алексеева О.И.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Смычковой О.А., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №<адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15.05 часов до 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автобусе № сообщением <данные изъяты>, расположенного на перроне автовокзала, по адресу: <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из кармана пуховика, надетого на Потерпевший №2 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая не имеет возможности наблюдать за карманом пуховика, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из правого кармана пуховика надетого на потерпевшей похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- смартфон «Huawei Honor 5 А», стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из кармана пуховика, надетого на потерпевшей и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 около 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автовокзала расположенного по; адресу: <адрес> около кассы N° 3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший не имеет возможности наблюдать за карманом куртки, так как занят покупкой билета, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из правого кармана куртки надетой на потерпевшем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон «SONY XPERIA ХА 1» стоимостью 21 000 рублей,

- чехол для телефона «SONY XPERIA ХА 1» стоимостью 1000 рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму 22 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из кармана куртки, надетой на потерпевшем и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды находившейся при потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.05 часов до 15.10 часов по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды находившейся при потерпевшей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, и они его простили. Потерпевший №2, Потерпевший №1, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Алексеев О.И., защитник Смычкова О.А., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевших.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред, и они его простили, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №2, Потерпевший №1, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении, обвиняемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- мобильный телефон «Huawei Honor 5A», в корпусе золотистого цвета, имей код: 1) 8619 4903 7554 181, 2) 8619 4903 7604 697, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2;

- мобильный телефон «SONY XPERIA» чехол к телефону, в корпусе золотистого цвета, имей код: 1) 3574 4108 1894 490, 2) 3574 4108 1894 508, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников