Приговор № 1-138/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1–138/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 октября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Плахотского Я.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего проходчиком в АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.07.2018 ФИО1 около 22.00 часов, находясь в помещении Отдела МВД России по г. Калтану, расположенного по адресу: <...>, заявил дознавателю ОД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО5, являющейся должностным лицом, о совершенном преступлении - открытом хищении имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УКРФ. Перед принятием заявления о преступлении дознавателем ФИО5 ФИО1 лично, под подпись, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стараясь скрыть перед родственниками факт своей финансовой не платежеспособности, заведомо зная о том, что преступление в отношении него совершено не было, ложно заявил о том, что 18.07.2018 в утреннее время неизвестные лица, находясь в районе ... в ..., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него ноутбук, деньги в сумме 60 000 рублей, серебряную цепочку и сотовый телефон. По составлению дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Калтану ФИО5 протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО1 умышленно поставил свою подпись, таким образом, совершил ложный донос, в результате которого органы внутренних дел были вынуждены осуществить комплекс оперативно - следственных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, а также розыску похищенного имущества.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции на территории, обслуживаемой отделом МВД России по г. Калтан, было установлено, что ноутбук ФИО1 ранее сам продал, а сотовый телефон, который ФИО1 заявлял как похищенный, находился у него при себе в сумке, при осмотре указанного сотового телефона были обнаружены ссылки в поисковой системе «Chrome» - «Как сделать синяк (ложный) или.. . », «Как поставить себе синяк.. . », «Как сделать синяк: нехитрые с.. .», остальное имущество у него также не похищалось.

При повторном опросе ФИО1 пояснил, что ссадины на лице и руке он натер наждачной бумагой, тем самым создавал доказательства обвинения для усиления достоверности совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 не оспаривал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Плахотский Я.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого не оспаривал.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.3 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 306 УК РФ, так как подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, окончил среднее профессиональное образование с отличием, молодой возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, окончание среднего профессионального образования с отличием, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При назначении уголовного наказания за совершенное преступление суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а доводы защитника являются необоснованными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Следует возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отказной материал ..., копию карты вызова ... на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Плахотский Я.А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отказной материал ..., копию карты вызова ... на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко