Определение № 10-50/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-50/2017

Дело№ 10-50/2017

Судья Сутягин К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Нихороших Н.В. и Домокуровой СВ. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Таракановой Т.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Урычева А.В., защитника наряду с адвокатом Щеголева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Урычева А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г. Челябинске, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 775 000, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания подполковник полиции.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 мая 2015 года.


2
Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Таракановой Т.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в получении в период с декабря 2012 года по август 2013 года должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере ***рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Урычев А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 при совершении преступления, за которое осужден, являлся должностным лицом, уполномоченным давать всему личному составу обязательные для выполнения указания на проведение профилактических мероприятий по выявлению игорных заведений, изъятию и хранению игрового оборудования. Отмечает, что банковская карта на имя В. И.М., на которую по версии следствия и суда, Т. Я.С. перевел денежные средства в качестве взятки, не была обнаружена у ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств и распоряжения ими Щего-левым И.Н., не установлено. Настаивает на алиби ФИО1, поскольку в момент снятия денежных средств ФИО1 не находился рядом с местами снятия денежных средств, при этом ссылается на данные биллинга телефона ФИО1 Выводы суда о том, что сотовым телефоном его подзащитного и указанной выше банковской картой могли пользоваться по просьбе ФИО1 иные лица, считает основанными на предположениях. Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения должен был истолковать в пользу его подзащитного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», дает собственный анализ действиям ФИО1, не исключает возможности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом настаивает на отсутствии у Щеголева

И.Н. каких-либо полномочий, позволяющих вернуть Т.Я.С. игровое оборудование или дать об этом соответствующее указание. Обращаясь к тексту обвинительного заключения, о том, что ФИО1 решил воспользоваться авторитетом занимаемой им должности и склонил к совершению преступления путем уговора неосведомленного о его преступной деятельности по получению взятки, ранее находившегося в его непосредственном подчинении старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по Челябинской области Р.А.В., отмечает, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, несвязанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ.

Утверждая о незаконности приговора, обращает внимание на доказательства, изложенные в его описательно-мотивировочной части, но неисследованные в судебном заседании. Кроме того, сообщает, что протокол судебного заседания также содержит указания на доказательства, которые в ходе судебного следствия не исследовались. Одновременно приводит перечень доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, но не получивших оценку в приговоре, к которым относит и показания ФИО1 в суде.

Анализируя показания свидетеля Т. Я.С. об обстоятельствах изъятия игрового оборудования, посещения отдела полиции, якобы достигнутой со ФИО1 договоренности о возвращении игровых автоматов и прекращении проверок за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 40 ООО рублей, которое следовало перечислять на банковскую карту В. И.М., приходит к выводу, что в указанное свидетелем время он не мог встретиться с его подзащитным. Сам по себе факт перечисления Т.Я.С. и Р. К.Э. денежных средств на расчетный счет открытый в ОАО «Альфа-Банк» на имя В. И.М., по мнению автора апелляционной жалобы с дополнением, не свидетельствует о виновности ФИО1, тем более, что сам Т. Я.С. подтвердил суду, что только предполагает о получении CMC-сообщения от ФИО9 и догадывается о получении последним денежных средств, которые были перечислены на карту В. И.М. К тому же Т. Я.С. не смог назвать номера телефонов, с которого было направлено и на который получено CMC-сообщение. Поскольку показания указанного свидетеля основаны на предположениях, адвокат просит признать их недопустимыми доказательствами, как и показания допрошенного в суде засекреченного свидетеля И. СП., которым, по мнению защитника, может являться свидетель К. И.М., также допрошенный в ходе судебного следствия. Отмечает, что свидетель И. СП. сообщил суду информацию, известную ему со слов источника, назвать который он отказался, в связи с чем показания И. СП. являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, по утверждению адвоката, недопустимыми доказательствами являются: протоколы осмотра места происшествия-помещения ККО «Ритм ОАО «Альфа-Банк» в г. Челябинске, поскольку привлеченные к уча-

стию свидетели ФИО2 и ФИО3 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; протокол осмотра документов из материалов уголовного дела, по обвинению Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не указано время окончания следственного действия; протокол осмотра автомобиля от 02 апреля 2014 года, поскольку составлен до возбуждения уголовного дела и не соответствует принципу относимости; протокол осмотра бокса № 10 ОП № 2 в г.***, в связи с тем, что привлеченный специалист ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, протокол составлен в рамках доследственной проверки по материалам, не имеющим отношения к обвинению ФИО1; объяснения Р.А.В. от 17 апреля 2014 года, поскольку оно дано до возбуждения настоящего уголовного дела в отсутствие защитника и не было подтверждено Р. А.В. в суде.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 инкриминировалось получение денежных средств с банковской карты. После того, как сторона защиты опровергла данные о нахождении ФИО1 в непосредственной близости от банкоматов, через которые осуществлялось снятие денежных средств, суд в приговоре пришел к выводу, что денежные средства для ФИО1 могло снимать иное лицо, тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы с дополнением, произвольно расширил круг лиц и временной период совершения преступления.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости лишения ФИО1 специального звания подполковника полиции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Приводя собственный подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств дела, считает, что его вина не доказана. Утверждает, что анализ доказательств, положенных судом в обоснование обвинительного приговора, говорит о постановлении приговора на основании предположений, недопустимых доказательств, доказательств, не исследованных судом, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. В целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением адвоката. Дополнительно обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность его супруги Щ. И.И., занимающей должность руководителя ККО «Ритм» ОАО «Альфа-Банк», к открытию расчетного счета и оформлению банковской карты на имя В. И.М. Полагает, что указанные действия могли быть выполнены любым сотрудником банка, которому были известны коды доступа его супруги к операционным системам банка. Приводит перечень документов, регламентирующих деятельность ОАО «Альфа-Банка», и отмечает, что идентификацию клиента должна была произвести специалист банка ФИО5, подписавшая ан-

5
кету клиента В. И.М., на основании которой была оформлена и выдана банковская карта. Кому эта карта была выдана, не установлено, доказательств того, что он получил указанную карту и пользовался ей, стороной обвинения не представлено. Ссылаясь на данные, указанные в выписке по банковской карте и данные биллинга его номера телефона, отмечает, что в момент снятия денежных средств не находился рядом с банкоматами, через которые осуществлялось снятие денежных средств. К тому же в указанное время он общался по своему телефону с рядом лиц, которые могут подтвердить этот факт, что, по мнению автора апелляционной жалобы с дополнением, опровергает' выводы суда о возможности иного лица пользоваться его телефоном.

Считает, что протокол осмотра документов (детализации телефонных соединений, ответов ОАО «Альфа-Банка» с выпиской по счету, открытому на имя В. И.М., а также по снятию наличных денежных средств с этого счета с использованием банковской карты на имя В. И.М.) является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указания на время окончания данного следственного действия, привлеченный специалист Б. СЛ., чьи знания не подтверждены какими-либо документами, не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Недопустимыми доказательствами, по утверждению автора апелляционной жалобы с дополнением, наряду с доказательствами, указанными в апелляционной жалобе с дополнением адвоката, являются: протоколы осмотра документов и предметов от 20 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, 29 сентября 2015 года, протоколы обысков от 08 октября 2014 года, полученные с нарушением требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, поскольку участвующие лица, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ; протоколы осмотра документов от 18 августа 2014 года, 20 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года, в связи с отсутствием данных об окончании указанных следственных действий; предоставленные следователю без постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД дополнение к результатам ОРД, справка по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку отсутствует судебное решение, разрешающее проведение указанного мероприятия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина; протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку опознающий Т. Я.С. не был предварительно допрошен о приметах и особенностях опознаваемого им лица (ФИО6).

Указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд не удалился в совещательную комнату; при допросе засекреченного свидетеля И. СП. суд сослался на ст. 288 УПК РФ, а не ст. 278 УПК РФ как указано в протоколе судебного заседания. Считает, что суд занял сторону обвинения, направлял, формулировал и корректировал ответы свидетелей, подсказывал государственному обвинителю какое нужно заявить ходатайство и игнорировал законные и обоснован-

ные ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Его заявления о совершении преступлений свидетелями Т.Я.С, К.И.М. и засекреченным свидетелем И. СП. судом и государственным обвинителем оставлены без внимания. Дополнительно сообщает, что протокол судебного заседания не отображает реальный ход судебного разбирательства, зафиксированный стороной защиты с помощью аудиозаписи.

Обращаясь к тексту приговора, считает, что суд изложил в приговоре иные фактические данные, чем были установлены в ходе предварительного и судебного следствия, либо данные, которые не были установлены вовсе, в частности: что возглавляемое им подразделение обслуживает оперативную территорию Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску; что он с целью конспирации своего преступного умысла решил предоставить Тадау-шу Я.С. информацию о разработанном им механизме получения взятки в виде денег, уведомив того о необходимости предоставления времени для обдумывания; что он неоднократно давал подчиненным сотрудникам незаконные указания на не проведение проверок в игровом зале Т. Я.С; что в игровом зале, расположенном по адресу***, с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года было проведено 9 проверок, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что было проведено 7 проверок. Обращает внимание, что аудиозапись разговора между Р. А.В. и ФИО7 о замене игровых автоматов, на которую ссылается суд в приговоре, фактически в ходе судебного следствия не исследовалась. Он участия в этом разговоре не принимал, запись сделана 20 августа 2013 года, а замена игровых автоматов произошла по версии следствия 17 августа 2013 года.

Настаивает, что в его должностные обязанности не входило проведение профилактических мероприятий по выявлению игорных заведений, изъятию игорного оборудования и привлечения лиц к уголовной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности. Указывает на отсутствие в критериях оценки деятельности подразделения ОЭБиПК такого показателя как выявление залов игровых автоматов и составление административных протоколов или привлечение к административной ответственности лиц. Ссылаясь на ведомственные акты, в истребовании которых судом было отказано, отмечает, что ответственными за проведение мероприятий по пресечению деятельности залов игровых автоматов являлись начальник отдела полиции или заместитель по оперативной работе, от УМВД России по г. Челябинску -исполняющий обязанности начальника полиции, а от ГУ МВД России по Челябинской области - заместитель начальника полиции, при этом приводит список подразделений, обязанных выявлять залы игровых автоматов. Сообщает, что процессуальное решение по выявленному игровому залу принималось дознавателем или следователем, которые в его в подчинении не находились.

Не соглашаясь с решением суда о лишении его специального звания подполковника полиции, отмечает, что с 27 августа 2014 года был уволен из

органов внутренних дел, какого-либо звания не имел, так как не находился в запасе, не был в отставке или на пенсии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 2.3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждал, что обвинение сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы. Показал, что с Тадау-шем Я.С. не знаком, впервые увидел его при проведении очной ставки, к подмене игровых автоматов не причастен, ФИО8 никаких указаний по этому поводу не давал. Указал на отсутствие предмета взятки, данных свидетельствующих о направлении им CMC-сообщения с требованием перечисления взятки на банковскую карту, которая не была обнаружена, не были установлены номера телефонов, с которого было отправлено и на который было получено это CMC-сообщение, не установлено время снятия денежных средств.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО9, будучи с 19 января 2012 года начальником отделения по выявлению преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску, обслуживающего оперативную территорию отдела полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску, а с 17 июня 2013 года заместителем начальника отдела по подрыву экономических основ организованной преступности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области, являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти -ГУ МВД России по Челябинской области, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учрежде-

ниями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ ФИО1 были предоставлены права, а также возложены обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

ФИО1, в силу занимаемой должности, было известно, что на основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 1 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 145-30 «О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области» с 01 июля 2007 года в пределах границ населенных пунктов на территории Челябинской области была запрещена деятельность залов игровых автоматов, а ст. 26 закона Челябинской области от 23 августа 2007 года № 190-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» была установлена административная ответственность за несоблюдение этого запрета.

Вместе с тем, ФИО1 при осуществлении своих должностных полномочий в период с 15 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года неоднократно давал подчиненным сотрудникам незаконные указания на непроведение проверок в игорном зале Т. Я.С. по адресу <...> октября, д.2, что обеспечивало дальнейшее функционирование этого зала игровых автоматов и позволяло Т.Я.С. избегать привлечения к административной ответственности. 07 марта 2013 года ФИО1 проигнорировал указание прокурора Металлургического района г. Челябинска Ткачева А.А. на вывоз игровых автоматов из вышеуказанного зала, дав подчиненным сотрудникам указания по изъятию только плат из игровых автоматов, без вывоза самих игровых автоматов. После назначения на должность заместителя начальника отдела по подрыву экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, воспользовавшись авторитетом занимаемой им должности, уговорил не осведомленного о его преступной деятельности, находившегося ранее в его непосредственном подчинении, старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Р.А.В. (уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии) заменить изъятые из игрового зала Т. Я.С. в ночное время с 15 на 16 августа 2013 года игровые автоматы в количестве 14 штук, хранившиеся на территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску, на аналогичные, но не работающие автоматы, что и было сделано. За совершение ука-

9
занных незаконных действий в период с 15 декабря 2012 года по 15 августа 2013 года Т. Я.С. внес на банковский счет, открытый в отделении ОАО «Альфа-Банк» на имя В. И.М. ***рублей в качестве взятки ФИО1, а последний получил от Т. Я.С. в виде взятки денежные средства в указанной сумме, составляющей крупный размер.

Виновность ФИО1 в объеме, установленном судом, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. Я.С., следует, что в 2012 году он имел несколько игровых автоматов в зале, расположенном в г. ***, где сотрудниками полиции неоднократно проводились проверки, в ходе которых игровые автоматы изымались. В конце 2012 года он пришел в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Челябинску для решения вопроса о возвращении ему игровых автоматов. Сотрудник полиции К. И.М. пояснил ему, что этот вопрос может решить ФИО1 и показал его кабинет. В кабинете он обратился к ФИО1 с вопросом о том, почему именно у него в игровом зале проводятся проверки, на что ФИО1 ответил, что решит этот вопрос и о решении сообщит позднее. Он оставил ФИО1 номер своего мобильного телефона, на который в этот же день пришло СМС-сообщение с указанием реквизитов банковской карты, открытой на имя В. И.М. в ОАО «Альфа-банк» и денежной суммы в размере 40 000 рублей. С декабря 2012 года он стал ежемесячно переводить указанную сумму на банковскую карту, указанную в CMC-сообщении, проверки в игровом зале прекратились. За период с 15 декабря 2012 года по 15 августа 2013 года на банковскую карту было перечислено всего 355 000 рублей. Однако 16 августа 2013 года в ночное время из игрового зала в ходе очередной проверки было изъято 14 игровых автоматов, о чем он сообщил, позвонив на номер телефона с которого пришло CMC-сообщение. Мужской голос ответил ему, что игровые автоматы вернут. Действительно, 17 августа 2013 года, приехав в игровой зал, он увидел, что грузчики заносят 14 игровых автоматов. 21 августа 2013 года сотрудниками полиции вновь была проведена проверка и изъяты игровые автоматы, с этого времени он перестал переводить деньги на банковскую карту. Для решения вопросов связанных с прекращением проведения дальнейших проверок, устранения препятствий в деятельности его зала игровых автоматов, возврата игорного оборудования, он обращался только к ФИО1

Свои показания свидетель Т. Я.С. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным ФИО1 и свидетелем К.И.М., кроме того уверенно опознал ФИО9! I. по фотографии.

Свидетель Р. К.Э. подтвердил в суде, что по просьбе Т. Я.С. несколько раз переводил денежные средства на банковскую карту В.

10

И.М., как пояснял Т. Я.С, за то, чтобы в его зале игровых автоматов не проводились проверки, и не вывозилось оборудование.

В суде первой инстанции свидетель К. И.М. (оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску на обслуживаемой территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску) показал, что в декабре 2012 года в отделении полиции к нему обратился Т. Я.С. с вопросом о возвращении ранее изъятого игрового оборудования. Он объяснил, что решение этого вопроса находится в компетенции начальника - ФИО1, после чего проводил Т. Я.С. до кабинета ФИО1 При разговоре Т. Я.С. и ФИО1 участия не принимал. Отметил, что после разговора ФИО1 и Т. Я.С. проверки в этом игровом зале последнего прекратились. 05 марта 2013 года он участвовал в мероприятии «Игоро-ман», ФИО1 дал ему указание по результатам проверки игрового зала Т. Я.С. изъять только игровые платы, игровые автоматы не изымать. Такое же указание ФИО1 дал ему и 07 марта 2013 года, когда этот же игровой зал был выявлен прокурором Металлургического района г. Челябинска Т. Л.А. После того, как ФИО1 был назначен на вышестоящую должность, последний мог давать указания, так как их служебная деятельность соприкасалась.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля И. СП., ФИО1 ранее являлся его начальником, он же в свою очередь по непосредственному указанию ФИО9, занимал линию противодействия незаконной игорной деятельности. Проверки игровых точек проходили под контролем ФИО1, который давал указания о том, какой клуб нужно проверить и что изымать в ходе проверки. Указания ФИО1 о том, какой клуб подлежит проверке, он (И. СП.) нарушить не мог, в ином случае ФИО1 высказывал в его адрес недовольство. С середины сентября

2012 года до середины декабря 2012 года ФИО1 неоднократно давал указание на проведение проверок в игровом зале по адресу: ***, в ходе которых изымалось все игровое оборудование. В середине декабря 2012 года, находясь в помещении ОП № 2 УМВД России по г.Челябинску, он видел как Т. Я.С. заходил в кабинет ФИО1 Отметил, что с этого времени ФИО1 указаний на проведение проверок в игровом зале по адресу: *** не давал. В январе 2013 года он сообщал Щеголеву И.11. о 'том, что но указанному адресу действует игровой зал, однако, ФИО1 разрешения на проверку не дал, заявил, что сообщит о том, когда нужно будет провести проверку. Кроме того, в марте

2013 года он присутствовал в игровом зале в ходе проверки, инициированной прокурором Т. А.А., в ходе которой ФИО1 распорядился не изымать игровые автоматы, ограничившись изъятием игровых плат.

Свидетель Ткачев Л.А. (прокурор Металлургического района г. Челябинска) подтвердил суду, что 07 марта 2013 года им был выявлен игровой зал в г.

Челябинске по ул. 60 лет Октября, д. 2, куда после его сообщения прибыли сотрудники ОЭБи! 1К УМВД России по г. Челябинску ФИО8 и К. И.М., а также ФИО1, который заявил об отсутствии транспортного средства для вывоза игрового оборудования, после вмешательства начальника УМВД России по г. Челябинску, игровое оборудование было вывезено.

Из показаний свидетелей К. А.А., следует, что в ночное время 16 августа 2013 года он совместно с ФИО10, ФИО11, Р. А.В., выполняя свои должностные обязанности, выехал в игровой клуб, расположенный по адресу: ***. В ходе проверки клуба были изъяты, а затем вывезены и выгружены на территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску 14 игровых автоматов. Придя на службу 19 августа 2013 года, он игровые автоматы Tie обнаружил, ФИО8 пояснил, что с помощью грузчиков переместил автоматы во внутреннее помещение бокса. Позднее он стал свидетелем разговора между Р. А.В. и ФИО6, обсуждающих версию о том, что 17 августа 2013 года ФИО8 вывез с территории отдела полиции не игровые автоматы, изъятые накануне, а личные вещи.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13, подтвердили показания свидетеля К. А.А. об обстоятельствах проверки игорного зала в ночное время 16 августа 2013 года и изъятия игровых автоматов.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что занимал должность оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Челябинска, находился в подчинении у ФИО1, знаком с последним с детства, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ в 2013 году за то, что вывез с территории отдела полиции «Металлургический» игровые автоматы. Уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.

I] суде первой инстанции свидетель ФИО14 показал, что в 201 1 году потерял паспорт, восстановил его после службы в армии 18 декабря 2012 года. За открытием счета и оформлением банковской карты в ОАО «Альфа-Банк» не обращался, подписи на документах, необходимых для открытия счета и получения банковской карты, ему не принадлежат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО6, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и под-

12

тверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых:

- протокол принятия устного заявления от Т. Я.С. о преступлении, согласно которому свидетель сообщает об условиях, обстоятельствах и механизме перечисления на банковскую карту денежных средств в качестве взятки, предназначенной, по мнению свидетеля, для ФИО1 за возврат изъятого игрового оборудования и прекращение проверок его игорного зала;

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Т. Я.С. уверенно опознал ФИО1, как лицо, с которым он встретился в конце декабря 2012 года в кабинете, расположенном в ОП №2 УМВД России по г.Челябинску и которому оставил свой номер телефона для решения вопроса о возврате игрового оборудования и прекращения проверок;

- протокол осмотра предметов от 29 октября 2014 года, а именно DVD+R № 49, подтверждающий состоявшийся между ФИО1, Р. А.В. и ФИО15 разговор, в ходе которого обсуждался вопрос подмены изъятых игровых автоматов Р. А.В. Последним и ФИО1 разрабатывалась версия о том, что ФИО8 вывез с территории отдела полиции не игровые автоматы, а личные вещи, мешки с цементом;

- протокол осмотра места происшествия - бокса № 10, расположенного на территории ОП №2 УМВД России по г. Челябинску, которым установлено наличие 28 игровых автоматов из которых: в 14 игровых автоматах, изъятых 16 августа 2013 года отсутствует внутреннее электронное оборудование, купюроприемники, платы; 14 игровых автоматов, изъятых 21 августа 2013 года имеют внутреннее электронное оборудование, купюроприемники, платы;

- копии материалов, рассмотренного в Металлургическом районном суде г.Челябинска, уголовного дела по обвинению Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и протоколом их осмотра;

- протокол осмотра DVD+R диска № 49 от 29 октября 2014 года, свидетельствующий о состоявшемся между ФИО9, Р. А.В. и ФИО15 разговоре, в ходе которого последними разрабатывалась версия о том, что 17 августа 2013 года происходила не подмена игровых автоматов, а ФИО8 организовал вывоз с территории отдела полиции личного имущества, например цемента;

- протоколы выемки и осмотра документов в ОАО «Альфа - Банк» о присоединении клиента В. И.М. к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», получении ФИО14 банковской карты, отчета об открытии и закрытии клиентской сессии В. И.М.;

- ответ ОАО «Альфа-Банка» подтверждающий, что клиентская сессия в программе по выдаче банковской карты к расчетному счету на имя Воробь-

13

ев И.М., была открыта Щ. И.Н, занимавшей должность заместителя руководителя ККО «Ритм» ОАО «Альфа-Банк»;

- протоколы осмотра помещения ККО «Ритм» ОАО «Альфа - Банк» по адресу: <...>, согласно которым ящики, в которых на период 2012 года сотрудники банка, в том числе ФИО6, хранили свои личные печати, оборудованы запорными механизмами, ключи от ящиков индивидуальны и находятся у сотрудника за которым закреплен отдельный ящик;

- выписка по банковскому счету открытому на имя В. И.М., содержащая сведения о поступлении в период с 15 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года на указанный счет денежных средств в размере ***рублей, а также снятии в тот же период указанной суммы с использованием банковской карты В. И.М. через банкоматы, расположенные в г. Челябинске;

- заключение эксперта №2097/2-1/1 о том, что подписи от имени В. И.М. в анкете клиента, в расписке о получении банковской карты, в отчете о сессии гражданина выполнены не В. И.М., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; установить выполнены ли подписи от имени Щ. И.П. самой Щ. И.П. в расписке о получении банковской карты, на копии паспорта В. И.М. установить не представилось возможным в силу недостаточности идентификационных признаков;

- информации о показателях выявления незаконной игорной деятельности отделения О'-)Б и ПК на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.Челябинску, согласно которой в период с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года по адресу г.***. проведено значительно меньше проверок чем за период с 01 января 2012 года по конец декабря 2012 года;

- копии служебных документов на ФИО9 11., подтверждающие его назначение на соответствующие должности, определяющие его полномочия как заместителя начальника отдела по подрыву экономических основ ор-i ани юванной преступности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области и начальника отделения но выявлению преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО1, а также его увольнение по инициативе работника.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны па предположениях, а также об отсутствии доказательств виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

14

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом выписками из приказов о назначении на должности, должностными инструкциями начальника отделения по выявлению преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску и заместителя начальника отдела по подрыву экономических основ организованной преступности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России но Челябинской области, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями, о том, что в силу занимаемой должности и объема полномочий, ФИО1 не является субъектом преступления, за которое он осужден, а, следовательно, о неправильном применении судом уголовного закона, являются несостоятельными.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции ведомственные приказы не опровергают выводы суда о наличии у ФИО1 как' должностного лица полномочий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т. Я.С., который подробно и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия рассказал об обстоятельствах, при которых он встретился с ФИО1 для решения вопроса о прекращении проверок, устранении препятствий в деятельности игрового зала, возврате игорного оборудования и перечисления денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой были указаны в СМС-сообщепии, поступившем на номер сотового телефона, оставленного свидетелем именно ФИО1 С учетом того, что ни к кому ипом\ Т. Я.С. за решением вышеуказанных вопросов не обращался, после перечисления денежных средств проверки игорного зала прекратились, а кроме того были возвращены игровые автоматы, изъятые 16 августа 2013 года именно после звонка Т. Я.С. и сообщения об изъятии этих автоматов, суд пришел к обоснованному выводу о 'том, что СМС-сообщепис с указанием суммы денежных средств и реквизитов банковской карты на имя В. И.М. было направлено именно ФИО1 и означало его требование перечислять ежемесячно взятку за незаконные действия в пользу Т. Я.С.

1?

15

В ходе предварительного расследования Т. Я.С. уверенно опознал ФИО1, как лицо, к которому обратился за решением своих вопросов. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, нарушений норм УПК РФ при предъявлении лица для опознания по фотографии не допущено.

Так, согласно ст. 193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Из материалов уголовного дела видно, что 05 сентября 2014 года проводилось опознание но фотографии свидетелем Т.Я.С. Перед проведением опознания, вопреки апелляционной жалобе с дополнением осужденного, свидетель Т. Я.С. был допрошен 28 августа 2014 года. На одной из трех фотографий Т. Я.С, как следует из протокола следственного действия, уверенно и четко опознал ФИО1 по чертам лица, а именно носу, подбородку и губам, как лицо, которому он в кабинете, расположенном во внутреннем дворе OA № 2 УМВД России по г. Челябинску, оставил номер контактного телефона, на который позднее пришло CMC-сообщение с указанием номера счета, фамилии лица, суммы 40 ООО рублей, которые в последующем он стал ежемесячно перечислять на указанные реквизиты.

О том, что проверки игровых точек, в том числе игрового зала Т. Я.С, проводились под контролем ФИО1 и непосредственно по его указанию, подтвердили суду свидетели К. И.М., И. СП. (сотрудники полиции, бывшие подчиненные ФИО1). Они же показали суду, что видели, как в середине декабря 2012 года Т. Я.С. заходил в кабинет ФИО1, более того, К. И. М. непосредственно проводил ФИО16 до кабинета своего начальника.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционных жалоб с дополнением о том, что в установленные судом время и месте Щеголев И.11. не мог встретиться с Т.Я.С

Суд апелляционной инстанции отмечает, что личность свидетеля ФИО17. обоснованно в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранена в тайне. Допрос свидетеля И. СП. проведен в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон. Суд обоснованно не нашел оснований для рассекре-

16

чивания этого свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ сторона защиты не представила надлежащего обоснования необходимости раскрытия личных сведений о лице, дающим показания.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не была обнаружена банковская карта на имя В. И.М., не свидетельствует о невиновности ФИО6, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что: реквизиты расчетного счета и банковской карты, открытых в ОАО «Аьфа-Банк» на имя В. И.М., с указанием суммы 40 ООО рублей, поступили в CMC-сообщении, направленном на номер телефона, который Т. Я.С. оставил ФИО1, через непродолжительное время после их встречи в отделе полиции; банковская карта оформлена в отделении банка, где должность заместителя руководителя занимала супруга осужденного - ФИО6, она же согласно письменным материалам дела, открыла сессию в программе по выдаче банковской карты к расчетному счету, открытому на имя В. И.М.; штамп с данными Щ. И.П. содержаться в расписке в получении клиентом банковской карты и на копии паспорта В. И.М., при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заключение повторной с у д е б н о - п о ч е р к о в е д ч е с к о й экспертизы содержит выводы о невозможности установить выполнены ли подписи от имени Щ. И.П. самой Щ. И. 11. в расписке в получении банковской карты и на копии паспорта В. И.Н. в силу недостаточной идентификационных признаков, и не содержит выводов о том, что на указанных документах подписи от имени Щ. И.П. выполнены не Щ. И.П., на чем настаивает осужденный.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах в связи с указанием в соответствующих протоколах времени приостановления следственного действия, а не его окончания, не имеется.

Как пояснил в суде следователь ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело, указание в протоколе па приостановление следственного действия является технической опиской, указанное в протоколе время соответствует времени окончания, а не приостановления осмотров.

Допущенная следователем техническая описка в указанных протоколах, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, привлеченной в качестве понятого к участию в осмотре места происшествия - помещения ККО «Ритм» ОАО «Альфа-Банк» ФИО2 были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Лутфулли-

17

на О.А. не допрашивалась в ходе предварительного и судебного следствия как свидетель, оснований для предупреждения ее об ответственности, предусмотренной со ст.ст. 307-308 УК РФ в данном случае не имелось.

Таких доказательств как протоколы обыска, протокол осмотра автомобиля, а также протокол иного следственного действия с участием свидетеля ФИО3 приговор не содержит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что участвующей при осмотрах документов в качестве специалиста Б. СЛ., были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Поскольку указанный специалист был привлечен для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела и каких-либо разъяснений сторонам и суду не давал, то отсутствие в протоколе сведений о предупреждении Б. СЛ. об ответственности по ст.ст-. 307-308 УК РФ нельзя признать достаточным основанием для признания протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции данные бил-линга телефона ФИО9 11., согласно которому в момент- снятия денежных средств, осужденный не находился рядом с банкоматами, а значит, по мнению стороны защиты, имел алиби, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности ФИО9 11.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от У июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, иолу-чили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура снятия денежных средств, поступивших на расчетный! счет в качестве взятки, после окончания объективной стороны преступления, не влияет па квалификацию действий ФИО9 11. и не свидетельствует' об его невиновности.

К тому же суд первой инстанции правильно отмстил, что ФИО1 обладая длительным опытом работы на должностях, связанных с оперативно-розыскной деятельностью и осведомленностью о методах и средствах раскрытия преступлений, стремился максимально законспирировать свои действия, направленные на получение взятки от Т. Я.С.

18

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК рф

Из приговора и материалов дела следует, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, о нарушении требований уголовно-пронессуального закона, неправильном применении уголовного закона, об оправдании ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, обоснованно отвергнуты судом. Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, все обстоятельства совершения преступления с указанием мотивов, времени, места и способа в описательно-мотивировочной части приговора изложены полно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ суд, апелляционной инстанции не усматривает, право осужденного на защиту соблюдет).

11с имеют подтверждения в материалах уголовного дела и заявления в апелляционных жалобах с дополнением об обвини i ел гном уклоне судебного заседания, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, предвзятости судьи. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничении пользовались нравами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось .мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разоира тел ьс i ва сои.тюдсны, положения ст. 2ло УПК' РФ не нарушены.

19

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное удаление суда в совещательную комнату при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное постановление вынесено судьей в судебном заседании и занесено в протокол, что следует из самого протокола судебного заседания. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции верно не усмотрел.

Ссылки в апелляционных жалобах с дополнениями на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем хода судебного разбирательства, опровергаются как материалами уголовного дела, так и постановлениями суда об отклонении поданных осужденным и его защитником замечаний, рассмотренных в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлениях суда от 14 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года приведены мотивы, по которым отклонены замечания, с этими мотивами соглашается и суд а и ел л я ц и о н и о й и нета нци и.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в приговор необходимо внести изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на исследованные в суде доказательства - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в отношении Р.А.В. (т. 3 л.д. 225-230), протокол осмотра DVDH-R диска от 1 1 июня 2015 года с участием свидетеля К. А.А (т. 3 л.д. 242-250).

Как следует- из протокола судебного заседания, данные доказательства не были исследованы в суде первой инстанции, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 240 У1 1К РФ они приведет,! в приговоре.

20

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления судом приведено объяснение Р.А.В.(том 1, л.д. 58-60), отобранное следователем СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области ФИО19 из содержания которого следует, что ФИО8 по указанию ФИО1 17 августа 2013 года произвел подмену 14 игровых автоматов, изъятых из игорного зала Т. Я.С, хранившихся на территории отдела полиции, на 14 игровых автоматов не пригодных к использованию.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, объяснение было получено 14 апреля 2014 года, то есть до возбуждения 23 апреля 2014 года уголовного дела в отношении Р.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. I ст. 286 УК РФ. Р. А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Однако в суде первой инстанции Ручнев А.13. вину не признал, от особого порядка отказался, данных о том, что ФИО8 в ходе предварительного следствия или в суде подтвердил свои объяснения,не имеется. Уголовное дело в отношении Р.А.В. на основании ходатайства последнего прекращено постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска 19 июня 2015 года в соответствии с пи. 1 п. 6, пп.4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такое объяснение лица нельзя отнести к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон, исходя из положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Следовательно, вышеуказанные объяснения Р.А.В. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, в связи с этим ссылку па данные объяснения как на доказательства следует исключить из приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влияет на правильность установления фактических обстоятельств но делу и юридической оценки действий осуждённого.

21

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9, суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, наличие постоянного места жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет ведомственную награду - медаль МВД России «За отличие в службе 3 степени». Указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ведомственной награды у ФИО6 суд апелляционной инстанции считает' необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание и сократить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Что касается доводов апелляционных жалоб с дополнением о необоснованном лишении ФИО1 специального звания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку решение суда в данной части основано на положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

22

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22 октября 2014 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22 октября 2014 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22 октября 2014 года в отношении Р.А.В., протокол осмотра DVD+R диска от 1 1 июня 2015 года с участием свидетеля К. А.А., объяснение Р.А.В. как на доказательства виновности ФИО1;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие ведомственной награды - медали «За отличие в службе 3 степени»;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до восьми лет шести месяцев.

В остальной] части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Урычева А.В. - без удовлетворения.