Приговор № 1-36/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> края <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «б, д» ч.2 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Преступления были совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольною опьянения в кухне <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, в ходе ссоры, схватил ФИО6 за горло и взяв со стола в руку нож, продемонстрировал его последней и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу». ФИО6, видя, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, схватил ее рукой за горло, взял в руку нож, физически ее сильнее, данные действия и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Кроме того, 14 ноября 2019 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в кухне <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти коту по кличке «Васька». Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном выше месте, действуя умышленно, в присутствии малолетних ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил за хвост кота по кличке «Васька», который не проявлял признаков агрессии, жестоко обращаясь с ним и, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животным, с размаху ударил кота три раза о дверную колоду, чем причинил животному болезненные мучения и, согласно акту вскрытия, перелом ребер правой и левой стороны грудной клетки, обширную гематому головного мозга. В результате указанных преступных действий ФИО1 наступила гибель кота. Убедившись в том, что животное не подает признаков жизни, ФИО1 выбросил кота на улицу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «б, д» ч.2 ст. 245 УК РФ – признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения ФИО6 следует, что ФИО1 угрожает ей, хватается за ножи (л.д. 3).

Согласно заявлению, ФИО6 просит принять меры к ФИО1, который 12 ноября 2019 года высказывал ей слова угрозы убийством; убил кошек в присутствии малолетних детей (л.д. 4).

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что в ноябре 2019 года ее сожитель ФИО1 на протяжении двух дней дома употреблял спиртное. Когда сделала ему замечание, то он проявил агрессию, будучи физически сильнее, схватил ее (потерпевшую) за горло, со стола взял нож длиной примерно 30 см. Более по этому поводу ничего пояснить не может. Позже подсудимый убил кота. Просит о снисхождении к ФИО1 при назначении наказания.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12 ноября 2019 года в кухне дома ее гражданский муж ФИО1 до вечера употреблял спиртные напитки. Около 20 часов между ней и ФИО1 в кухне дома произошел скандал, в ходе которого ФИО1 схватил ее (потерпевшую) правой рукой за горло и начал сдавливать его, от чего почувствовала сильную физическую боль. Затем ФИО1 левой рукой взял со стола нож и, продемонстрировав его, высказал ей (ФИО6) слова угрозы убийством: «Я тебя, зарежу». Стала успокаивать ФИО1 и он ее отпустил. Собрав детей, ушла к ФИО3 №3, откуда вызвала сотрудников полиции. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1, восприняла реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, схватил ее за горло и продемонстрировал нож. В настоящее время ФИО1 попросил у нее прощение, претензий к нему не имеет.

14 ноября 2019 года около 16 часов с ФИО1 стали скандалить, тот был пьян. В ходе скандала ФИО1 схватил на кухне за хвост кота по кличке «Васька» и ударил его головой о колоду, от чего кот заорал, в кухню прибежали дети. ФИО1 в присутствии детей еще два раза с размаху ударил кота, держа рукой за хвост, о колоду двери между кухней и залом. После трех ударов кот перестал подавать признаки жизни, у него бежала кровь. Помешать ФИО1 не могла, так как была с маленьким ребенком на руках. Позже увидела кота за дорогой у их дома. По какой причине ФИО1 убил кота «Ваську», не знает, он ему не мешал, никаких неудобств не доставлял (л.д. 28-30, л.д. 70-71).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием потерпевшей ФИО6 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде, принимая в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд отмечает, что полученные в ходе предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела, показания потерпевшей ФИО6 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные потерпевшей обстоятельства дела, и приходит к убеждению о достоверности ее показаний на предварительном следствии. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора. Кроме того, об объективности этой части показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания же потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Было осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес> края, где в кухне имеется стол (л.д. 5-10).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> в <адрес> края, в зарослях сухой травы обнаружен труп животного с признаками насильственной смерти (л.д. 11-14).

Согласно акту вскрытия, на трупе кота обнаружены: перелом ребер правой и левой стороны грудной клетки, обширная гематома головного мозга в результате удара о тупую поверхность несколько раз. Гибель кота наступила в результате перелома ребер и повреждения легких осколками ребер, приведших к асфиксии (л.д. 69).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что как-то ФИО1 выпивал дома, потом поругался с мамой. Далее ФИО1 поймал кота Ваську и ударил его о колоду, держа за хвост. ФИО2 орал, потом умер. Все это происходило в кухне. Он (свидетель) кота любил и было неприятно смотреть на происходящее с ним (л.д. 99-101).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого оглашены в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с мамой, братом, сестрой и ФИО1. Какого числа, не помнит, но был уже снег, ФИО1 употреблял спиртное, днем убил кота Ваську, ударив головой о колоду двери, держа того за хвост. Как ФИО1 убивал кота видели с братом Ромой, все происходило в кухне. Ему (свидетелю) было это неприятно, так как любил этого кота (л.д.96-98).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что в ноябре 2019 года к ней пришла сожительница сына ФИО6 с детьми и попросилась переночевать. Позже приехали сотрудники полиции. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, животных он любит.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №3, показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании, показала, что ФИО1 с ФИО6 проживают в <адрес> в <адрес>. Когда ФИО6 давала показания сотрудникам полиции, то слышала, что ФИО1 ей угрожал, убил трех кошек (л.д. 112-113).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает на протяжении трех лет со совей гражданской женой ФИО6 и детьми ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.10.2019 года у него родилась дочь.

12 ноября 2019 года в дневное время употреблял спиртные напитки. Около 20 часов в кухне дома между ним и гражданской супругой ФИО6 произошел скандал, в ходе которого, находясь в сильном алкогольном опьянении, на почве внезапно возникшей неприязни схватил ФИО6 правой рукой за горло и начал сдавливать его. Затем левой рукой взял со стола нож, продемонстрировав его ФИО6, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу», чтобы напугать. В это время ФИО6 успокаивала его. Успокоившись, отпустил ее. После приехали сотрудники полиции. Нож, которым угрожал потерпевшей, выбросил. В настоящее время с ФИО6 помирился, попросил у нее прощения. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил.

С ними жили три кошки, которые периодически залазили на столы, иногда испражнялись в доме, залазили в кроватку к маленькой дочери. В ноябре 2019 года, какого числа не помнит, в ходе употребления спиртных напитков увидел кошачьих блох, что разозлило. Поэтому решил убить всех кошек в доме. В дневное время на кухне схватил большого кота за хвост и ударил головой о колоду. Кот заорал, дети прибежали в кухню. Продолжая свои действия, еще два раза ударил кота о колоду и таким образом убил его. Тому что его действия видят дети, не придал значение. Кота выбросил за ограду.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, л.д. 75-77, л.д. 106-108).

Суд считает, что каждое следственное действие с участием ФИО1 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными в суде.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, протоколами осмотра места происшествия, актом вскрытия кота, и указывают на достоверность его показаний, на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступлений.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, чьи показания последовательны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В целях исследования личности ФИО1 были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10

ФИО3 ФИО9 суду показала, что ФИО1 знает с его рождения, он добрый, отзывчивые, помогает ей по хозяйству.

ФИО3 ФИО10 суду показал, что ФИО1 знает около 14 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, с ФИО6 живут мирно, к детям он относится хорошо.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла своеполное подтверждение.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в доме, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ФИО6 и физически ее сильнее, схватил последнюю за горло, взял со стола нож, продемонстрировал его потерпевшей и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки ФИО6 угрозу восприняла реально, испугалась, ушла из дома, позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения ФИО1 по отношению к ФИО6, возникшие на почве ссоры.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Жестокое обращение заключается в мучении животных или издевательстве над ними, причинении им страданий. Под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, понимается и мучительный способ умерщвления.

ФИО1 действовал умышленно, в целях причинения смерти коту, в присутствии малолетних ФИО3 №2 и ФИО3 №1 схватил кота за хвост, жестоко обращаясь с ним, с размаху ударил последнего три раза о колоду двери, тем самым применил такой способ умерщвления животного, который заведомо для него был связан с причинением коту особых страданий. Удерживание кота за хвост в момент ударов исключало возможность животного сопротивляться и убежать; множественные удары с размаху кота о дверную колоду, если при этом кот орал и у него бежала кровь, свидетельствующие о причинении ему боли и мучений, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что кот был умерщвлен мучительным для него способом. Между действиями ФИО1 и наступлением гибели кота имеется прямая причинная связь, что доказано показаниями потерпевшей и свидетелей, актом вскрытия.

Судом достоверно установлено, что подсудимому ФИО1 было известно о малолетнем возрасте ФИО3 №2 и ФИО3 №1, чего не отрицал и сам подсудимый, поясняя, что с ФИО6 и ее сыновьями проживает на протяжении трех лет.

Согласно ксерокопии паспорта на имя ФИО6, ФИО3 №2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент совершения преступления им было восемь и семь лет соответственно (л.д. 18-20).

Доводы подсудимого о поведении кошек и наличие в доме их блох не могут свидетельствовать о правомерности действий ФИО1 в отношении кота по кличке «Васька».

Указанное, в своей совокупности, объективно свидетельствует о демонстрации ФИО1 пренебрежения к нормам морали и общественному мнению, установленным правилам поведения.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, действия ФИО1 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния и диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления в отношении нескольких животных, поскольку тела двух кошек не были найдены и причинах их смерти не установлена.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

По заключению эксперта № 81, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по состоянию своего психического здоровья может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании (л.д. 85-91).

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, уровень его психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступлений, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 131, 132), родными и знакомыми положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая у себя дома спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления против личности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ФИО6.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, имевшего место 14 ноября 2019 года, не имеется указания на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно во время его совершения, а состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, то суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает позицию ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступлений, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день – 26.02.2020г. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве в размере 1875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 245 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева