Приговор № 1-36/2020 1-479/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002814-57

1-36/2020


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 10 февраля 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Лазаревой А.В, Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29.05.2007 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 04.04.2008 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.05.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2007 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.09.2008 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.04.2008 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.09.2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28.11.2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 11.09.2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.09.2008 года, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.11.2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 13.02.2012 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2011 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.10.2012 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложении с наказанием по приговорам Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.09.2011 года, 11.11.2011 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.08.2015 года освобожден по отбытию срока.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.07.2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 10 августа 2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 26.02.2019 года до 23 часов 18 минут 27.02.2019 года в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ

В этот момент, реализуя задуманное ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПОТЕРПЕВШИЙ., не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес рукой один удар последнему по голове, который в момент нанесения удара сидел на стуле, от удара ПОТЕРПЕВШИЙ упал на пол, затем ФИО1 нанес не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь по разным частям тела ПОТЕРПЕВШИЙ, в том числе по голове и грудной клетке.

В результате нанесенных ударов, ФИО1 причинил ПОТЕРПЕВШИЙ следующие повреждения: закрытый перелом боковых отрезков 7, 8, 9 ребер с повреждениями ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, левосторонний малый гидроторакс, левосторонняя посттравматическая пневмония, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ушибы, осаднения мягких тканей головы, левой половины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, указал, что 26 февраля 2019 года распивал спиртные напитки в <адрес> с хозяином дома Свидетель №3, затем пришел ПОТЕРПЕВШИЙ, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития между хозяином и потерпевшим произошел словесный спор, в ходе которого он выставил потерпевшего из квартиры, удары ему не наносил. Был одет в черную ветровку, пуховик длинный, болоньевые брюки, кроссовки спортивные. В последующем приехали сотрудники, предъявили, что он избил человека и увезли в отдел, где при допросе в качестве подозреваемого оказали на него физическое давление, в связи с чем, он вынужден был себя оговорить. В дальнейшем опасался указанного сотрудника, в результате чего подтверждал ранее данные показания. Данные указанных сотрудников пояснить не может. Полагает, что свидетель Свидетель №1 указывает на него ввиду наличия неприязненных отношений. Имеющаяся кровь на кухне принадлежала Свидетель №4, поскольку у него был разбит нос. В связи с тем, что свидетель Свидетель №4 его оговаривает, полагал необходимым уголовное дело о возвратить прокурору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные, противоречивые между собой показания, в связи с чем данные им показания в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 1 марта 2019 года ФИО1 в присутствии адвоката показал, что 25.02.2019 года он приехал к знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире у Свидетель №3 они распивали спиртные напитки. Примерно около 19 - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой человек, который стал с ними распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного у Свидетель №3 и молодого человека произошел словесный конфликт. Он стал говорить молодому человеку, чтобы последний успокоился, но он не слушал его и продолжал развивать конфликт. Так же молодой человек стал оскорблять его и брата. Тогда он не выдержал, соскочил со стула и нанес один удар в лицо кулаком. От удара молодой человек упал на пол. После чего он нанес ему многочисленные удары по всему телу руками. Чтобы он наносил удары молодому человеку ногами, не помнит, но не исключает. Сколько бил по времени и сколько раз, не помнит. От ударов на полу появилась кровь. Молодой человек лежал на полу и защищался от ударов, затем залез под стол. Когда он устал избивать молодого человека, он сел на стул. Тогда к молодому человеку подошел Свидетель №4 и ногой стал подпинывать его под стол, со словами, чтобы он спрятался, чтобы он не продолжил его избивать. Сколько именно Свидетель №4 нанес ему ударов, не помнит. После чего они продолжили выпивать, во время распития спиртного, молодой человек оставался лежать под столом, молча, затем они пошли все спать. Утром он проснулся, молодого человека уже не было. Он прошел на кухню, где па полу и на стенах уже крови не было, позже ему стало известно, что вымыла полы и стены Свидетель №1. Так же хочет дополнить, что на ногах у него были тапочки, принадлежащие Свидетель №3. Когда он бил молодого человека руками и ногами, то молодой человек извивался, и удары ему приходились по всему телу, в том числе по грудной клетке, голове, животу. К протоколу допроса приобщил схему, составленную им собственноручно. (т.1 л.д. л.д. 44-47)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого 6 марта 2019 года, 03 октября 2019 года, 18 октября 2019 года ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью. Ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки в компании своих знакомых. В ходе распития спиртных напитков у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №3 возник конфликт, в который он вмешался. А именно, нанес один удар в лицо кулаком ПОТЕРПЕВШИЙ, сидящему на стуле на кухне, от удара последний упал на пол, после чего он нанес ему многочисленные удары по всему телу и голове, нанес не менее 10 ударов, удары наносил правой рукой, не исключает того, что бил и ногами. Однако, полагает, что телесные повреждения, которые он причинил ПОТЕРПЕВШИЙ, он нанес руками. Умысла на убийство у него не было. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 72-74, 160-162, 183-186, 193-196)

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 6 марта 2019 года, ФИО1 в присутствии своего адвоката Голобокова П.Л. добровольно и детально на местности изложил обстоятельства нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Находясь на кухне, обвиняемый ФИО1 указал на место, где сидел на стуле он, потерпевший и Свидетель №4. Также указал на место, где он наносил удары потерпевшему. (т.1, л.д. 75-82).

После оглашения протоколов допроса, а также протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что отказывается от показаний данных им в ходе предварительного следствия, поскольку следователь продиктовал как нужно давать показания, кроме того оперативные сотрудники оказывали на него давление.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса и нижеизложенные доказательства, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ указал, что 26-27 февраля 2019 года он пришел к Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Они совместно с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель № 11, Свидетель №5, Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. На кухне ФИО1 начал его избивать, нанес удар по лицу, от чего он упал на пол, затем начал наносить удары руками и ногами, обутыми в обувь по телу, в результате чего он потерял сознание. Свидетель № 11 нанес ему несколько ударов по ногам, чтобы он спрятался под стол. Под утро он пришел в себя открыл двери и ушел домой. Пришел домой, ощутил сильную боль в области грудной клетки, затем вызвали «скорую помощь», увезли в больницу, где установили перелом ребер. Отмечает, что до произошедшего никаких травм не имел.

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснила, что зимой 2019 года она отправила ПОТЕРПЕВШИЙ в магазин за продуктами, его долго не было, затем он пришел избитый. На ее вопрос он пояснил, что его избили на улице «малолетки», возле магазина «<данные изъяты>». Вечером ему стало плохо, после чего она вызвала «скорую помощь». В больнице сообщили, что у ПОТЕРПЕВШИЙ сломаны ребра, развилась пневмония. Характеризует потерпевшего как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения его ни разу не видела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель № 2, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, около двери стоял ПОТЕРПЕВШИЙ, его лицо было в крови, была сильно разбита бровь. Он зашел в квартиру, она начала расспрашивать, где он был, но ей он ничего не говорил. ПОТЕРПЕВШИЙ прошел в ванную комнату, помылся, после чего лег в комнате на диван. ПОТЕРПЕВШИЙ ей сказал, что чувствует себя плохо, она вызвала «скорую помощь», которая увезла его в больницу. Ей известно, что у ПОТЕРПЕВШИЙ были сломаны ребра, началась пневмония. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ выписался из больницы, он приехал к ним и рассказал, что его избил незнакомый ему мужчина, с которым он распивал алкогольные напитки, что он <данные изъяты>, его имя он не называл. ПОТЕРПЕВШИЙ ей говорил, что познакомился с людьми с которыми распивал алкогольные напитки, в районе магазина «<данные изъяты>» или его там избили, она точно не поняла, сама не выясняла. (т.1, л.д. 168-170)

После оглашения показаний свидетель Свидетель № 2 подтвердила их в полном объеме, указав, что при допросе ее в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от 01.03.2019 года, следует, что по адресу: <адрес> проживает один. 26.02.2019 года он находился дома. У него в гостях находились Свидетель №5, Свидетель № 11, ФИО1 и Свидетель №1. Примерно около 19 - 20 часов к нему пришел молодой человек, с которым он знаком примерно 3-4 месяца, они его в своей компании называют ПОТЕРПЕВШИЙ. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртных напитков примерно около 23 часов 00 минут ПОТЕРПЕВШИЙ стал его оскорблять, Гыдыпов стал заступаться за него. Из-за чего конкретно произошел конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гыдыпов соскочил со стула и сразу нанес удар в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ, от удара он упал на пол. ФИО1 подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ, который лежал на полу и стал наносить многочисленные удары, по всему телу руками и ногами. Куда именно и сколько ударов, он не помнит. Свидетель №5 в начале избиения убежала в комнату. Избивал Сергей ПОТЕРПЕВШИЙ примерно минут 10. ПОТЕРПЕВШИЙ после нанесения ему многочисленных ударов залез под стол. После чего, Свидетель № 11 встал со стула и стал за ноги вытаскивать ПОТЕРПЕВШИЙ из-под стола, при этом нанося ему удары, по ногам. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ оставался лежать под столом, стонал. Употребляли они спиртное примерно около 30 минут, после чего все пошли спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проснулся, Свидетель №5 ему сказала, что входная дверь, была открыта, и ПОТЕРПЕВШИЙ ушел. Свидетель №1 при нем помыла полы и стены на кухне, так как все было в крови. (т.1, л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №5 допрошенная в судебном заседании, а также подтвердившая свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> гостях у Свидетель №3. Там также находились Свидетель №1, Свидетель № 11, ФИО1, Свидетель №3. Они все распивали спиртные напитки. Вечером к Свидетель №3 пришел его знакомый, они его называли ПОТЕРПЕВШИЙ. Он присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. Далее между ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, за Свидетель №3 вступился ФИО1. В этот момент она встала и ушла в комнату, что происходило на кухне, она не знает, слышала крики из кухни. На следующий день она встала около 08 часов, увидела, что дверь в квартиру открыта. На кухне знакомого Свидетель №3 не было. Она закрыла дверь, через некоторое время ушла из квартиры. Также хочет пояснить, что когда заходила на кухню, там была кровь на полу, кому она принадлежала, не знает.

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании, а также подтвердившая свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия суду показала, что 26.02.2019 года она находилась в гостях у Свидетель №3, так же там находились Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО1. У Свидетель №3 они распивали спиртные напитки уже несколько дней. Примерно около 19-20 часов пришел молодой человек, они его в своей компании называли ПОТЕРПЕВШИЙ. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне, ПОТЕРПЕВШИЙ так же к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков примерно около 23 часов ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять Свидетель №3, Гыдыпов стал заступаться за Свидетель №3. Гыдыпов соскочил со стула и сразу нанес удар в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ, от удара он упал на пол. ФИО1 подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ, который лежал на полу и стал наносить многочисленные удары, по всему телу руками и ногами. Она попросила их успокоиться, но ФИО1 ей сказал, чтобы она не лезла, после чего она сидела и наблюдала за тем, как ФИО1 бьет ПОТЕРПЕВШИЙ. Свидетель №5 во время драки убежала в комнату. Избивал ФИО1 ПОТЕРПЕВШИЙ примерно минут 10. ПОТЕРПЕВШИЙ после нанесения ему многочисленных ударов залез под стол. После чего ФИО180 встал со стула и стал руками за ноги вытаскивать ПОТЕРПЕВШИЙ из-под стола, при этом нанося ему удары, по ногам. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ оставался лежать под столом, стонал. Употребляли они спиртное примерно около 30 минут, после чего все пошли спать в комнату. Гыдыпов сказал Свидетель №3 чтобы он смотрел за комнатами, что бы они не вышли из комнат и не вызвали «скорую помощь». 27.02.2019 года примерно в 08 часов 00 минут она проснулась, Свидетель №5 ей сказала, что входная дверь, была открытая и ПОТЕРПЕВШИЙ ушел. Утром она помыла полы и стены на кухне, так как все было в крови.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании 4 декабря 2019 года, суду показал, что в конце февраля 2019 года он находился в квартире у своего знакомого Свидетель №3, в которой были ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, распивали спиртные напитки. Затем пришел ПОТЕРПЕВШИЙ и у них с Свидетель №3 произошел конфликт, была словесная перепалка, ФИО1 заступился за Свидетель №3, драки не было. ФИО1 вытолкнул ПОТЕРПЕВШИЙ на лестничную площадку.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.02.2019 года он находился в гостях у Свидетель №3, так же там находилась Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО1, Свидетель №5. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно около 19-20 часов пришел молодой человек, он слышал, что его называли ПОТЕРПЕВШИЙ. ПОТЕРПЕВШИЙ стал с ними распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного у Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел конфликт, в ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять его и <данные изъяты> что они <данные изъяты>. Тогда ФИО1 не выдержал, соскочил со стула и нанес удар в область головы. От удара ПОТЕРПЕВШИЙ упал на пол. После чего ФИО1 нанес ему многочисленные удары по всему телу руками. Чтобы ФИО1 пинал ногами ПОТЕРПЕВШИЙ, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Бил примерно 1 минуту. От ударов на полу появилась кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ лежал на полу и защищался от ударов. Во время избиения ПОТЕРПЕВШИЙ залез под стол. Когда ФИО1 прекратил избивать ПОТЕРПЕВШИЙ он подошел к столу и ногой стал подпинывать ПОТЕРПЕВШИЙ под стол, чтобы ФИО1 дальше не продолжил его избивать. А именно несколько раз ударил его по ягодицам и ногам, которые торчали из-под стола. Сколько именно он нанес ему ударов, не помнит. Во время распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ оставался лежать под столом молча. Выпив еще немного, они пошли все спать. Утром он проснулся, ПОТЕРПЕВШИЙ уже не было, на кухне на полу и на стенах была кровь. (т.1, л.д. 34-36)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что оглашенные показания не подтверждает, поскольку дал их в состоянии алкогольного опьянения и придумал обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель № 7 суду показала, что является <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия она допрашивала подозреваемого ФИО1, который находился в трезвом состоянии, в присутствии адвоката, оперативные сотрудники оказывали сопровождение, в ходе допроса не участвовали, кроме того, проводила проверку показаний на месте. В ходе следственных действий, какое – либо воздействие со стороны оперативных сотрудников не имелось. Допрос подозреваемого осуществлялся в присутствии адвоката, показания были даны со слов ФИО1, какое - либо воздействие никто на него не оказывал, замечания от ФИО1 не поступали. Адвокат участвовал во всех следственных действиях, замечаний ни от него, ни от ФИО1 не поступало. Схема, приложенная к протоколу допроса, была составлена Гыдыповым собственноручно. Подписи подсудимый ставил во всех протоколах, после ознакомления с ними. О том, что ФИО1 опасается оперативных сотрудников, он ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель № 8, допрошенная 16 января 2020 году, суду показала, что является <данные изъяты> в ходе предварительного следствия она допрашивала обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, оперативные сотрудники в ходе допроса не присутствовали. Показания ФИО1 были даны в свободном рассказе. Какое - либо воздействие никто на него не оказывал, замечания ни от ФИО1, ни от адвоката не поступали. Подпись подсудимый ставил в протоколе после ознакомления. Кроме того, свидетель пояснила, что к ней в отдел приходил свидетель Свидетель №4 и сообщил, что при допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 он дал ложные показания, просил совета, как ему поступить.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании 28 января 2020 года, суду показал, что 26.02.2019 года он находился в гостях у Свидетель №3 в <адрес>, так же там находилась Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО1. Потерпевший пришел позже. Все вместе они начали распивать спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного у Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла словесная перепалка, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ стал оскорблять его с <данные изъяты>. Тогда ФИО1 нанес потерпевшему удар, в результате которого Чудик упал на пол, затем ФИО1 продолжил наносить ему удары. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания, поскольку хотел, чтобы брат избежал уголовной ответственности. В настоящее время подтверждает показания данные им в настоящем судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 11 суду пояснил, что приезжал к потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ в больницу и увидел, что у него перевязана грудная клетка. В ходе разговора с последним узнал, что он находился в квартире с <данные изъяты>, там произошла драка, в ходе которой его толкнули и выгнали из квартиры, затем на улице около магазина, его избили «малолетки», нанесли ему удары ногами и руками по телу. Затем, он узнал, что арестовали <данные изъяты>, и понял, что это были совсем другие ребята. Обратил внимание, на то, что несовершеннолетние были <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 10 суду показал, что ФИО1 обратился к нему за советом и сообщил, что сотрудники полиции задержали его, сказали, что он избил человека, допросили, и он подписал документы. Пояснил, что в ходе допроса на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего, он оговорил себя. ФИО1 рассказал, что они сидели в квартире, пришел потерпевший, они выпили, затем произошла ссора, и потерпевшего вытолкнули за дверь, удары ему не наносил. Отметил, что Гыдыпов составил с ним беседу, примерно через 10 дней как подписал эти документы. Он посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы. Затем, в ходе допроса свидетель пояснил, что ему звонили сотрудники полиции, интересовались, где находится его <данные изъяты>, сообщили, что он избил человека и скрывается. Он назвал адрес, затем ФИО1 задержали. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с телефонным сообщением, поступившим в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите 28 февраля 2019 года, в <данные изъяты> в 01 часа 50 минут доставлен ПОТЕРПЕВШИЙ, с <данные изъяты>, который был избит 26.02.2019 года (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.02.2019 года следует, что с 26.02.2019 года до 27.02.2019 года неустановленное лицо, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений, не имея умысла на убийство, умышленно нанесло множественные удары ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытую травму грудной клетки перелом 7, 8, 9 ребер слева с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева, посттравматическая пневмония слева, что является опасным для жизни человека, и квалифицируется, как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2019 года по адресу: <адрес>, осмотрено помещение квартиры, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШИЙ имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом боковых отрезков 7,8,9 ребер слева с повреждением ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, левосторонний малый гидроторакс. Левосторонняя посттравматическая пневмония. Ушибы, осаднения мягких тканей головы, левой половины грудной клетки. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате ударов тупым предметом (предметами), контактные свойства которых не отобразились, что подтверждается клиническими проявлениями травм, закрытый перелом боковых отрезков 7, 8, 9 ребер с повреждениями ткани легкого, левосторонний пневмоторакс, левосторонний малый гидроторакс, левосторонняя посттравматическая пневмония - учитывая общую локализацию и причинно - патогенетическую связь оцениваются в совокупности - согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минзравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Сотрясение головного мозга - согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Ушибы, осаднения мягких тканей головы, левой половины грудной клетки - согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д. 91-93)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данные им в судебном заседании, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательные, стабильные, не содержат между собой никаких существенных противоречий. К тому же показания потерпевшего согласуются и с иными исследованными в судебном заседании и принятыми судом доказательствами, каких-либо оснований оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что наиболее правдивые и соответствующие действительности показания он давал в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля, а также в судебном заседании 28 января 2020 года, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами и принятыми судом, каких-либо оснований оговаривать ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что в судебном заседании - 4 декабря 2019 года в ходе допроса свидетель Свидетель №4 изменил свои показания с целью помочь своему родственнику ФИО1 уйти от уголовной ответственности, что свидетель Свидетель №4 и сам подтвердил в судебном заседании 28 января 2020 года.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, поскольку Свидетель №4 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3., Свидетель №5, Свидетель № 2, Свидетель № 8, Свидетель № 7, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Свидетель № 2, устранены судом посредством оглашения ее показаний данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в полном объеме. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает.

К показаниям свидетеля Свидетель № 11 и Свидетель № 10, суд относится критически, считает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ который стабильно указывал на то, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, о том, что имеющиеся телесные повреждения были нанесены иными лицами не заявлял, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5., Свидетель №4, которые являлись очевидцами произошедшего, были непосредственно в квартире, где произошел конфликт, видели, как ФИО1 нанес телесные повреждении потерпевшему. Вместе с тем, свидетель Свидетель № 11 изначально в ходе допроса пояснял, что не помнит, где потерпевший встретил «малолеток», которые избили потерпевшего, однако в последующем, сообщал детали, произошедшего конфликта, при этом неоднократно обращая внимание, что при общении с потерпевшим не спрашивал подробности драки. Кроме того, свидетелем сделан акцент на национальности «малолеток», притом что потерпевший в ходе разговора со свидетелем не указывал про это. Кроме того, действия свидетеля Свидетель № 10 являются явно нелогичными, учитывая, что подсудимый Гыдыпов сообщил ему о якобы имеющемся оговоре через 10 дней после произошедшего, кроме того, сотрудники полиции по истечении 7 месяцев вновь сообщили свидетелю о том, что ФИО1 избил человека и скрывается от следствия, вместе с тем, никаких попыток сообщить информацию о том, что ФИО1 оговорил себя он не предпринимал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица, точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Суд признает надуманными приводимые в судебном заседании подсудимым ФИО1 заявления об умышленном искажении следователем его показаний в ходе проводившихся допросов. Фактов нарушения процессуального закона при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования, наличие которых свидетельствовало бы о существенных нарушениях прав ФИО1 и влекло бы признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с подробными показаниями ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, полученными в условиях строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права ФИО1 на защиту, суд признает протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами по уголовному делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174, 194 УПК РФ.

При этом суд считает, что заявления ФИО1 о том, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками, в результате чего он вынужден был себя оговорить, опровергаются показаниями следователей Свидетель № 8., Свидетель № 7, из которых следует, что ФИО1 свободно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, никто на него давление не оказывал, оперативные сотрудники в ходе допроса не присутствовали, в ходе проверки показаний на месте какое –либо взаимодействие с оперативными сотрудниками во время проведения следственного действия не осуществлялось. Кроме того ФИО1 своей подписью подтвердил, что никаких замечаний у него не имеется.

Более того, суд отмечает, что подсудимый был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования, в отношении него до октября 2019 года была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, при этом ФИО1 ни разу на этапе предварительного расследования не заявлял о данных обстоятельствах, кроме того в первоначальных судебных заседаниях подсудимый ФИО1 также о данном факте не заявлял, вину признавал в полном объеме, приносил извинения потерпевшему. При этом объяснить причину поступающих угроз в ходе допроса в качестве подозреваемого со стороны оперативных сотрудников пояснить не смог, как и не смог указать их данные.

В связи с изложенным, суд считает, что данное заявление сделано подсудимым ФИО1, с целью опорочить изобличающие его доказательства.

Сопоставляя показания подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, и признает правдивыми и достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что имеющаяся кровь на полу принадлежала Свидетель №4, опровергаются показаниями самого Свидетель №4, который указывал, что от ударов ФИО1, которые он наносил потерпевшему, на полу появилась кровь.

Доводы ФИО1 о том, что он находился дома у Свидетель №3 в тряпичных тапках, опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он был кроссовках, а также показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который указывал на то, что ФИО1 наносил ему удары ногами, обутыми в обувь.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и были проверены на месте происшествия.

Приводившиеся ФИО1 в судебном заседании, доводы о самооговоре, суд признает несостоятельными, расценивая избранную подсудимым позицию, как способ защиты.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ., опасного для его жизни.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе количество и способ нанесенных потерпевшему ударов, их локализацию по жизненно важным органам – голова и грудная клетка, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, нанося один удар рукой потерпевшему по голове, а также не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по разным частям тела, включая голову и грудную клетку, осознавал, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желал причинения ему тяжкого вреда здоровью.

С учетом того, что сам потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ никакого сопротивления подсудимому ФИО1 не оказывал, телесные повреждения никому не причинял, и от него никакой опасности и угрозы окружающим и подсудимому не исходило, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кондинского» под диспансерным наблюдением не состоит, в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» на учете не состоит, <данные изъяты>

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОМВД по Чернышевскому району ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, поступали жалобы на поведение в быту. (т. 2 л.д. 5).

Согласно справке-характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите следует, что ФИО1 за время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим. (т.2, л.д. 6)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на этапе расследования давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, тем самым способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, когда свидетели не могли его успокоить, а также учитывая количество нанесенных потерпевшему ударов, проявление тем самым агрессии к потерпевшему по малозначительному поводу и личности подсудимого, признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, степень которого существенно искажала оценку подсудимым реальных событий и способствовало тем самым совершению им преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений, так как подсудимый, будучи судимым за совершение тяжкого, а также средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, и с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждать вопрос об изменении категории указанного преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, находясь под административным надзором, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 суд не находит.

ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимому ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска и.о. прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 55450 рублей 7 копеек (т. 1 л.д. 174-175), затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, несмотря на его непризнание подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размер причиненного вреда в полном объеме подтвержден документально (т. 1 л.д. 106).

Суд оценив, материальное и семейное положение, в том числе <данные изъяты> а также учитывая размер удовлетворенного искового требования, того обстоятельства, что прекращение особого порядка судебного разбирательства было инициировано со стороны государственного обвинителя, с учетом молодого возраста подсудимого, его трудоспособности, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки в части.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 суд считает необходимым взыскать денежную сумму, выплаченную адвокатам Голобокову Л.Г., Голобокову П.Л. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 10 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Черновского района г.Читы Балданова С.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 55450 рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Голобокову П.Л., Голобокову Л.Г., за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10000 рублей, в остальной части процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов Голобокова Л.Г., Голобокова П.Л. обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева