Приговор № 1-70/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Саюн А.В.,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут в г. Тара Омской области, подсудимый управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по трассе, проходящей вокруг г. Тара, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, вследствие проявленной небрежности, не принял достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не справившись с управлением, не снизил скорость и не остановился, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.

В нарушении п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 двигаясь со скоростью около 80 км. в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно дорожное покрытие (снежный накат и выпадавшие осадки в виде снега), чем создал опасность для движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия А., причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что и явилось причиной смерти.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен.

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, полное признание вины. Также суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, принимает во внимание суд и мнение потерпевшей. Характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2017 года.