Приговор № 1-70/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

19.10.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 12576,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года, точные дата и время судом не установлены, ФИО1, имея умысел на сбыт спиртосодержащей алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, в нарушение требования ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, приобрела у неустановленного лица спирт, который с целью последующего сбыта третьим лицам, разбавила водой, хранила у себя дома по адресу: ..., после чего 18.08.2017 года в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что изготовленная и продаваемая ею жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта и является опасной для жизни и здоровья граждан, реализовала Т., выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», изготовленную водно-спиртовую смесь, налив её в бутылку емкостью 0,5 литра, и получила за данную продукцию деньги в сумме 80 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2579 от 24.08.2017 года, изъятые у ФИО1 в ходе проверочной закупки образцы жидкости содержит химическое вещество ацетон, которое по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом, находясь в организме поражает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов и жировой дистрофии, в связи с чем указанная жидкость при приеме внутрь опасна для здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Китик А.Ю. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено подсудимой, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 100, 106, 111, 112).

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправные действия подсудимой были выявлены и пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выдача спиртосодержащей продукции, денежных средств, полученных от ее продажи произведена в ходе проведения «гласной проверочной закупки», все признательные показания по делу даны в ходе выполнения следственных действий, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие её по месту жительства (л.д. 108, 117) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 46, 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, не смотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии со ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскание назначенного ФИО1 штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 550301001, УФК по Омской области «Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области л/счет <***>), Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, счет для зачисления 40101810100000010000, ОКПО 00013474, код бюджетной классификации 322 1 16 2101001 6000 140, ОКТМО 52 634 151.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Омской области:

полимерную емкость объемом 5 литров, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра - уничтожить,

1 денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей, 2 монеты номиналом 10 рублей – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова