Приговор № 1-70/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Горбунова В.В. ордер № 13798 от 12.01.2017 года, удостоверение № 138 УМЮ РФ по Омской области, Додонова А.В. ордер № 48824 от 07.03.2017 года, удостоверение № 784 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

29.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 163),

ФИО2, <данные изъяты>

29.01.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 172),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в Омском районе Омской области совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Днем 25.12.2016 года ФИО1 и ФИО2 в д. <адрес> вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. В продолжение своих действий в период времени с 01:40 до 14 часов 26.12.2016 года они прошли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где совместными усилиями при помощи принесенных с собой баллонных ключей сняли и <данные изъяты> похитили с автомобиля «<данные изъяты> четыре колеса с литыми дисками и шипованными шинами марки «<данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей П.Л.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитники (адвокаты) Горбунов В.В. и Додонов А.В. в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая П.Л.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 200-201).

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых характеризующихся положительно: ФИО1 (л.д. 188), ФИО2 (л.д. 199, 251).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 и ФИО2, судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение материального вреда путем возврата похищенного, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а у подсудимого ФИО2 занятость общественно полезным трудом.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении них наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Кроме того, с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Вещественные доказательства необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> четыре автомобильных колеса с литыми дисками и шипованными шинами марки «Nordmaster» – оставить по принадлежности у потерпевшей П.Л.А.;

- два металлических баллонных ключа – оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, в тот же срок со дня вручения ими копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко