Приговор № 1-111/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020

Поступило в суд 28 июля 2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием зам.прокурора Чулымского района ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, неработающей, сожительствующей, зарегистрированной в праве проживания по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой

- 28 ноября 2007 г. Чулымским районным судом Новосибирской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирская от 25 мая 2012 года считать осужденной к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной 08 мая 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02-м часу ФИО3 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где после оскорблений ее Потерпевший №1 на почве личной неприязни у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во 02-м часу, находясь в кухне дома по <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желая наступления таких последствий, взяла со стола в кухне нож, подошла к сидевшему на кухне в кресле Потерпевший №1 и, держа нож в правой руке, умышленно нанесла один удар клинком ножа в брюшную полость Потерпевший №1.

В результате противоправных действий ФИО3 у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в Чулымскую ЦРБ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил зарплату. Они сходили в магазин, приобрели вещи, продукты питания, а также две бутылки водки и пиво. Дома Потерпевший №1 выпил 0,5 л водки, начал вторую, а она выпила половину 1,5-литровой бутылки пива.

Около 22-х часов ФИО5 и Свидетель №1 по телефону пригласили их в гости. Они с Потерпевший №1 пришли к ним, с собой принесли бутылку водки и две 1,5 литровые бутылки пива. Мужчины выпили водку, а они с ФИО5 пили пиво.

Около 01 часа Потерпевший №1 сказал ей вызвать такси, т.к. в силу опьянения не мог идти. На такси они уехали домой. Она сходила в магазин, купила лапши. Потерпевший №1 еще не спал. Она сказала, чтобы он ложился спать, так как утром ему на работу. Сама стояла около стола, резала кухонным ножом хлеб. Потерпевший №1 сидел справа от нее в кресле около стола. Он стал ее оскорблять, говорить, что если уснет, то она уйдет к другому мужчине, чтобы изменить.

Ее это задело, была на нервах, что Потерпевший №1 не ложился спать. Она ножом, который держала в правой руке, махнула в область живота Потерпевший №1, чтобы он увидел это, успокоился и пошел спать. Ножом причинить ранение не желала, но не рассчитала расстояние и почувствовала, что нож вошел в тело в области живота потерпевшего. Она заглянула под одежду, увидел порез около 1 см, из него шла кровь. Она водкой залила рану, прижала рану тканью и вызвала скорую помощь. Затем Потерпевший №1 забрали в больницу, где хирург пояснил, что у него проникающее ранение. Она поехала с ним, оттуда ее увезли в полицию. Потерпевший №1 возили в ЦРБ <адрес>, где от госпитализации он отказался.

Она сотрудникам полиции рассказала об обстоятельствах случившегося, дала явку с повинной, был изъят нож, которым она причинила рану потерпевшему. Между ними часто возникали конфликты, Потерпевший №1 неоднократно наносил ей удары.

Считает, что своими действиями не причинила Потерпевший №1 тяжкого вреда, т.к. от госпитализации он отказался, лечение никакого не проходил, рана была небольшая.

Вина подсудимой, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы. С ФИО3 сходили в магазин, купили продукты питания, спиртное. Дома выпил 0,5 литра водки, ФИО3 - пива.

В 23-24-ом часу пошли с ФИО3 в гости к ФИО5, по пути в магазине на <адрес> купили бутылку водки и две бутылки пива по 1,5 литра. Он и Свидетель №1 выпили бутылку водку, а женщины пили пиво. Около 1 часа ночи ему от выпитого спиртного стало плохо и самостоятельно домой он идти не смог. ФИО3 вызвала такси, и они уехали домой, где он еще употреблял водку.

В начале 02 часа ночи ФИО3 находилась на кухне дома, резала хлеб. Он сидел рядом справа от нее в кресле. Он стал оскорблять ее из ревности. Угроз никаких не высказывал, ей ударов не наносил и не пытался. При этом ФИО3 молча, держа нож в правой руке, резко неожиданно махнула острием ножа в его сторону. Удар ножом пришелся ему в область живота. После этого ФИО3 вылила ему водку на рану и вызвала скорую помощь. Его увезли в ЦРБ, оказали первую помощь, но от госпитализации отказался. Был одет в кофту серого цвета, футболку и трико. Претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу к ним домой пришли ФИО3 и Потерпевший №1, принесли бутылку водки и две бутылки пива по 1,5 литра. Он и Потерпевший №1 пили водку, а женщины - пиво. Затем Потерпевший №1 сильно опьянел, идти домой не мог. ФИО3 вызвала такси, и около 01 часа они уехали домой. Никаких ссор между ними в тот вечер не было. Утром следующего дня к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО3 порезала ножом Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 с сожительницей были у них, на здоровье он не жаловался, не говорил, что его кто-то порезал или причинил ему телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили из приемного покоя Чулымской ЦРБ и сообщили, что поступил ее сын Потерпевший №1 с ножевым ранением, отказывается от госпитализации. Она пришла в больницу. Сын находится в алкогольном опьянении. Видела на животе порез. Врачи рану заклеили. Ему требовалось оперативное вмешательство, но не было реаниматолога, поэтому надо было везти его в Каргатскую ЦРБ. Потерпевший №1 категорически отказывался ехать, но она убеди его и вместе уехала <адрес>. Однако утром он вернулся домой, сказал, что от оперативного вмешательства отказался. Кто причинил ему ранение, Потерпевший №1 не говорил. От сотрудников полиции узнала, что это сделала ФИО3. Со слов сына, он виноват сам. ФИО3 и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртным, дерутся, ранее неоднократно видела у сына телесные повреждения.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 мин. В дежурную часть поступил звонок от медработника сокрой помощи, о том, что им поступил звонок от неизвестного от наличии у мужчины по <адрес> ножевого ранения (л.д.2);

- справкой ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость. От оперативного вмешательства отказался (л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи приемного покоя Каргатской ЦРБ сообщил, что скорая помощь <адрес> доставила в приемный покой Потерпевший №1 с резаной раны грудной клетки. От помощи отказался, покинул приемный покой (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>. В ходе осмотра слева от кухни имеется спальня, на диване обнаружен кусок материи белого цвета, на котором имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В кухне с кухонного стола изъяты 3 кухонных ножа, из них два с пластмассовыми рукоятями, один с деревянной, кусок материи (л.д.8-15);

- протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, она кухонным ножом нанесла одно ножевое ранение в область грудной клетки своему сожителю Потерпевший №1. Хотела испугать, но не рассчитала силу (л.д.16);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-ом часу она находилась в кухне дома по <адрес>. Между ней и сожителем Потерпевший №1 возникла ссора, из-за того, что она просила его лечь спать, а тот не слушал и стал обвинять ее в том, что когда он ляжет спать, она ему изменит с другим мужчиной.

ФИО3 показала, что, стоя у кухонного стола она резала хлеб, удерживая кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью и черным лезвием в правой руке. Потерпевший Потерпевший №1 находился справа от нее, сидел в кресле. Подозреваемая ФИО3 стоя, удерживая нож в правой руке, немного сместившись правее, разозлившись на слова Потерпевший №1, который продолжал сидеть в кресле справа от нее, ножом нанесла ему один удар в брюшную полость. После чего, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что все происходило именно так, как указывает подозреваемая ФИО3, а именно, что ФИО3, удерживая нож в правой руке, видимо разозлившись на его слова, ничего не говоря, ножом нанесла ему один удар в брюшную полость. После чего, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала скорую.

Воспроизводя свои действия, ФИО3 взяла в руки макет ножа и встала около кухонного стола, потерпевший Потерпевший №1 сел в кресло справа от нее. Удерживая макет ножа в правой руке подозреваемая ФИО3 сместилась правее стола к сидевшему на кресле Потерпевший №1, и, имитирую свои действия, согнув туловище немного вперед по направлению к сидевшему на кресле Потерпевший №1, показал нанесенный ею удар ножом ему в брюшную полость.

На вопрос адвоката, с какой целью она нанесла удар ножом потерпевшему. ФИО3 ответила, что она просила Потерпевший №1 лечь спать, а он ее не слушал, накипело, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртное (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена одежда, находящаяся на потерпевшем Потерпевший №1. На кофте серого цвета на расстоянии 2 см ниже буквы «s» в надписи «fashion» имеется повреждение материи длиной примерно 1 см. На футболке на расстоянии 3 см от нижней части кармана к середине имеется повреждение материи длиной около 1 см, ниже которого имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вещи изъяты (л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра ножей ФИО3 пояснила, что нож, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, находится в упаковке под №, а именно нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета с рисунком (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что нож, которым ФИО3 нанесла ему ножевое ранение, находится в упаковке под №, а именно нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета с рисунком (л.д. 61-64);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на фрагменте материи, футболке, кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, не исключается возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: рана живота, поникающая в брюшную полость (ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, согласно данным медицинского документа), которое образовалось от воздействия острым орудием, обладающим режущими или колюще-режущими свойствами, в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 85-86);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кофте и футболке, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1, имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа №, изъятого при осмотре места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105) и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют ее конкретные действия.

Суд находит вину подсудимой ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что он оскорблял подсудимую, в ответ на это ФИО3 нанесла ему удар ножом в живот.

По заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, возникло у Потерпевший №1 от воздействия острого орудия, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в <адрес> изъят кусок материи, на котором имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в кухне ножи (л.д.8-15). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на кофте и футболке Потерпевший №1 имеется по одному повреждению материи длиной около 1 см, на футболке в области повреждения пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.23-27). По заключению эксперта № на кофте и футболке Потерпевший №1 имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы клинком ножа.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на фрагменте материи, изъятой в доме потерпевшего, футболке, кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет него самого (л.д.74-77). Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и Потерпевший №1 указали на нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета с рисунком, как на орудие преступления (л.д. 57-60, 61-64). Из протокола явки с повинной (л.д. 16) и показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что именно она нанесла удар клинком ножа в область живота потерпевшему Потерпевший №1, причинив рану.

В ходе следственного эксперимента подсудимая воспроизвела события и момент нанесения удара потерпевшему (л.д. 50-52), а по заключению судебно-медицинского эксперта причинение телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и по своему характеру это телесное повреждение непосредственно создало угрозу для жизни человека, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.85-86).

С учетом изложенного доводы ФИО3, что она не желала причинения вреда здоровью потерпевшему, а также о том, что тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 она не причинила, суд расценивает, как защитные, т.к. они опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и письменными материалами дела, в том числе протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинского эксперта и т.д.

Из протокола следственного эксперимента следует, что для нанесения удара ножом ФИО3 сместилась в сторону ФИО8, наклонилась к нему и, сделав поступательное движение клинком ножа в его сторону, нанесла удар в живот потерпевшему, то есть в область тела, где находятся жизненно важные органы.

Из совокупности исследованных судом доказательств суде делает вывод, что подсудимая, не смотря на ее доводы об обратном, причинила телесное повреждение Потерпевший №1 умышленно, нанесла один удар ножом в область живота. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждено как показаниями Потерпевший №1, показаниями самой подсудимой, так и заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.85-86), которое сомнений в достоверности у суда не вызывает, так как дано квалифицированным специалистом на основании проведенного исследования, достаточно мотивировано. Оснований для исключения его из совокупности доказательств суд не находит. Вывод эксперта согласуется с другими приведенными письменными доказательствами по делу, а также показаниями подсудимой, потерпевшего.

Об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует использование ею ножа, характер имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, его локализация, механизм образования, поэтому суд исключает неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Обстановка происходящего, характер действий ФИО3 дают основание заключить, что она осознавала, что от ее действий неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого в момент нанесения удара ножом.

Удар ФИО3 нанесла потерпевшему ножом, который по заключению эксперта имеет хозяйственно-бытовое назначение (л.д.112-114), то есть использовала указанный предмет, как оружие.

При этом, суд также исключает причинение вреда здоровью Потерпевший №1 иным лицом, так как в момент события ФИО3 и Потерпевший №1 находились вдвоем, конфликт возник именно между ними, о чем они подтвердили в судебном заседании. Как показал свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ФИО3 и Потерпевший №1 уезжали от него домой, потерпевший на здоровье не жаловался.

Судом не установлено причинение ФИО3 вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта. Подсудимая не указала на наличие у нее аффективного состояния, согласно выводам эксперта, в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (л.д. 93-95), других доказательств в этой части суду не представлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как какой-либо угрозы ее жизни и здоровью не имелось, поскольку посягательства на нее со стороны потерпевшего в момент причинения удара ножом не было, угрозу применения насилия в адрес подсудимой потерпевший не высказывал, о чем подтвердили как сама ФИО3, так и Потерпевший №1.

Наличие предшествующего событию преступления словесного оскорбления Потерпевший №1 подсудимой свидетельствует лишь о возникновении личных неприязненных отношений между ними, на почве которых у ФИО3 и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из совокупности доказательства суд делает вывод, что подсудимая, нанося удар Потерпевший №1, действовала именно из личной неприязни.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также приведенными показаниями подсудимой, другими доказательствами не опровергаются. Потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО3 не состоят, повода для ее оговора не имеют.

Приведенные письменные доказательства по делу также сомнений в достоверности у суда не вызывают, они получены в установленном порядке, согласуются в основном и главном между собой и с приведенными показаниями свидетелей, потерпевшего и самой подсудимой.

Суд принимает в качестве доказательства протоколы следственного эксперимента (л.д. 50-52), явки с повинной (л.д.16), так как информация, изложенная в них, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, показания на следственном эксперименте подсудимой даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, показания, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании.

Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО3 данные факты отрицает. Изложенные в протоколах факты подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.143).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымской ЦРБ» ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.142).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у нее стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, ФИО3 во время правонарушения не обнаруживала. Она во время правонарушения могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.93-95).

В судебном заседании ФИО3 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватна, сомнений у суда в ее психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая является вменяемой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд принимает: признание вины, явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе допросов предоставила правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердила ее при следственном эксперименте (л.д.50-52), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему, так как из показаний подсудимой, потерпевшего следует, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 обработала рану потерпевшему, вызвала скорую помощь.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Так, из показаний Потерпевший №1, самой подсудимой следует, что он в силу алкогольного опьянения оскорблял ФИО3, что вызвало у подсудимой неприязненное отношение к нему и привело к совершению преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает опасный рецидив преступлений.

Преступление подсудимая совершила в состоянии опьянения, что следует из показаний допрошенных лиц, материалов дела. Однако, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на совершение ею преступления, отсутствуют. Как указали потерпевший Потерпевший №1, сама ФИО3, свидетель ФИО9, подсудимая перед совершением преступления употребляла только пиво. Сама подсудимая не связывает свое поведение с состоянием опьянения, указав, что была адекватна. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего подсудимую не наказывать, поведение подсудимой после совершения преступления, суд полагает максимального срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Для отбывания наказания ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует направить в колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD - R диск «Smartbuy» с записью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела; нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, кофту, футболку, фрагмент материи, образец крови Потерпевший №1, контрольный марлевый тампон - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 7500 рублей (л.д.166).

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту подсудимой с ее согласия, подсудимая трудоспособна, доказательств ее имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговору суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) засчитать время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD - R диск «Smartbuy» с записью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, кофту, футболку, фрагмент материи, образец крови Потерпевший №1, контрольный марлевый тампон после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия по делу в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-111/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0№-47