Приговор № 1-111/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020

Поступило в суд 24.04.2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 14 октября 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Артыкбаева Р.Д., Горелова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

потерпевших 1 Е.А., Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-14.02.2017 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-07.08.2017 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с учетом сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.02.2017 г. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.03.2019 г. по отбытии наказания;

осужденного:

-18.02.2020 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 12.02.2020 г., зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три умышленных преступления в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

преступление №1.

В один из дней в период с 20 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года после 21 часа ФИО1 с Свидетель №2 находились в доме 1 Е.А. по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 увидел находящийся на стуле в зале телефон марки «Вертекс», принадлежащий 16, при этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего 16, в целях последующего использования похищенного имущества по собственному усмотрению.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 20 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, после 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в доме Потерпевший №1 лёг спать, а Свидетель №2 была увлечена своим телефоном, вследствие чего за его действиями не наблюдала, тайно похитил с дивана в зале телефон марки «Вертекс», принадлежащий 16, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нём картой памяти объёмом 16 Гб, стоимостью 200 рублей, всего имущества принадлежащего 16 на общую сумму 3 200 рублей.

С похищенным имуществом 7 В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив 16 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

преступление №2.

20 января 2020 года после 01 часа 40 минут ФИО1 вместе со своим братом 33 находился на <адрес>, где увидел, что из магазина «Визит», по <адрес> вышла ранее им незнакомая Потерпевший №2, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Потерпевший №2 имущества, которое находилось при ней, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях последующего использования похищенного имущества по собственному усмотрению.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 20 января 2020 года после 01 часа 40 минут 34 находясь в переулке, ведущем от <адрес> до <адрес>, мимо территории МБОУ гимназии № 1, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №2 и находящегося рядом 37 игнорируя данное обстоятельство, с целью оказания психического и физического воздействия, для подавления у Потерпевший №2 воли и решимости к сопротивлению и пресечению его преступных действий, плечом толкнул Потерпевший №2 в область спины, отчего она упала на землю, почувствовав при этом физическую боль, после чего нанёс ей один удар правой рукой в область затылочной части головы, также причинив ей физическую боль, тем самым применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого 35., с целью открытого хищения находящегося при Потерпевший №2 имущества, а именно банковской карты Сбербанка № с бесконтактной системой оплаты, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 710 рублей 49 копеек, левой рукой залез в наружный правый карман её куртки, при этом Потерпевший №2, понимая противоправность действий ФИО1, опасаясь продолжения в отношении неё со стороны ФИО1 насильственных действий, стала звать на помощь своего мужа, после чего ФИО1 испугавшись быть задержанным, скрылся с места совершения преступления, ничего не похитив, при этом ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, не опасное для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем мог причинить Потерпевший №2 ущерб в сумме 1 710 рублей 49 копеек, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

преступление №.

В период после 23 часов 11 февраля 2020 года ФИО1 проходил мимо магазина «Пятёрочка» по <адрес> в <адрес>, при этом увидел, что одно из окон магазина не закрыто. В этот момент у 7 В.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из указанного магазина принадлежащего ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка».

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, 2 23 часов, 7 В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тёмным временем суток, отсутствием поблизости посторонних лиц, с целью кражи незаконно проник в помещение магазина через незапертое окно, где приготовил для тайного хищения одну упаковку пива «Жатецкий гусь» ж/б 24 банки, стоимостью 30 рублей 76 копеек за одну банку, на сумму 738 рублей 24 копейки, одну упаковки энергетического напитка «Адриналин» 6 банок, стоимостью 42 рубля 33 копейки за одну банку, на сумму 253 рубля 98 копеек, одну упаковку энергетического напитка «Адриналин» 12 банок, стоимостью 28 рублей 37 копеек за одну банку, на сумму 340 рублей 44 копеек, одну бутылку водки «На берёзовых Бруньках», стоимостью 150 рублей 88 копеек, одну бутылку шампанского «Сантанелли», стоимостью 60 рублей 35 копеек, одну бутылку «Российского шампанского», стоимостью 136 рублей 98 копеек, всего имущества ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка» на общую сумму 1680 рублей 87 копеек.

Однако, при попытке скрыться с похищенным, ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления охранником магазина Свидетель №4, который приехал на объект ввиду сработки сигнализации в магазине, пресёк преступные действия ФИО1, в связи с чем ФИО1 оставил похищенное и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка», с незаконным проникновением в помещение магазина, чем мог причинить ООО «Агроторг» ФТС «Пятёрочка» ущерб в сумме 1680 рублей 87 копеек, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по всем преступлениям и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве обвиняемого 27.03.2020 года и 29.03.2020 года (по преступлению № 1), о том, что в период с 20 ноября по 10 декабря 2020 года, после 21 часа ему позвонил отец 38 и пригласил его прийти к Потерпевший №1, чтобы выпить с ним и 8 спиртное, он согласился, пришёл туда со своей знакомой 39 и они стали распивать спиртное с отцом, Потерпевший №1 его сожительницей 2, Вика спиртное не употребляла. Через некоторое время 28 ушёл домой, затем ушла Свидетель №3. 1 лежал на диване рядом с ним и играла музыка. Далее Потерпевший №1 встал с дивана и пошёл в спальную комнату, свой телефон при этом оставил на диване. Когда Потерпевший №1 лёг спать в спальной, у него в этот момент возник умысел на хищение его сотового телефона, так как он спал, и ФИО2 подумал, что когда Потерпевший №1 проснётся, не вспомнит, куда дел свой телефон, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он на своём телефоне включил музыку, и Вика сидела слушала его телефон, ФИО2 в этот момент, ничего не говоря Вике, подошёл к дивану, взял телефон Потерпевший №1, выключил его и положил к себе в карман, телефон в последующем он намерен был использовать в личных целях. Далее они с Викой посидели ещё немного и ушли домой. ФИО2 проводил 36 домой, и когда от её дома шёл к себе домой, он с украденного телефона вытащил две сим-карты и выкинул их на улице, на какой уже не помнит. Через несколько дней он пришёл в гости к своей знакомой 9, фамилии её не помнит, она проживает в <адрес>, с собой принёс украденный телефон у Потерпевший №1, её дочка по имени Вика, ей 10 лет, попросила у него телефон и он отдал телефон её матери 9, чтобы им могла пользоваться её дочь. О том, что данный телефон является краденным, он им ничего не говорил. (т.2 л.д.4-5, 11-12).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2020, 27.03.2020, 29.03.2020 года (по преступлению № 2) ФИО1 пояснил, что в период времени с 20 на 21 января 2020 года после 01 часа гуляя по улицам города вместе с несовершеннолетним братом 7 А.С., на <адрес> увидел, как в магазин «Визит» заходит ранее незнакомая ему женщина, Потерпевший №2 В этот момент у 7 В.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при Потерпевший №2, он совершил попытку ограбления Потерпевший №2 в переулке между <адрес>, он вышеуказанную женщину догнал в переулке, толкнул левым плечом в тело, и она от этого упала на снег, далее женщина попыталась встать и чтобы она этого сделать не смогла, он наклонился над ней, толкнул её ладонью правой руки в область шеи или затылка, точно сказать не может, возможно она почувствовала это как удар, отчего женщина снова упала на снег и в этот момент он залез ей левой рукой в правый наружный карман куртки. После того как он залез ей в карман она стала звать на помощь какого то Александра, он спросил у 25, кто это, она ответила, что её должен встретить её муж, тогда он этого испугался и убежал. Больше он её не толкал и никаких действий в отношении неё не предпринимал. Если бы она не стала звать на помощь он бы довёл свои преступные действия до конца, и если бы обнаружил в её карманах банковскую карту, он бы её забрал. Когда он совершал преступные действия в отношении 25 по её походке он понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как при ходьбе она шаталась спотыкалась. (т.1 л.д.246-249), (т.2 л.д.4-5, 11-12).

При допросе в качестве подозреваемого 7 В.С. ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Надежды которая проживает по <адрес>, фамилии её он не помнит, у Надежды был день рождения, он пил водку. Дочь Надежды- Соня сказала, что из магазина «Пятерочка» по <адрес> в мусорные баки выносят просроченные продукты и товар, в том числе сигареты. Около 23 часов 30 минут он пришел к магазину, проверил мусорные баки, в них ничего не было. Когда проходил мимо магазина, обратил внимание, что была приоткрыта створка пластикового окна ведущая в магазин. У него возникло желание залезть в магазин и совершить кражу сигарет. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает и поблизости нет посторонних людей, которые могли его увидеть, после чего он толкнул рукой створку окна, она открылась. ФИО2 залез в магазин и оказался в комнате для приема пищи, прошел через деревянную дверь белого цвета в подсобное помещение, в котором находился различный товар в коробках, взял упаковку с пивом в жестяных баночках, отнёс упаковку с пивом и поставил ее на улице около окна, где залез в магазин. После этого снова прошел в подсобное помещение и взял две упаковки с энергетическим напитком, поставил их у окна на улице, где уже находилась упаковка с пивом. Он снова прошел в подсобное помещение и взял две бутылки шампанского и одну бутылку водки, каким объемом не помнит, название не помнит. Когда он подошел к окну увидел, что на улице находился сотрудник охраны, он поставил две бутылки шампанского и бутылку водки на стол у окна и стал следить за охранником, который разговаривал по телефону на улице, чтобы дождаться момента когда охранник отвлечется, а он в это время успеет вылезти на улицу и убежать. Когда Абросимов вылез на улицу, то охранник его задержал, но он смог вырваться и убежать. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы данную кражу не совершил. Вину, в содеянном, признал полностью. (т.1 л.д.241-242).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2020 года, 18.03.2020 года и 29.03.2020 года ФИО1 дал аналогичные показания, дополнил, что когда он понял, что его задержит охранник на месте совершения преступления, он решил оставить всё похищенное и убежать от охранника, после чего вылез через окно на улицу, охранник попытался его задержать, но у него не получилось, так как ФИО2 его оттолкнул от себя и убежал от него, при этом ФИО2 оставил весь товар, который хотел похитить, так как понял, что его охранник мог задержать и решил в этот момент оставить всё похищенное, у него была одна цель – скрыться с места совершения преступления.(т.1 л.д.246-247), (т.2 л.д.1-3, 11-12).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, при этом пояснил, что в трезвом виде он бы преступления № 1 и № 3 не совершил. В содеянном раскаивается.

Дополнил, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, он пояснял следователю 18 о том, что он хотел похитить у женщины деньги, а не телефон или банковскую карту. Если бы в ее кармане оказался телефон или банковская карта, он бы не стал их брать, ему нужны были только деньги. Его допрос проходил в присутствии защитника Сколота О.В., следователь ФИО3 читал его показания вслух, у него имелись замечания по поводу правильности записи его показаний, но об этом он не сказал, так как у него плохо с памятью.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по преступлению №1:

- показаниями потерпевшего 1 Е.А., пояснившего что в конце ноября 2019 года у него в гостях был ФИО4, они с ним и его сожительницей Свидетель №3 распивали спиртные напитки, после 19 часов пришёл 4 вместе со своей девушкой, они стали распивать спиртное вместе. 2, 3 ушли, в его доме остался он, ФИО1 и его девушка, они продолжили распивать спиртное. Свой телефон он положил в зале на стул, на котором стояли стопки и спиртное, на телефоне слушали музыку. Поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, около 22 часов ушел в спальню и там уснул, 4 и его девушка ещё находились у него дома в зале. Проснулся он около 23 часов и обнаружил, что его телефон марки «Вертекс» пропал со стула, 4 и его девушки дома уже не было. На следующий день примерно около 10 часов его разбудила сожительница Свидетель №3, он ей сообщил, что 2 ухода 4 вчера вечером со стула в зале пропал его телефон. Она рекомендовала сообщить об этом в полицию, что он и сделал. В конце марта к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что нашли кто украл телефон - ФИО1 и тогда он по данному факту написал заявление. В телефоне на момент хищения были установлены две сим карты, на балансе которых денежных средств не было, сами сим карты ценности для него не представляют, также в телефоне была установлена карта памяти объёмом 16 Гб, оценил ей в 200 рублей, телефон покупался в 2019 года за 4 790 рублей поэтому с учётом износа он оценил его в 3 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции, на нем разбито стекло, но никаких исковых требований к ФИО1 он предъявлять не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришёл 4, с собой он принёс телефон марки «Вертекс» и сказал, что данный телефон он нашёл на <адрес> в районе гимназии № 1. На телефоне было повреждено защитное стекло. Также он сказал, что этот телефон ему не нужен и предложил ей забрать его просто так, чтобы на нём могли играть её дети и она забрала телефон, при этом он ей не говорил, что телефон ворованный. Об этом она узнала, когда к ней приехал сотрудник полиции и рассказал, что телефон ФИО2 украл, после чего изъял у неё украденный телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что в период времени с 20 по 30 ноября 2019 года она вместе с 4 пошла в вечернее время в гости к его знакомому, на <адрес>, дом напротив гимназии №1. Когда они пришли, там находился отец 29, также в доме была, как она поняла, жена хозяина дома, все распивали спиртные напитки, она с ними спиртное не употребляла. Через некоторое время, часа через два, из дома ушла жена хозяина дома и ФИО4. Они остались с Владиславом и хозяином дома, Владислав и хозяин дома распивали спиртное в зале, после чего хозяин дома ушёл в спальную комнату и лёг спать. При этом она не знает был ли у хозяина дома телефон, она его не видела, так как весь вечер слушала музыку на телефоне ФИО1. После того, как хозяин дома лёг спать, они с Владиславом посидели ещё немного и пошли домой. ФИО1 проводил её домой и сам пошёл домой. В середине марта 2020 года к ней домой приехал сотрудник полиции и пояснил, что когда они с ФИО1 были в гостях на <адрес>, в тот вечер ФИО1 совершил кражу телефона у хозяина дома, ей об этом ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля 2 М.М. пояснившей, что проживает у своего сожителя Потерпевший №1 по адресу НСО <адрес>. В период времени с 20 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года, к ним в гости приходил ФИО4, они вместе распивали спиртные напитки. После 19 часов к ним приходил сын ФИО5 вместе со своей девушкой, в это время она ушла к своему дяде и больше в тот день в дом Потерпевший №1 не возвращалась. Утром на следующий день она вернулась к Потерпевший №1, он сообщил ей, что вчера вечером после ухода 4 со стула в зале пропал его телефон и он подозревает, что его телефон мог украсть 4.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 г., в ходе которого в кабинете № 53 МО МВД «Карасукский» у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Вертекс», принадлежащий 16 (т.1л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 г., в ходе которого осмотрено помещение дома по <адрес>; место, откуда ФИО1 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего 16 В ходе осмотра у 1 Е.А. были изъяты коробка и документы от принадлежащего ему сотового телефона марки «Вертекс» (т.1л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 г., в ходе которого осмотрены сотовый телефон, коробка и документы к нему, принадлежащие 16 (т.1 л.д.168-169, 172-173);

- распиской от 26.03.2020 г., согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя сотовый телефон марки «Вертекс», коробку и документы на телефон (т. 1 л.д. 175);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.03.2020 г., в котором ФИО1 указал, что в декабре 2019 года он совершил кражу сотового телефона марки «Вертекс», принадлежащего Потерпевший №1, из дома по <адрес>, путём свободного доступа (т.1 л.д.236).

- по преступлению №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что, 20.01.2020 года после 01 часа 40 минут, она пошла в магазин «Визит», который находится по <адрес> за минеральной водой. На обратном пути, когда проходила через переулок между <адрес> и <адрес>, её обогнал один молодой человек, на вид несовершеннолетний, так как небольшого роста, и в этот момент она почувствовала один удар сзади по голове в область затылка, она испытала боль в области затылочной части головы и упала на снег. Она попыталась встать и увидела, что подросток который её обогнал, остановился метрах в двух, ближе не подходил, а тот кто её ударил сзади по голове, нанёс ей ещё один удар по голове в область затылка рукой, в руках у него ничего не видела, от этого удара она снова испытала боль в области затылочной части головы и упала на снег. В этот момент мужчина стал забрасывать ее лицо снегом, она руками стала вытирать лицо от снега, и в этот момент она почувствовала, как он рукой залез в наружный карман её куртки, правый или левый карман уже не помнит. Она сразу стала кричать громко имя мужа 41 звать его на помощь. Мужчина сразу вытащил руку из её кармана и спросил, кто такой 40 она сказала, что это её муж, который идёт ей навстречу, мужчина сразу испугался и убежал в сторону <адрес>. У неё при себе была только банковская карта ПАО Сбербанк, открытая на имя мужа, с бесконтактной системой оплаты, на ее счету были денежные средства в сумме 1 710 рублей 49 копеек. После произошедшего события она обратилась в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ», так как она испытывала боль в затылочной области, на ней образовалась припухлость. На приеме у врача хирурга при визуальном осмотре затылочной области головы, хирургом был поставлен диагноз ЗЧМТ, выписан больничный лист на 10 дней.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля 30 допрошенного в присутствии законного представителя 7 Г.В. в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что 20.01.2020 года около 01 час, он был дома вместе с братом 4, затем они пошли гулять. Когда они проходили мимо кафе «Ладушки», заметили, как из переулка <адрес> вышла женщина, по походке ему было понятно, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она шаталась и спотыкалась. Влад предложил ограбить её, он отказался. Брат сказал, что она всё равно ничего не запомнит, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и он сделает это сам. Женщина зашла в магазин «Визит», они с Владом встали недалеко от переулка в неосвещенном месте, чтобы их не было видно. Через время из магазина «Визит» вышла эта женщина и пошла в переулок, они пошли за ней. Когда они почти её догнали в переулке он за это время ещё говорил Владу, что не нужно грабить женщину, но Влад его не слушал и когда они почти догнали женщину, он понял, что Влад сейчас будет грабить её и чтобы в этом не участвовать, он обогнал женщину и остановился в метрах 3 от неё, а когда он обернулся, увидел, что Влад сравнялся с женщиной и толкнул её плечом в тело, отчего женщина упала на снег. Когда женщина стала вставать, он видел, как Влад своей левой рукой залез ей в наружный карман куртки, женщина стала в этот момент звать на помощь какого – то Сашу и сказала, что в конце улицы её ждёт муж. Влад сразу вытащил руку из её кармана, быстрым шагом подошёл к нему и сказал идти домой, и они вышли с переулка на <адрес> и быстрым шагом пошли в сторону дома. По дороге Влад сказал, что в кармане у женщины ничего не нашёл и ничего не смог у неё забрать, поэтому ограбить её не получилось. (т.1 л.д.123-124)

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель 31 пояснил, что давал такие показания, с его слов записано все верно.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., в ходе которого осмотрен переулок в <адрес> между <адрес>, место в переулке напротив ограждения участка по <адрес>, где 7 В.С. 20.01.2020 года совершил попытку открытого хищения имуществу у Потерпевший №2 (т.1л.д.23-27);

- протоколом выемки от 19.03.2020 г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты банковская карта, принадлежащая 17 и зимняя куртка, принадлежащая Потерпевший №2, из наружного кармана которой 7 В.С. пытался совершить открытое хищение банковской карты (т. 1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2020 г., фото-таблица к нему, в ходе которого осмотрены банковская карта, принадлежащая 17 и зимняя куртка, принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д.162-164);

- распиской Потерпевший №2 от 19.03.2020 г. о том, что она получила от следователя на хранение банковскую карту и зимнюю куртку (т.1 л.д.166);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.01.2020 г., в котором ФИО1 указал, что 20.01.2020 года он находясь в городе Карасуке, в переулке улиц, совершил попытку открытого хищения имущества у незнакомой женщины (т.1 л.д. 233).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон для проверке версии подсудимого ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен следователь СО МО МВД России «Карасукский» 18, который пояснил, что в рамках расследования настоящего уголовного дела дважды допрашивал 19 февраля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 Показания он давал в присутствии защитника Сколота О.В., в форме свободного рассказа, по необходимости он задавал уточняющие вопросы ФИО1, ответы на них излагал в доступной форме, писал от руки. После составления протокола допроса, протокола дополнительного допроса, он читал его текст вслух ФИО2 и его защитнику, после этого допрашиваемое лицо и его защитник ставили в протоколе каждый свою подпись, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не высказывалось, на плохое самочувствие никто не жаловался. Перед допросом ФИО1 он разъяснял права обвиняемому, защитник Сколота О.В. участвовала в допросе с самого его начала до его окончания.

- по преступлению №3:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 пояснившей, что она работает в ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», в магазине по <адрес> в должности директора. 12.02.2020 года в 01 часов 07 минут ей позвонила директор магазина «Пятерочка», по <адрес> 19 и сообщила, что в магазине «Пятерочка», по <адрес> сработала сигнализация, она поехала в магазин. К этому времени около магазина находились сотрудники полиции, которые ей сообщили, что в магазин проникло неизвестное лицо и совершило кражу, указали место, где неизвестное лицо проникло в магазин и продукцию, которую хотело похитить, продукция находилась на улице около окна, с задней стороны магазина. Из похищенного были упаковка баночного пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 литра каждая баночка в количестве 24 штуки, упаковка энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 литра каждая баночка в количестве 6 штук, упаковка энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,375 мл грамм каждая баночка в количестве 12 штук, одна бутылка шампанского «Сантанелли» объемом 0,75 литра, одна бутылка шампанского «Российское» полусладкое объемом 0,75 литра, бутылка водки объемом 0,5 литра «Березовая на бруньках», всего на сумму 3 834 рубля 85 копеек с учётом НДС, сумма товара без учёта НДС составляет 1 680 рублей 87 копеек. Помещение магазина ежедневно сдается на сигнализацию, если бы окно не закрыли с вечера, то на сигнализацию магазин бы не сдали. Установленная в их магазине сигнализация не издаёт звуки, а сообщение идет сразу на пульт, полагает что именно по этой причине преступление не было доведено до конца. Все похищенное возвращено сотрудниками полиции, исковых требований не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ему в 00 часов 11 минут 12.02.2020 года позвонил диспетчер и сообщил, что в магазине «Пятёрочка» по <адрес> сигнализация, он в течение 3 – 5 минут прибыл на место. Обошёл магазин «Пятёрочка» сзади и увидел, что под открытым окном, на снегу стоит упаковка с железными банками пива, заглянув в это окно, увидел в помещении магазин парня, в руках он держал две бутылки, как ему показалось алкогольного напитка, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Услышав, что он звонит в полицию, парень стал вылезать на улицу через окно, выпрыгнул из окна магазина на улицу и побежал, он не смог его задержать, так как помещение магазина оставалось открытым, он охранял следы проникновения в магазин до приезда сотрудников полиции.

-протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по <адрес>, откуда 12.02.2020 года ФИО1 совершил попытку тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», также в ходе осмотра было изъято имущество, на которое были направлены преступные действия ФИО1 (т.1 л.д.47-56);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 г., в ходе которого осмотрены: одна стеклянная бутылка водки «На берёзовых Бруньках», на момент осмотра бутылка не распечатанная; одна упаковка пива «Жатецкий гусь» ж/б, упакованная в полиэтилен прозрачного цвета, в упаковке 24 ж/б банки пива, все целые; две упаковки энергетического напитка «Адреналин» ж/б, в каждой упаковке по 6 банок, упакованные в прозрачный полиэтилен, все банки целые, одна бутылка «Российское шампанское», целостность пробки не нарушена, одна бутылка шампанского «Сантанелли», целостность пробки не нарушена, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т.1 л.д.176-178);

- распиской директора магазина «Пятёрочка» от 03.03.2020 г., согласно которой Потерпевший №3 получила от следователя одну стеклянную бутылку водки «На берёзовых Бруньках», одну упаковку пива «Жатецкий гусь» ж/б, две упаковки энергетического напитка «Адреналин» ж/б, одну бутылку «Российского шампанского», одну бутылку шампанского «Сантанелли» (т.1л.д.182);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.02.2020 г., согласно которому ФИО1 указал, что 12.02.2020 года он после 00 часов совершил попытку хищения товара из магазина «Пятёрочка» <...>, но не смог довести свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам (т.1л.д.235).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению №2 - по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению №3 - по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд не принимает показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на хищение именно банковской карты у потерпевшей Потерпевший №2, а хотел похитить у нее только денежные средства (преступление № 2), так как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение именно банковской карты, на квалификацию его действий по данному преступлению не влияют.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в случае обнаружения у потерпевшей банковской карты с бесконтактной системой оплаты, которой можно было бы рассчитаться без ввода пин-кода, он забрал бы её себе. (т.1 л.д. 249, т.2 л.д.31).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1286-20 от 05.03.2020 г. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела и настоящее обследование: обучался во вспомогательной школе, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, отсутствуют выраженные эмоционально – волевые и декомпенсации, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия и скрывать следы преступления. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленными и не были обусловлены какими – либо психическими нарушениями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно – судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признаков патологической лживости, патологического фантазирования у ФИО1 не выявлено. Наличия задатков лидера в структуре личности ФИО1 не обнаружено. В силу тотального недоразвития высших психических функций, когнитивной сферы, а также учитывая условия исследуемой ситуации, можно констатировать, что ФИО1 даром убеждения не обладает (т. 1 л.д. 211-213).

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения» (т.2 л.д. 207).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1286-20 от 05.03.2020 г., вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд принимает во внимание, что все преступления направлены против собственности, преступления № 1 и № 3 законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести соответственно, преступление № 2 является тяжким преступлением; преступление № 1 является оконченным, преступления № 2 и № 3 неоконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что он вину признал в полном объеме по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д. 236, 233, 235). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства, установленной инвалидности с детства (т.1 л.д. 211-213; т.2 л.д. 119).

Отягчает наказание подсудимого опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 по преступлению №1 и №3 отягчает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления № 1 и № 3 в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как личность, допускающая факты злоупотребления спиртными напитками. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что, если бы он был трезвым, преступления бы не совершил (т. 1 л.д. 241-242, т.2 11-12). Данные пояснения он подтвердил в судебном заседании полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступлений № 1 и № 3.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию: в виде лишения свободы по преступлению № 1; в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению № 2; в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению № 3. При этом оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил три умышленных корыстных преступления через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой противоправной направленности поведения (т.1 л.д. 194-196, 197-200, 201-203, т. 2 л.д. 113-118).

При назначении наказания подсудимому по преступлению № 2 и № 3 суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что 12.02.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, 14.02.2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вышеуказанных требований законодательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зимнюю куртку, банковскую карту, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- сотовый телефон марки «Вертекс», коробку с документами, считать возвращенными по принадлежности 32

- одну бутылку водки «На берёзовых Бруньках», одну упаковку пива «Жатецкий гусь» ж/б, две упаковки энергетического напитка «Адреналин» ж/б, одну бутылку «Российское шампанское», одну бутылку шампанского «Сантанелли», считать возвращенными по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.В.Костенко