Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-1/2024

мировой судья судебного участка №130 дело № 10-7/2025

Мытищинского судебного района УИД 50MS0128-01-2024-000126-37

Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025года гор.Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Лобачев А.А., при секретаре судебного заседания Павлиновой А.А., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, его представителя Селезневой Е.А., защитника-адвоката Конюкова П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника Метелкина О.И., действующего в интересах осужденного ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области Саидовой А.Г. от 24.03.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоящий в браке, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств,

гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с осужденного взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, за потерпевшим признано право на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указав следующее.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции фактически устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО2, не дал оценку материального положения семьи ФИО2 ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (данных о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учетах в НД и ПНД по месту жительства не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи).

При этом суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не делает выводы, в связи с чем не возможно применять в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Фактически суд первой инстанции в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ исказил фактические обстоятельства дела, указал, что ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами рассматриваемых судом событий, что в корне меняет выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, так как суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так свидетели Юдина и ФИО3 указали в своих показаниях, что являлись очевидцами того, что ФИО2 и ФИО1 боролись, ФИО2 Бруцкому ударов не наносил, ФИО1 ударился лицом о перила лестницы в результате своих же действия, пытаясь повалить ФИО2 на пол.

Суд первой инстанции ни коем образам не дал оценку характеризующих данных (психологический портрет), социальный статус, оценку личности в социуме потерпевшего ФИО4, при том факте, что именно ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию.

Кроме того мировым судьей было нарушено право на защиту ввиду не разъяснения ему процессульных прав, не ознакомлении его и его защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также протоколами судебного заседания в установленные законом сроки.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу мировой судья фактически высказался о его виновности в инкриминуиремом преступлении, указав, что расценивает действия ФИО2 как намерение избежать уголовной ответственности.

Тауже мировым судьей необосновано было отклонено ходатайство о ведении фотосъемки и видеозаписи судебного заседания.

Протоколы судебного заседания не соответствуют аудиопротоколам, в них отражен не весь ход рассмотрения дела, не в полной мере отражены пояснения участвующих лиц.

Кроме того, мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, а именно при вынесении постановления о принудительном приводе мировой судья не удалялся в совещательную комнату. Мировой судья удалилась в совещательную комнату для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, огласила приговору в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям содержащимся на сайте судебного участка в период нахождения в совещательной комнате мировым судьей был рассмотрен ряд дел, что также является нарушением тайны совещательной комнаты.

Поскольку мировой судья не удостоверился, что направленные извещения получены им своевременно, то постановления о принудительном приводе были вынесены незаконно.

В протоколах судебного заседания не отражены сведения о приобщении к материалам дела телеграмм, направленных в его адрес адвокатом Селезневой, что по мнению заявителя свидетельствует о непроцессуальном общении адвоката и мирового судьи.

Постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято незаконно, его место жительства было известно мировому судье, место жительства не менял, от суда он не скрывался, отслеживал поступавшую в его адрес почтовую корреспонденцию. О датах судебного заседания он извещался с нарушением положений ч.4 ст.231 УПК РФ, либо не извещался вовсе. В судебные заседания не являлся в связи с болезнью, о чем предоставлял соотвтетствующие документы.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он также незаконно был объявлен в розыск, поскольку оснований для этого не имелось, кроме того мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему незаконно без достаточных на то оснований.

Считает, что сумма удовлетворенного гражданского иска завышена.

В апелляционной жалобе защитник Метелкин О.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, также просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указав следующее.

Мировым судьей ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления.

Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции фактически устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО2, не дал оценку материального положения семьи ФИО2 ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (данных о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учетах в НД и ПНД по месту жительства не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи).

При этом суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не делает выводы, в связи с чем не возможно применять в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые подтвердили факт не виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд первой инстанции ни коем образам не дал оценку характеризующих данных (психологический портрет), социальный статус, оценку личности в социуме потерпевшего ФИО4, при том факте, что именно ФИО1 спровоцировал конфликтную ситуацию.

Кроме того мировым судьей было нарушено право на защиту ввиду не ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в полном объеме, а также протоколами судебного заседания в установленные законом сроки.

Кроме того, считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу мировой судья фактически высказался о его виновности в инкриминуиремом преступлении, указав, что расценивает действия ФИО2 как намерение избежать уголовной ответственности. Кроме того мировым судьей незаконно было отказано в отводе судье.

Тауже мировым судьей необосновано было отклонено ходатайство о ведении фотосъемки и видеозаписи судебного заседания, а также незаконно был отклонен отвод председательствующему судье.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Метелкина О.И., адвокат Селезнева Е.А. считала приговор законным и обоснованным и не подлежащем отмене, доводы изложенные в жалобах ни чем не подтверждены и сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании защитник-адвокат Конюков П.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в том, числе в связи с неявкой осужденного, в связи с чем, с учетом участия в судебном заседании профессионального защитника - адвоката Конюкова П.А., суд апелляционной инстанции считает возвможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Частный обвинитель- потерпевший ФИО1, его представитель- адвокат Селезнева Е.А. в судебном заседании возражали удовлетворению апелляционных жалоб, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Метелкина О.И, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2, заслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В данном случае таких оснований не имеется.

Приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу были исследованы представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым вопреки доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО2 нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4, справкой ГБУЗ МО «МОКБ» в которой отражены обнаруженные у Бруцкого повреждения, заключением эксперта, согласно которого у ФИО4 установлен комплекс телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтёка мягких тканей в проекции спинки носа с распространением па внутренние углы обоих глаз, перелом костей носа причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). А также установлен скол коронковой части (эмали) 3- го зуба на верхней челюсти справа, который не причинил вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупого(-ых) твёрдого(-ых) предмета(-ов), всего имело место не менее 2- х травматических воздействий, одно из которых с точкой приложения в области переносицы, второе- в область верхней челюсти справа.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценки показаний свидетелей защиты, сводятся к субъективному восприятию изложенного, основаны на неверном толковании. Все показания свидетелей нашли отражение в приговоре, оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

В целом все доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного преступления, поскольку, по мнению авторов апелляционных жалоб, телесные повреждения у потерпевшего ФИО4. возникли из-за действий самого потерпевшего.

Такие доводы выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства первой инстанции, которые после тщательной проверки мотивированно были отвергнуты как несостоятельные, с чем следует согласиться. В обоснование выводов о виновности ФИО2 в приговоре приведено достаточно доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 являются правомерными, основанными на материалах уголовного дела и изученных доказательствах.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной.

Мировым судьей установлены и приведены в описательной части приговора все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, в том числе место и способ совершения преступления, умысел и мотив данного деяния, а также все признаки преступления, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными.

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные значимые обстоятельства и данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО2, положительной характеристики с места работы, учебы и жительства, наличие несовершеннолетних детей, участие в благотворительной деятельности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы гражданского иска, о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях по делу, в том числе о том, что суд не разъяснил права подсудимому, суд считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рассмотрения дела подсудимому были разъяснены его права, о чем была отобрана соответствующая расписка, после разъяснения которых никаких ходатайств от сторон не поступило. Впоследствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому повторно были были разъяснены его права. В ходе рассмотрения дела подсудимый активно пользовался всеми предоставленными ему правами, был обеспечен защитником по назначению, о каких-либо нарушениях, связанных с тем, что ему в недостаточной мере были разъяснены его права, не заявлял.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты, а также об утрате председательствующим объективности, обвинительном уклоне суда, не свидетельствует.

По окончании судебного разбирательства судом обеспечена сторонам возможность реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Время фактического изготовления протокола судебного заседания и предоставления его для ознакомления на выводы о законности приговора не влияет, основанием для его отмены служить не может.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен мировым судьей с учетом поданных на него замечаний.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи по замечаниям на протокол судебного заседания суд не усматривает. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивированно, выводы являются обоснованными.

При этом суд учитывает также, что, как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. Кроме, того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно, протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, в нем неверно отражен ход судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка личности потерпевшего ФИО4 не влияет на квалификацию действий осужденного.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ оснований для отвода мирового судьи Саидовой А.Г. от участия в деле не усматривается. Изложенные в заявление об отводе мирового судьи обстоятельства, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, исключающих ее дальнейшее участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. Как видно из содержания принятых судом решений, мировой судья, вопреки утверждениям изложенным в апелляционных жалобах, не высказал каких-либо суждений о доказанности обвинения либо виновности ФИО2

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе постановление оглашено в судебном заседании, приобщено к материалам дела, стороны имели возможность с ним ознакомиться.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении фото-видеофиксации судебного заседания отклоняется судом, поскольку в силу части 5 статьи 241 УПК РФ разрешение ходатайства о ведении фотосъемки и видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении фотосъемки и видеофиксации судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Заявление осужденного в апелляционных жалобах о том, что при отложениях судебного разбирательства он несвоевременно извещался о дате и времени следующего судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его прав. Предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ правило о том, что о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала, не распространяется на случаи отложения судебного заседания. О том, что рассмотрение уголовного дела будет начато ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен заблаговременно.

Что касается доводов о нарушении тайны совещательной комнаты, то данное обстоятельство проверено в ходе служебной проверки, проведенной Мытищинским городским судом <адрес>, из заключения которой следует, что нарушения тайны совещательной комнаты по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенными в ходе судебного разбирательства постановлениями мирового судьи о принудительном приводе ФИО2 не влияют на законность обжалуемого приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что решения суда первой инстанции об осуществлении принудительного привода ФИО2 принимались с соблюдением требований ст. 113 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2, будучи извещенным о предстоящих судебных заседаниях, не являлся на них без уважительных причин.

Доводы осужденного о незаконном объявлении его в розыск судом первой инстанции сду признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск с избранием ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вынесено в предусмотренном законом порядке и при наличии оснований.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключение под стражу, вынесено в предусмотренном законом порядке и при наличии оснований.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от суда, опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела сведениями. Судом были приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения ФИО2, извещенного судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено сведениями о направлении в его адрес повесток и телеграмм, однако не явившегося в судебное заседание в назначенное время, и не отвечавшего на телефонные звонки по номерам, имеющимся в материалах уголовного дела, и не сообщившего о наличии у него уважительных причин неявки в суд.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, поскольку после объявления его в розыск ДД.ММ.ГГГГ и избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он продолжал уклоняться от явки в суд, судебные извещения игнорировал.

В этой связи судом принято основанное на законе решение об объявлении ФИО2 в розыск с избранием меры пресечения.

Приведенные осужденным в жалобе доводы не отражают реальную невозможность его участия в судебных заседаниях и уважительность его неявки в суд.

Существенных нарушений при оглашении приговора, которые бы влекли его отмену, не допущено. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при оглашении приговора уточнил у осужденного адрес регистрации, не свидетельствуют о таких нарушениях, поскольку данные недостатки при оглашении приговора не повлияли на существо судебного акта и не повлекли нарушение права на защиту. При этом существенных противоречий между провозглашенным текстом и письменным не имеется.

Вопреки доводам жалобы неуказание мировым судьей в приговоре паспортных данных осужденного не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, авпелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Метелкина О.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Лобачев