Апелляционное постановление № 22-4765/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-303/2023

Судья Песков С.В. №22-4765/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя в лице адвоката Климанова Д.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Салогуба А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные этим органом дни;

контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлёкшее по неосторожности смерть человека – ФИО6

В апелляционном представлении прокурор Салогуб А.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом при назначении ФИО1 наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Однако вышеуказанное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом нарушен принцип неотвратимости уголовного наказания за совершённое преступление. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд возможность не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью мотивировал тем, что такое лишение распространяется на круг должностей, занимаемых на государственной службе и в органах местного самоуправления.

При этом указанное преступление ФИО1 совершил, находясь в должности мастера участка производства <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>, в обязанности которого входил контроль за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и соблюдение правил охраны труда. В данной должности ФИО1 состоит и в настоящее время.

Прокурор Степанченко просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить указание суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с контролем и обеспечением соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Болдырева И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы, изложенные в апелляционном представлении, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не основаны на законе.

Не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 не предъявлялся, размер требований потерпевшей Потерпевший №1 не определялся.

Совместное добровольное и своевременное возмещение имущественного ущерба родственникам погибшего в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 и членами его трудового коллектива судом верно отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, вред, причинённый работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещает организация, к которой также гражданских исков не предъявлялось, при этом родственникам погибшего предусмотрено страховое возмещение, за которым те уже обратились.

Отмечает, что законодатель оставляет назначение дополнительного вида наказания на усмотрение суда. Суд, учитывая данные о личности ФИО1, сделал правильный вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Адвокат Болдырева И.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает вышеуказанный приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

Указывает, что требования УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, оставлены без внимания обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, мотив, цель, наступившие последствия и данные о личности осуждённого. При этом каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

ФИО1 по указанию своего начальника перевёл родственникам погибшего <данные изъяты> рублей на погребение ФИО6, эти денежные средства собирал трудовой коллектив, состоящий из 170 работников. В содеянном ФИО1 не раскаялся, извинения не принёс, иным образом вред, причинённый родственникам погибшего, не загладил. Считает назначение судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного вида наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в последнем слове ФИО1 выразил недовольство в связи с предвзятым к нему отношением родственников погибшего.

Суд не лишил ФИО1 его должности, последний вследствие назначения ему чрезмерно мягкого наказания не понёс ограничений, что, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, является поощрением «деятельности» осуждённого со стороны суда.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Ссылки суда на смягчающее наказание обстоятельства – наличие общестатистических возрастных заболеваний, которые не препятствуют осуждённому исполнять его трудовые обязанности в должности мастера участка производства, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Это обстоятельство должно оцениваться судом в совокупности с иными установленными по уголовному делу обстоятельствами и доводами стороны обвинения – потерпевшей Потерпевший №1

В связи с чем, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Считает, что органами предварительного следствия необоснованно уменьшен объём предъявленного ФИО1 обвинения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 292 УК РФ является незаконным.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ и непосредственно не исследованы доказательства стороны обвинения – потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, не допрошен свидетель ФИО10, не оглашены объяснения ФИО1 и протокол его допроса в качестве свидетеля. Тем самым судом нарушены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ, в силу которых судопроизводство в РФ осуществляется на основе состоятельности и равноправия сторон.

Судом не устранены существенные противоречия между показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и подозреваемого, и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №5, данными в суде.

Вещественные доказательства – Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, Наряд-допуск № на производство работ на высоте, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, сфальсифицированы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствует о необходимости привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Наличие состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, подтверждается приобщённым к материалам гражданского дела № представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО10 в суде следует, что работы, которые проводила бригада ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания <данные изъяты>» под руководством мастера ФИО1 относились к ремонтно-строительным работам. Это также в суде подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в связи с чем, с учётом изложенных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела у суда имелись основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного следствия и судом необоснованно улучшено положение осуждённого, тем самым нарушено конституционное право потерпевшей Потерпевший №1 на справедливое судебное разбирательство.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, установлена на основании противоречивых доказательств и показаний самого ФИО1, материалов уголовного дела, не исследованных судом в полном объёме.

Поскольку фундаментальное нарушение закона, допущенное на стадии досудебного производства, не было устранено судом посредством принятия решения в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию с целью принятия иным составом суда решения о возвращении уголовного дела прокурору либо обжалуемый приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО9 указывает на следующее.

Все обстоятельства уголовного дела, в том числе многолетний добросовестный труд ФИО1 на <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>, отмеченный грамотами, благодарностями и положительной характеристикой, свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Обращая внимание на данные о личности ФИО1, признание им своей вины, осуждение его за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск не предъявляла, утверждения последней в апелляционной жалобе об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ни на чём не основаны, как и попытки обвинить ФИО1 в том, что он не раскаялся в содеянном.

Адвокат ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осуждённый ФИО1 указывает следующее.

При определении вида и размера наказания суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно применил уголовный закон и назначил ему справедливое наказание.

Указывает, что потрясён и расстроен случившимся, ранее не судим, глубоко раскаивается в совершённом преступлении, которое относится к категории средней тяжести. Назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, будет несправедливо и необоснованно, при этом утверждает, что в период испытательного срока не совершит никаких правонарушений и преступлений, приложит все усилия для своего полного исправления. Об этом свидетельствуют и исключительно положительные данные о его личности.

Сразу после случившегося родственникам погибшего всеми работниками его трудового коллектива была оказана материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, причём значительная сумма денежных средств внесена лично им, то есть он принял непосредственное участие в возмещении имущественного ущерба, о чём суд и указал в приговоре.

Судом обоснованно признаны все обстоятельства, смягчающие наказание, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, решение суда о назначении ему наказание в виде лишения свободы условно мотивировано.

Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии раскаяния прямо противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Осуждённый ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала частично, указав на необходимость изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Климанов Д.А. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, уточнив требования апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору. Осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО9, возражая против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Степанченко в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степанченко проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Степанченко вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность в совершении инкриминируемого Степанченко деяния подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого Степанченко об обстоятельствах поражения электрическим током электрогазосварщика ФИО6 во время устранений повреждений крыши здания <данные изъяты> передвижной механизированной части станции <данные изъяты>. Он, будучи мастером участка производства, являлся ответственным лицом за охрану труда, однако не исполнил должным образом свои обязанности, не создал и не обеспечил необходимые условия для безопасного производства работ, принял самостоятельное решение о проведении кровельных работ вблизи не отключённой электрической сети;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её отца – ФИО6 на работе ударило током, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. Никто из руководства <данные изъяты> с ней не связывался и не приносил извинения, от Степанченко на счёт сестры её отца – ФИО25 поступили <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетелей – работников <данные изъяты> ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах поражения электрическим током электрогазосварщика ФИО6 во время устранений по поручению мастера производственного участка <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 повреждений крыши здания <данные изъяты> передвижной механизированной части станции <данные изъяты>;

показаниями свидетелей – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО35, инженера по охране труда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО36, сотрудников <данные изъяты><данные изъяты> ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о проведённом расследовании в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО6

Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлены причины произошедшего, связанные с тем, что мастер участка производства Степанченко не создал и не обеспечил условия для безопасного производства кровельных работ. К наступившим последствиям привело нарушение Степанченко требований охраны труда работников <данные изъяты> Все установленные обстоятельства и нарушения приведены в Акте формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, в котором также отражены ссылки на требования нарушенных Степанченко локальных и нормативных актов;

копией приказа начальника <данные изъяты> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Степанченко на должность мастера участка производства <данные изъяты><данные изъяты>

копией должностной инструкции мастера участка производства, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО43 с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №;

копией приказа начальника <данные изъяты> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО6 на должность электрогазосварщика <данные изъяты><данные изъяты>

копией удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Степанченко обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте, может быть допущен в качестве лица, ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте;

копией журнала проверки знаний по электробезопасности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Степанченко прошёл очередную проверку знаний по электробезопасности и допущен к работе в электроустановках;

копией протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – здания гаража автодрезин передвижной механизированной части, в ходе которого установлено, что на момент поражения газоэлектросварщика ФИО6 электрическим током провисание кабеля «два провода рельс» составляло 1,47 м;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> – филиала <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты 12 секунд (время поражения ФИО6 электрическим током) сработала защита на <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания <данные изъяты> передвижной механизированной части станции <данные изъяты> и проходящей над крышей здания электрической сети, от которой ФИО6 получил удар электрическим током;

копией справки из приёмного отделения <данные изъяты>, в котором ФИО6 находился с диагнозом: «Ожоговый шок 2 степени, термический ожог спины, передней поверхности груди, промежности, нижних конечностей 2-3 степени площадью поражения 60-65%»;

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка натурным обмером расстояния от конька кровли гаража автодрезин до воздушной линии «два провода рельс»: от левого провода «два провода рельс» расстояние в нижней точке – 2,18 м., от правого провода «два провода рельс» расстояние в нижней точке – 1,48 м;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью момента поражения электрическим током ФИО6;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате действия технического электричества. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены технические ожоги туловища, верхних и нижних конечностей, промежности 3 степени площадью 60%, ожоговый шок тяжёлой степени, которые могли образоваться от действия открытого пламени прижизненно. Указанные ожоги, осложнившиеся развитием ожогового шока, по признаку опасности для жизни квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в непосредственной связи с наступившей смертью;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте подразделения <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Наряда-допуска № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи ФИО6;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись «ФИО45» в графе: «подпись инструктируемого ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ» в представленном на экспертизу журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подразделения <данные изъяты><данные изъяты> выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись «ФИО46» в графе: «С условиями работ ознакомлен (подпись)» в представленном на экспертизу наряд-допуске № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отступление от требований п. 2.1 и 2.4 «<данные изъяты>», утверждённых распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 11 раздела II «<данные изъяты>», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (нахождение и работа в опасной зоне – ближе 2 м от не отключённой воздушной линии с напряжением 27.5 кВ) находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – поражением током ФИО6

В соответствии с должностной инструкцией мастера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соблюдение охраны труда, в том числе и за соблюдением вышеуказанных нормативных требований возложена на Степанченко;

актом о несчастном случае на производстве формы <данные изъяты>, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> ФИО47, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является мастер <данные изъяты> Степанченко, неудовлетворительно организовавший производство работ, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по уголовному делу вышеуказанные заключения экспертов, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость этих исследований и сделанных экспертами выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по уголовному делу. Суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашёл заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для допроса эксперта ФИО10 в суде с целью разъяснения или дополнения данного им заключения у суда не имелось, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1 судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, в которой потерпевшей Потерпевший №1 приводится собственная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Степанченко преступления, за которое он осуждён, не являются основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по уголовному делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При этом суд привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Степанченко состава именно инкриминируемого ему деяния.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств уголовного дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показания осуждённого Степанченко, потерпевшей Потерпевший №1, вышеназванных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для самооговора и оговора осуждённого не выявлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми они реально воспользовались, и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя во время рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено с учётом положений ст. 252 УПК РФ, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением права потерпевшей Потерпевший №1 на справедливый и беспристрастный суд, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Степанченко по ч. 2 ст. 143 УК РФ, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования, передачу уголовного дела в суд и процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осуждённого Степанченко мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не вызывающих у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Степанченко как более тяжкого преступления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Степанченко в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого Степанченко в содеянном. В приговоре также мотивированы выводы суда относительно квалификации действий осуждённого Степанченко, каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения и в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в связи с чем, оснований для оценки объяснениям ФИО2 и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела. Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осуждённым – мастером участка производства, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти человека – работника ФИО6 установлена причинно-следственная связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признавая ФИО2 виновным в совершении указанного преступления, суд дал содеянному осуждённым юридическую оценку по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не имеющих отношения к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> ФИО17 о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство материалов о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не связанного с расследуемым преступлением.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. 143, 216, 292, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 292, 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПК РФ, их отмене материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход уголовного дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора Анисимовой О.А. в судебном заседании при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание нижеследующие обстоятельства.

Признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья ФИО2, его положительные характеристики по месту жительства, благодарности и почётные грамоты с места работы за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в связи с чем, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для исключения вышеуказанных обстоятельств из числа смягчающих наказание, как на то указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, осуждённого, но и реально учёл их при определении вида и размера наказания, мотивировав свои выводы о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ из содержания апелляционной жалобы, позиции прокурора Анисимовой О.А. в судебном заседании не усматривается.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Однако, согласно закону, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания указанного обстоятельство смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что переведённые ФИО2 денежные средства собраны трудовым коллективом, не исключает наличия смягчающего наказание обстоятельства с учётом принесённых ФИО2 извинений – частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, учитываемого таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Судом правомерно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда также не имелось.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора Анисимовой О.А. в судебном заседании, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, приведённые как в приговоре, так и в апелляционной жалобе, данные о его личности, обосновав надлежащим образом возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Судом не приняты во внимания нижеизложенные разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении специальных правил, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности этих преступлений, характер допущенных нарушений, наступившие последствия и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. В зависимости от учитываемых обстоятельств судам следует, в частности, обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Исходя из обстоятельств и характера совершённого преступления, в целях назначения наказания, полностью отвечающего задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил и инструкций по охране труда, обеспечением условий безопасного производства работ.

Назначение ФИО2 такого наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Для достижения целей исправления условно осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осуждённого исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Вышеизложенные разъяснения содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ судом осуждённому ФИО2 установлена дополнительная обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные этим органом дни, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иного неправильного применения уголовного закона, влекущего изменение приговора в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Признать частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за соблюдением правил и инструкций по охране труда, обеспечением условий безопасного производства работ, на срок 1 год.

Исключить из резолютивной части указание суда о возложении на ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова