Приговор № 1-49/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

<данные изъяты>

дело № 1-49/19

УИД 66RS0024-01-2019-000174-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Станкевич О.А., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1. 22 февраля 2012 года Верхнепышминским городским судом по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год. В силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с приговором от 26 октября 2010 года (по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год) – к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 10 июня 2011 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов) – окончательно к 4 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден в связи с отбытием наказания 05 октября 2015 года;

2. 04 февраля 2016 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, 07 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;

3. 15 марта 2018 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 7 ст. 79, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с неотбытым наказанием по приговору от 04 февраля 2016 года – окончательно к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с ограничением свободы на 2 года;

4. 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 15 марта 2018 года – к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев;

5. 05 октября 2018 года Верхнепышминским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 14 сентября 2018 года, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, тайно похитил имущество ф. и С., кроме того ФИО3, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество К.; он же тайно похитил имущество У. и тайно похитил имущество И., а также ФИО3 тайно похитил имущество Ю., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

08 августа 2017 года около 16:00 ФИО3 находился у <адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда № данного дома.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени ФИО3 зашел в подъезд № указанного дома и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил велосипед «ALTAIR», принадлежащий ф. и велосипед «NOVATRACH», принадлежащий С..

Продолжая реализацию своего преступного намерения, около 16:10 08 августа 2017 года ФИО3, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, забрал принадлежащий ф. велосипед «ALTAIR», стоимостью 5 000 руб., который вынес из подъезда на улицу.

Далее продолжая реализацию своего преступного намерения, около 16:20 ФИО3 вернулся в подъезд дома и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, забрал принадлежащий С. велосипед «NOVATRACH», стоимостью 6 000 руб., который вынес из подъезда на улицу, после чего с похищенными велосипедами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ф. материальный ущерб в размере 5 000 руб., потерпевшей С. – ущерб в размере 6 000 руб.

Кроме того, в августе 2017 года у ФИО3, находившегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени ФИО3 перелез через забор на территорию СНТ и прошел к садовому дому на участке №.

Продолжая реализацию своего преступного намерения, ФИО3 выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в помещение садового дома, где обнаружил следующее, принадлежащее К. имущество: DVD-плеер, стоимостью 2 000 руб., автомобильный пылесос, стоимостью 2 000 руб., набор ножей с подставкой, стоимостью 1 000 руб. и не представляющие материальной ценности продукты питания.

Обнаруженном имущество ФИО3 сложил в пакет, после чего вышел из садового дома и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Также, 22 августа 2017 года около 05:00 ФИО3 находился у <адрес> в <адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда данного дома.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени ФИО3 зашел в подъезд названного дома и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами обнаружил велосипед «STELS», оборудованный противоугонным тросом, принадлежащий У., который решил похитить.

Далее, реализуя свое преступное намерение, около 05:10 22 августа 2017 года ФИО3, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, подошел к велосипеду и при помощи неустановленного предмета разъединил противоугонный трос, после чего забрал велосипед, стоимостью 10 000 руб., с которым вышел из подъезда и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Помимо этого, 07 сентября 2017 года около 01:45 ФИО3 находился у <адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из подъезда № данного дома.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени ФИО3 зашел в подъезд № указанного дома и на лестничной площадке 3 этажа обнаружил велосипед «FORWARD Titan 2.0», принадлежащий Ю., который решил похитить.

Далее, реализуя свое преступное намерение, около 01:47 07 сентября 2017 года ФИО3, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, забрал вышеуказанный велосипед, стоимостью 11 000 руб., с которым вышел из подъезда и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб в размере 11 000 руб.

Кроме того, 15 сентября 2017 года в период с 17:00 до 18:00 ФИО3 находился у ранее знакомой И. по <адрес> и увидел принадлежащий ей фотоаппарат «SAMSUNG».

В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свое преступное намерение, около 18:00 15 сентября 2017 года в момент, когда И. вышла из коридора в кухню, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, забрал фотоаппарат «SAMSUNG», стоимостью 3 000 руб., с картой памяти, объемом 8 Гб, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным фотоаппаратом вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. материальный ущерб в размере 3 000 руб.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, ФИО3 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в адресованных суду заявлениях и телефонограммах (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 39, 54, 164-166) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ф. и С. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества К. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества У. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Ю. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества И. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два средней тяжести и три небольшой тяжести преступлений против собственности.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность, суд установил, что ФИО3 холост, детей не имеет, со слов – неофициально был трудоустроен, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, судим, по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально.

Ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, потерпевшие вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда (т. 2 л.д. 164-166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Наличие у Мансурова рецидива преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание, по каждому преступлению.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 05 октября 2018 года, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему следует в исправительной колонии особого режима, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие обратились с гражданскими исками о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба: ф. - 5 000 руб.; С. - 6 000 руб.; К. - 5 000 руб. и Ю. - 11 000 руб., соответственно, требования которых поддержали (т. 1 л.д. 88, 215, т. 2 л.д. 37, 52, 164-166).

Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования всех потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (т. 2 л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2018 года, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 06 октября 2017 года по 12 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба: в пользу С. – 6 000 рублей, в пользу ф. – 5 000 рублей, в пользу К. – 5 000 рублей, в пользу Ю. – 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова