Приговор № 1-57/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 4 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Алафьева М.М.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 28.12.2017 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А,Б» ч.2 ст.158, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

2) 22.02.2018 года Калачинским городским судом Омской области по п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 15.08.2018 года не отбытое наказание в виде 232 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 06.11.2018 года по отбытии срока наказания;

3) 14.12.2018 года мировым судьей судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11.03.2019 года условное осуждение по приговору от 14.12.2018 года отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: <дата> около 03 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Г.М.С., руками открыл незапертое окно, через которое незаконно проник в квартиру Г.М.С., расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чемодан, в котором находились: дрель-шуруповерт марки «HYUNDAI A1402», аккумуляторная батарея и зарядное устройство, общей стоимостью 2500 рублей, пневматический пистолет марки «MAKAROV MP-654K», серийный номер: <номер>, стоимостью 6000 рублей, мужскую меховую зимнюю куртку, стоимостью 2000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Г.М.С. материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> около 03 часов ночи пришел в гости к своему дяде Г.М.С., где распивал принесенное с собой спиртное. Г.М.С. спиртное не употреблял, поскольку собирался в командировку. От выпитого ему стало плохо, и он открыл створку окна на кухни, чтобы подышать. Г.М.С. показал ему пневматический пистолет, который положил на полку над компьютерным столом в комнате. Около 03 часов 30 минут они с Г.М.С. вышли на улицу. Г.М.С. на такси уехал на вокзал. Он же на лавочке у подъезда продолжил распивать спиртное. Распивая спиртное, решил совершить хищение имущества Г.М.С.. С этой целью подошел к окну на кухне, толкнул незапертую им ранее створку окна и через образовавшийся проем проник в квартиру. Включив свет, осмотрел квартиру. С полки над компьютерным столом похитил пневматический пистолет, похожий на пистолет «Макарова», который положил в карман куртки. Из-под стола похитил чемоданчик зеленого цвета, в котором находились шуруповерт марки «HYUNDAI», аккумулятор и зарядное устройство. В прихожей с вешалки похитил зимнюю куртку черного цвета с мехом белого цвета, в которую завернул чемоданчик. С похищенным имуществом вылез через окно и пошел к Г.Н.Ю., с которым продолжил распивать спиртное. Через некоторое время к Г.Н.Ю. приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной краже. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний от <дата>, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал, каким образом он совершил преступление (т.1 л.д.110-115).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г.М.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что <дата> около 03 часов 10 минут к нему домой пришел ФИО2, который распивал спиртное, а он собирал вещи на работу. Во время сборов он показывал ФИО2 пневматический пистолет, который положил на полку в комнате. Затем они с ФИО2 вышли из квартиры, он закрыл входную дверь на замок и на такси уехал на вокзал. ФИО2 остался около его дома. <дата> около 12 часов ему позвонила мать и сообщила, что из его квартиры через окно совершена кража. Были похищены: пневматический пистолет марки «MAKAROV MP-654K» стоимостью 6000 рублей; чемоданчик зеленого цвета с шуруповертом марки «HYUNDAI A1402» в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, и зимняя куртка фирмы «Глория Джинс» черного цвета, внутри с мехом белого цвета, с капюшоном стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10500 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.134-136).

Свидетель В.Г.М., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что <дата> около 12 часов пришла домой к сыну, Г.М.С., по <адрес>. Зайдя в квартиру, обнаружила открытое в зале окно, на подоконнике в кухне имелась грязь. Созвонившись с сыном, она осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры похищены: зимняя куртка, висевшая в прихожей, лежащий на полке в спальне пневматический пистолет, а так же чемоданчик с шуруповертом, находящийся под компьютерным столом в спальне. О совершенной краже она сообщила в полицию (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Г.Н.Ю., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что <дата> около 05 часов утра к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2, у которого при себе был чемоданчик зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что в данном чемодане находится шуруповерт, который он привез, когда работал в Якутии. О совершенном ФИО2 хищении, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.122-123).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, в ходе осмотра квартиры <адрес>, с оконной рамы на отрезок прозрачной ленты скотч был изъят след пальца руки (т.1 л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: черная зимняя куртка марки «Gloria Jeans», пневматический пистолет №Т17043680, чемодан зеленого цвета с дрелью-шуруповертом марки «HYUNDAI» модель А1402, аккумуляторная батарея и зарядное устройство (т.1 л.д.23-31).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.84-89).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО2 продемонстрировал каким образом через окно он проник в квартиру Г.М.С. и похитил имущество (т.1 л.д.146-150).

Справкой ИП «П.О.А.» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость дрели-шуруповерта марки «HYUNDAI А 1402» составляла 4200 рублей (т.1 л.д.160).

Справкой ИП «О.Л.Э.» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость зимней мужской куртки фирмы «Gloria Jeans» составляла 5000 рублей (т.1 л.д.159).

Справкой ООО «Охота» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> стоимость пневматического газобаллонного пистолета марки «MAKAROV MP-654K» составляла 9900 рублей (т.1 л.д.158).Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Г.М.С., причинив ему своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что до совершения преступления он употребил примерно 0,5 литра водки, плохо контролировал свое поведение, что побудило его к совершению преступления. Показания подсудимого ФИО2 о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании также подтверждены оглашенными показаниями потерпевшего Г.М.С. и свидетеля Г.Н.Ю.. При таких обстоятельствах суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления, а также усугубило тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установление судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

При назначении наказания ФИО2, совершившему преступление при рецидиве преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья и считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.12.2018 года, вопрос об отмене которого, разрешен постановлением Калачинского городского суда Омской области от 11.03.2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3105 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: пневматический пистолет марки «Makarov MP-654К», руководство пользователя и товарный чек к нему, куртка, чемодан с дрелью-шуруповертом «HYUNDAI А 1402», зарядным устройством и аккумуляторной батареей, руководство пользователя, товарный и кассовый чек к ним – подлежат передаче по принадлежности Г.М.С.; один отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.12.2018 года и окончательно определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.12.2018 года, с 11 марта 2019 года по 3 июня 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3105 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами: один отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела; пневматический пистолет марки «Makarov MP-654К», руководство пользователя и товарный чек к нему, куртку, чемодан с дрелью-шуруповертом «HYUNDAI А 1402», зарядным устройством и аккумуляторной батареей, руководство пользователя, товарный и кассовый чек к ним – передать по принадлежности Г.М.С., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.