Приговор № 1-57/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием государственного обвинителя Богатовой Н.А., защитника Ларченко Я.Р., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства дело, по которому

ФИО1, ....

....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно не соблюдал установленные в отношении его судом, в соответствии с федеральным законом, ограничения.

Так, ФИО1, достоверно знал об установлении в отношении него, на основании Федерального Закона № 64-ФЗ от .... «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», согласно решению Советского районного суда .... от ...., об установлении административного надзора сроком на 3 года, срок исчислять со дня постановки поднадзорного ФИО1 на учёт в ОВД по месту жительства или фактического пребывания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом постоянного жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы .... без согласия территориального органа внутренних дел.

ФИО1 достоверно знал, что с .... до .... за ним установлен административный надзор, был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему решением Советского районного суда ...., а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России. Однако данные ограничения не соблюдал и решением Азовского районного суда .... от .... административные ограничения ФИО1 были дополнены обязательной явкой в орган полиции не менее 4-х раз, он был ознакомлен с графиком прибытия, согласно которому ему установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции по .... 4-ю пятницу каждого месяца. В дальнейшем, решением Азовского районного суда от .... ФИО1 были установлены дополнительные ограничения, в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ФИО1 надлежащим образом был предупреждён об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Он уведомлён об установлении в отношении него административного надзора, однако, несмотря на это, умышленно, без уважительных причин, неоднократно, грубо нарушал своими действиями установленные в отношении него решением суда административные ограничения, в части: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Так, .... ФИО1, являясь лицом, которому в соответствии с федеральным законом РФ, судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому ННР, согласно утверждённого графика прибытия, за что .... был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором, установленных ему судом ограничений, установленных ему судом и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток, которое в настоящее время отбыто.

.... ФИО1, являясь лицом, которому в соответствии с федеральным законом РФ, судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому ННР, согласно утверждённого графика прибытия и постановления, за что .... был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором ограничений, установленных ему судом и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое в настоящее время отбыто.

.... ФИО1, являясь лицом, которому в соответствии с федеральным законом РФ, судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому ННР, согласно утверждённого графика прибытия и постановления, за что .... был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором ограничений, установленных ему судом и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, которое в настоящее время отбыто.

.... ФИО1, являясь лицом, которому в соответствии с федеральным законом РФ, судом установлены ограничения, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Азовскому ННР, согласно утверждённого графика прибытия поднадзорного лица. В 19 часов 00 минут .... ФИО1 находился в общественном месте, у ....ёжной в д. .... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в день прибытия для регистрации в территориальный орган внутренних дел. .... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1., ходатайствовавший после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, вину, в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме.

Заслушав подсудимого ФИО1, пояснившего, что он согласен с объёмом обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержавшего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника адвоката Ларченко Я.Р., полагающих возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя. Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что значит рассмотрение дела в особом порядке, что ранее, в отношении него уже рассматривались дела в особом порядке.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ доказана.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего, учитывая влияние наказания на исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

С учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранять до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за участие адвоката взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Кулешов