Приговор № 1-57/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000439-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

17.07.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца САУ «Муромцевский лесхоз» Д., действующего на основании Устава,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 6516,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25.04.2019 года около 20-00 часов, ФИО1, с целью хищения дизельного топлива, принадлежащего САУ «Муромцевский лесхоз», пришел к гаражу предприятия, расположенному по адресу: ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, палкой разбил стекло в окне и таким образом, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного хранилища, где из топливного бака находящегося в гараже трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион похитил 100 литров дизельного топлива ДТ-Л-К 5 по цене 45 рублей 80 копеек за 1 литр, которые при помощи резинового шланга перелил в принесенные с собой три канистры емкостью 30 и20 литров, а также канистру емкостью 20 литров, найденную в гараже, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив САУ «Муромцевский лесхоз» материальный ущерб на общую сумму 4 580 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего Д., действующий на основании Устава и распоряжения о приеме на работу (л.д. 34, 35 – 48) в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, заявленные исковые требования (л.д. 89) поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого 4 809 рублей, поскольку при совершении кражи подсудимым помимо хищения 100 литеров топлива, было уничтожено еще 5 литров.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Щербаковой М.С. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д. 131, 132), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 77 – 81, 105 – 107, 91 - 96).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно (л.д. 132, 135), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», однако, учитывая состояние его здоровья (л.д. 126), полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ.

Кроме того, учитывая мотивы и цели совершенного ФИО1 хищения, отсутствие при этом каких – либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

Заявленные САУ «Муромцевский лесхоз» исковые требования (л.д. 89) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 4 809 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Заявленный САУ «Муромцевский лесхоз» гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу САУ «Муромцевский лесхоз», в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

А.М. Ахметова