Приговор № 1-57/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000416-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 24 июня 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., потерпевшего ФИО14 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 5 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом Омской области по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в д. <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи гвоздодера повредил доски на правой двери складского помещения, в которое через образовавшийся проем незаконно проник и откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлические ящики для бутылок в количестве 26 штук стоимостью 150 руб. за один ящик на общую сумму 3 900 руб. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение металлических ящиков для бутылок из помещения склада, находящегося в <адрес> на <адрес>. С указанной целью он, взяв с собой гвоздодер, пришел к указанному складу. Находясь на месте, принесенным с собой гвоздодером вырвал на одной из створок ворот несколько досок и через образовавшийся проем проник внутрь склад. Из склада ФИО1 было похищено 26 металлических ящиков для бутылок, которые он перенес во двор дома по <адрес><адрес>, где проживает со своей сожительницей.

Со слов потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его ранее ему принадлежал склад на <адрес> в д. <адрес>. В указанном складе ФИО6 до настоящего времени хранит металлические ящики. Склад запирался на самодельное запорное устройство и свободного доступа внутрь склада ни у кого не было.

Кражу ящиков Потерпевший №1 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил проверить склад. При этом одна створка ворот в склад была повреждена, из нее были вырваны доски.

Ущерб от кражи ящиков Потерпевший №1 оценил в 3 900 руб., то есть по 150 руб. за 1 ящик.

По факту кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением.

В соответствии со справкой стоимость похищенных у Потерпевший №1 ящиков оценена в 150 руб. за 1 ящик. Указанная стоимость, помимо того, что поддержана потерпевшим, объективно подтверждена по результатам осмотра и оценки с участием специалиста.

Со слов свидетеля Свидетель №1, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней и предлагал купить металлические ящики для бутылок, от чего она отказалась.

Кроме того, похищенные ящики в соответствии с протоколом осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес> д. <адрес>, где ФИО1 проживает со своей сожительницей ФИО7, также подтвердившей данный факт. При этом со слов ФИО8 ранее указанных ящиков там не было.

Исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах преступления, по мнению суда, не имеется, так как показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

В частности, подсудимый подробно рассказал о том, каким образом была совершена кража, месте нахождения и судьбе похищенного имущества, что объективно было подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 Данные сведения подсудимый мог сообщить только при условии осведомленности об этих обстоятельствах и причастности к ним.

Объяснения ФИО1 о том, что он считал склад заброшенным, противоречат его же показаниям, а также установленным обстоятельствам. В частности, в судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что склад, из которого было совершено хищение, хотя и находился в ветхом состоянии, тем не менее, запирался на запорное устройство, был предназначен для хранения материальных ценностей. Тем самым, приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии владельца указанного имущества, которым приняты меры к его сохранению, в том числе от неправомерного посягательства со стороны третьих лиц.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку имел место совершенный с корыстной целью факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, совершенный с незаконным проникновением в помещение, коим следует признать склад, в котором хранились металлические ящики. Указанное помещение отвечает признакам помещения, перечисленным в примечании к ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступления, наличие умысла на его совершение, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством изъятия похищенного имущества с согласия сожительницы подсудимого, действовавшей таким образом в интересах виновного, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и одного из его детей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вопреки мнению стороны защиты, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признано быть не может в силу того, что преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, а признательные показания таковыми не являются.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено в условиях непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства, суд полагает необходимым в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, а также достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета требований ч. 2 той же статьи о размере наказания при рецидиве преступлений. В то же время оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как каждые в отдельности, так и в их совокупности исключительными не являются.

Определяя ФИО1 исправительное учреждение для отбывания наказания, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу в виде 26 металлических ящика надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 6 210 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу в виде 26 металлических ящика оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере6 210руб. 00 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов