Приговор № 1-84/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело 1-84/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 08 ноября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Мысякина В. Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов «Магистр» ФИО2, представившей удостоверение № 319 и ордер № 88576,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Согласно выписки из приказа №258л/с от 10.04.2018 А назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району с 12 апреля 2018 года (далее по тексту – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с положениями своего должностного регламента от 12.04.2018,, утвержденного врио начальника ОМВД России по Ребрихинскому району А в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью был наделен следующими должностными полномочиями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, сотрудник полиции А является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23.06.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А согласно графика работы сотрудников отделения ГИБДД, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.06.2018, утвержденной начальником ОМВД России по Ребрихинскому району подполковником полиции ФИО3 находился на дежурстве в третьей смене (с 17 часов 00 минут 23.06.2018 до 03 часов 00 минут 24.06.2018), в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия при исполнении своих служебных обязанностей совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Б.Ю.А.

23.06.2018, около 19 часов 55 минут на участке местности около дома по адресу: <адрес> ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А и ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Б.Ю.А. остановили автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион под управлением П., лишенного права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев решением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 07.06.2018. В связи с установленными обстоятельствами ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А, действуя на законных основаниях, согласно своего должностного регламента пояснил П., что последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», после чего стал оформлять в отношении П. административный материал. В тот же период времени П. посредством телефонного разговора сообщил о произошедшем своему зятю Ч.А.И.

23.06.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, во время составления административного материала в отношении П. к служебному автомобилю сотрудников полиции, расположенному на участке местности около дома по адресу: <адрес> подъехала дочь П. – ФИО1 и его зять Ч.А.И., которые убедились в том, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А составляет в отношении П. административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами».

После этого, в тот же период времени П., находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, расположенного на участке местности по вышеупомянутому адресу, не дождавшись окончания составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предпринял попытку оставления места происшествия, для чего вышел из салона вышеуказанного служебного автомобиля и быстрым шагом направился по направлению к дому по адресу: <адрес>, где присел на деревянные доски, расположенные около дома по вышеуказанному адресу, в связи с ухудшением общего состояния. В указанном месте П. догнал ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А, который предложил отвезти П. в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ».

После этого, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут более точное время следствием не установлено, к приусадебной территории дома, расположенного по адресу: <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1 и Ч.А.И., которые подошли к сидящему на досках П. В этот момент у находящейся около приусадебной территории дома по вышеуказанному адресу ФИО1, недовольной тем, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А ранее задокументировал факт совершения ее отцом П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего тот был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев, а также тем, что А принимает меры по привлечению П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и пресекает противоправные действия последнего по оставлению места происшествия, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, на приусадебной территории дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции и воспрепятствования нормальной деятельности представителя власти путем применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья и желая их наступления, понимая, что А, является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, а также в связи с тем, что А осуществлял действия, направленные на привлечение П. к административной ответственности за совершенное последним правонарушение и пресек его попытку скрыться с места происшествия, подошла к ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району А, находившемуся около автомобиля, на котором она приехала к указанному месту со своим мужем Ч.А.И. и с силой нанесла А обеими руками не менее четырех ударов в грудь, в результате которых А ударился спиной о кузов автомобиля, испытав острую физическую боль в области грудной клетки в местах ударов и в области спины, в местах соприкосновения с кузовом автомобиля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала, от дачи показании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 вину не признавала, в качестве подозреваемой и обвиняемой поясняла, что какими-либо психическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями она не страдает. Примерно в начале июня 2018 г. ее отец П., проживающий в <адрес> был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей известно, в отношении отца составил протокол сотрудник А. Отец был лишен права управления транспортным средством сроком на 1,5 года и к штрафу в сумме 30 000 рублей. Данное судебное решение отец не обжаловал, так как действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит, 23.06.2018 П. в вечернее время на своем автомобиле Шевроле Нива поехал к ним домой, зачем ей неизвестно, отец о чём-то договорился с ее мужем – Ч.А.И. О том, что отец собирается к ним приехать, она узнала из телефонного разговора между мужем и отцом, то есть просто услышала, что муж об этом разговаривает по телефону. Затем, как она поняла, отец долго не приезжал, на протяжении около 30 минут, хотя от дома отца до них поездка на автомобиле занимает около 5 минут. Во сколько именно не помнит, но это было после 18 часов, муж сказал ей, что нужно съездить за отцом, так как последнего остановили сотрудники ГИБДД. На личном автомобиле под управлением мужа они поехали в том направлении, где живут ее родители, по той дороге, по которой к ним обычно ездят. Они подъехали к месту остановки отца, это было примерно в середине ул. Демьяна Бедного с. Ребриха. Подъехав к месту остановки, они увидели автомобиль отца и автомобиль сотрудников ДПС. За рулем автомобиля ДПС сидел сотрудник полиции А, отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Был ли в этот момент на данном месте еще один сотрудник полиции, не помнит. Но забегая вперед, может пояснить, что сотрудников ДПС было двое, фамилию и имя второго сотрудника полиции не знает. Около двери служебного автомобиля со стороны, где сидел отец П., стояли двое понятых. А в этот момент заполнял документы. Они с мужем стояли в стороне и ждали, пока закончится оформление документов. Затем она увидела, что понятые расписались в предъявленных А документах, после чего ушли. Затем они подошли ближе к автомобилю ДПС и она увидела, что отец переживает, это она поняла по выражению лица П. После ухода понятых ее муж с сотрудниками ДПС не разговаривал, сразу подошел к автомобилю ДПС со стороны, где сидел отец и спросил у отца: "Бать вы все? Бать пошли к нам в машину". То есть муж выяснил у отца, закончено ли оформление документов и предложил тому идти с ними. Отец сказал: "все" и стал выходить из служебного автомобиля, однако А схватил последнего за руку в области левого плеча и сказал, чтобы отец подписал документ, который А держал в руках. Отец вырвал руку и вышел из служебного автомобиля и пошел в их автомобиль, сел на заднее сиденье. А стал подходить к их автомобилю, но отец вышел через другую дверь. Ч.А.И. стал говорить А: "вы видите, человеку плохо". Во время беседы ее мужа с сотрудниками полиции муж вел себя корректно, нецензурными выражениями не выражался, она также нецензурными выражениями не выражалась. Отец быстрым ходом пошел в направлении своего дома, А пошел за последним. Отец отошел около 50 метров, после чего сел на доски, которые лежали на улице. А шел за отцом с протоколом, который нужно было подписать. Они с мужем сели в автомобиль и подъехали к отцу, автомобиль ДПС под управлением второго сотрудника полиции также подъехал к этому месту. Они подошли к отцу, по внешнему виду того было видно, что состояние очень плохое, это было видно по лицу отца, так как тот побледнел, также держался за сердце, жаловался на боли и просил вызвать "скорую помощь". Сотрудник ДПС А ходил с протоколом около отца и игнорировал просьбу вызвать скорую помощь. Она собралась сама отвезти отца в больницу и стала подходить к автомобилю, чтобы сесть за руль. Отец в это время продолжал сидеть на досках. Она шла к автомобилю, и в этот момент А пошел к ней быстрым шагом, чтобы не дать сесть в автомобиль. Она поняла, что А хочет преградить ей дорогу к личному автомобилю. А преграждал ей путь, она взяла того за руки и сказала, что отцу нужно в больницу. А молча закрывал дверь рукой, она говорила, что отца нужно везти в больницу, А говорил ей, что отец должен подписать протокол. Она сказала А сесть в машину вместе с ними, после чего А сел на заднее сиденье их автомобиля, отец сел рядом с А, Ч.А.И. сел за руль, она села рядом, на переднее пассажирское сиденье. Затем они поехали в больницу – стационар. В больнице у отца зафиксировали ухудшение сердца, стали оказывать помощь – ставили инъекции, чтобы понизить давление, делали ЭКГ. Они с А сидели. Пока отцу оказывали помощь, А не менее 5 раз заходил в кабинет, где отцу оказывали помощь, чтобы отец подписал протокол. Она спрашивала у А, что такого совершил ее отец, что тот бегает за отцом с протоколом. А ничего не отвечал. Также она говорила, что отец совершенно трезвый, а А довел П. до такого состояния. А говорил, чтобы отец подписал протокол. После оказания отцу медицинской помощи они ушли из больницы, протокол П. не подписал. После этого они с супругом отвезли отца домой. Как поступили с автомобилем отца ей неизвестно, думает, что Ч.А.И. угнал его. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, она понимала, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того пояснила, что П. 1,5 года назад перенес инсульт. Насколько знает, постоянно проходит лечение, в больнице лежит, дома пьет постоянно таблетки от сердца, сосудов. Когда они подъехали к месту, где стоял автомобиль П. и автомобиль сотрудников ДПС, они с мужем не сразу подошли к автомобилю сотрудников ДПС, а сначала ждали, пока сотрудник закончит, и когда отошли понятые, они подошли. Она видела, что отцу уже плохо и подошла. Поскольку понятые отошли, для себя она поняла, что работа сотрудников полиции окончена. Сотруднику ДПС А она удары не наносила, просто держала того, так как боялась, что сотрудник полиции применит к ней насилие. После того, как сотрудник полиции освободил свои руки, то держал дверь автомобиля рукой, а она пыталась открыть ту, дергая за ручку. В этот момент она насилие в отношении сотрудника полиции не применяла, последнего не била (л.д. 82-88).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего А, который суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по Ребрихинскому району с <дата>. В настоящее время он уже точно не помнит, когда это было, но допускает, что было так, как указано в обвинительном заключении - <дата>. В соответствии с постовой ведомостью он совместно с ИДПС Б.Ю.А. находился на территории Ребрихинского района, с целью профилактики нарушений ПДД. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, были одеты в светоотражающие жилеты, на которых имелись надписи о принадлежности к службе ДПС, а также располагались нагрудные знаки ДПС. Несли дежурство они на служебном автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "А 1992" 22 регион, автомобиль оборудован проблесковыми маячками синего и красного цветов, имеет на кузове надписи о принадлежности к службе. Автомобиль снабжен 3-мя камерами видеонаблюдения. Видеозапись ведется снаружи- впереди и сзади и в салоне автомобиля. Когда они с ИДПС Б.Ю.А. передвигались в служебном автомобиле по ул. Демьяна Бедного в с. Ребриха, ими был замечен двигавшийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "О388МУ" 22 регион. Тогда было принято решение проверить документы водителя данного автомобиля. Водителю автомобиля Шевроле Нива был сделан знак, после чего тот совершил остановку в районе <адрес> в <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановленному ими автомобилю, из салона которого, с места водителя, к нему вышел П., которому он представился. П. был ему известен, так как незадолго до этих событий их экипажем П. был задержан за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решением мирового судьи П. был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцем, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в действиях П. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – "Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами". Он предложил П. проследовать в служебный автомобиль ДПС для оформления правонарушения. П. спокойно прошел в автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, Он сам сел за руль служебного автомобиля и стал составлять административный материал. Во время составления административного материала П. со своего мобильного телефона позвонил кому-то и сказал, чтобы приезжали забирать автомобиль. Через некоторое время после этого к служебному автомобилю подъехал автомобиль импортного производства, из которого вышли и подошли к ним мужчина и женщина. Это были зять П. – Ч.А.И. и дочь П. – ФИО1 Ч.А.И. стал сразу же, в некорректной форме, используя нецензурные выражения, выяснять у него причину задержания П., за что его остановили и почему составляем протокол. Потом Ч.А.И. подошел со стороны двери, где сидел П. и сказал тому, чтобы он вышел из патрульного автомобиля, так как здесь больше делать нечего. Во время этого разговора ФИО1 находилась около служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, до приезда зятя и дочери, П. не жаловался на плохое самочувствие, вел себя спокойно. Затем П. стал высказывать намерение покинуть служебный автомобиль, на что он сказал последнему, чтобы оставался на месте и служебный автомобиль не покидал, так как он еще не окончил составление в отношении него административного материала. Однако П. открыл дверь служебного автомобиля и вышел из него. Он попытался удержать П., но не смог этого сделать. П. вышел из служебного автомобиля и сел в салон автомобиля Ч.А.И.. Он взял составляемые в отношении П. документы и пошел вслед за последним, ему было необходимо окончить составление остальных документов. П. на его требования вернуться в служебный автомобиль никак не реагировал, затем вышел из автомобиля Ч.А.И. через другую пассажирскую дверь и стал убегать с места происшествия, пробежал метров 100-150, затем присел на доски, где он его догнал. В это время П. стал жаловаться, что ему плохо, в это время Б.Ю.А. на служебном автомобиле сдал задом и подъехал к этому месту, и дочь с зятем П. также подъехали на своем автомобиле. Подошла Ч.А.И. с зятем, спросили, что случилось, П. сказал, что у него заболела грудь, тогда он сказал ФИО1, что сейчас они отвезут П. в больницу, сам пошел в служебный автомобиль положить документы, которые все еще были у него в руках. Когда положил документы, начал разворачиваться, чтобы проводить П. в патрульный автомобиль, в это время П. стал обходить автомобиль дочери с другой стороны и сел в него. Он пошел за ним, но ФИО1 преградила ему дорогу и несколько раз, не менее четырех раз, руками, сжатыми в кулаки, ударила его в грудь, от чего он испытал боль, а также от ударов он спиной ударялся о выступающие части машины, при этом от машины он стоял на расстоянии примерно 0,5 м. и удары были достаточной силы. Он при этом говорил ФИО1, что она поступает незаконно, прекратила она свои действия, когда подошел ее муж и оттеснил ее от него. После этого он понял, что обстановка накаляется, Ч.А.И. предложил ему проехать в их автомобиле до больницы, что он и сделал, в больнице П. прошел в приемный покой, они остались в коридоре. Он заходил в приемный покой, спрашивал у врача о состоянии здоровья П., с ним он пытался разговаривать и просил его расписаться в протоколе только когда тот вышел из кабинета врача, но П. ничего подписывать не стал, он в присутствии других понятых составил протокол о задержании транспортного средства, а протокол об административном правонарушении потом направлял П. почтой. Считает, что действия ФИО1 в отношении него носили умышленный характер и были направлены на то, чтобы он не смог закончить составлять протокол в отношении П., так как с момента приезда ее и ее мужа на место происшествия они были недовольны тем, что он составляет материал на отца ФИО1, пытались всячески этому препятствовать. Наказание ФИО1 он оставляет на усмотрение суда. Также суду пояснил, что на видеорегистраторе в служебном автомобиле время может быть неправильным, так как автомобиль ремонтировали, снимали аккумулятор, правильное время указано в протоколах.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Б.Ю.А., который суду пояснил, что 23 июня 2018 в вечернее время в соответствии с постовой ведомостью он совместно с ИДПС А на служебном автомобиле двигались по ул. Демьяна Бедного в с. Ребриха, где ими был замечен двигавшийся в попутном направлении автомобиль Шевроле Нива, он двигался в сторону пер. Базарного. Водителю автомобиля Шевроле Нива был сделан знак, после чего тот совершил остановку, за рулем оказался водитель П., который был лишен права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения. То есть П. не имел права управлять транспортным средством. П. пояснил, что двигался к своему зятю, перегонял автомобиль. А начал составлять административный материал в отношении П. Стоя на улице, он слышал, что П. сделал один или несколько звонков по телефону, позвонил своему зятю Ч.А.И., говоря, чтобы приехали и забрали автомобиль. Через некоторое время к служебному автомобилю подъехали зять П. – Ч.А.И. и дочь П. – ФИО1 Ч.А.И. стал сразу же стал вести себя агрессивно, сказал П., чтобы тот выходил из служебного автомобиля. Вся беседа со стороны Ч.А.И. носила оскорбительный и конфликтный характер. До этого гражданин П., находясь в автомобиле, вел себя спокойно. После этого эмоционально возбудился, почувствовал поддержку, начал пытаться выйти из служебного автомобиля. Они с А пытались его остановить, но он в конце концов вышел из служебного автомобиля и пересел в автомобиль зятя на заднее сиденье. Они с А вдвоем просили П. вернуться обратно в служебный автомобиль, но он вышел через другую заднюю дверь и начал убегать, А побежал за ним, а он прошел в служебный автомобиль и подъехал к тому месту, где остановились А и П.. Также на это место подъехал зять П.. П. начал жаловаться на недомогание, видимо, ему стало плохо, когда он пробежал, бежал он около 70 м.. А предлагал П. на служебном автомобиле проехать в больницу, подошли Ч.А.И. и подсудимая, они сопровождали П. в свой автомобиль. Потом стали толкаться, в этот момент находились около машины Ч.А.И., ФИО1 и ее муж пытались А за форменную одежду оттолкнуть от своего автомобиля, потом подсудимая стала вести себя агрессивно, несколько раз руками, сжатыми в кулаки ударила А в грудь, он от ударов ударялся о заднюю правую часть машины Ч.А.И.. Затем Ч.А.И., П. и А в машине Ч.А.И. проехали в Ребрихинскую ЦРБ, он на служебном автомобиле поехал следом.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.В.Г. и Ч.В.А., которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства.

Так, свидетель Ч.В.Г. суду пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, проживает в <адрес>. Летом в вечернее время, после 18 часов они с супругой собрались ехать Напротив их дома сотрудники ДПС остановили автомобиль Шевроле Нива, которым управлял водитель без документов на право управления. Их пригласил один сотрудник, второй сотрудник сидел в патрульном автомобиле, водитель сидел рядом с ним и разговаривал по телефону, был спокоен, когда они подошли. Им сотрудники ГИБДД разъясняли права понятых, они поставили свои подписи в протоколе об отстранении водителя от управления, протокол им читали, но он уже не помнит точно его названия, после этого они с женой уехали.

Свидетель Ч.В.А. дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля Ч.В.Г. Ч.В.А. суду также пояснила, что когда они подошли к машине сотрудников полиции, водитель нервничал, разговаривал по телефону с кем-то из родственников, сказал, чтобы приезжали, что его остановили, на состояние здоровья он не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ч.А.И., супруг подсудимой, суду показал, что 23.06.2018 года ему позвонил отец его жены П. и сказал, что подъедет к ним. После разговора прошло достаточно много времени, потом позвонил П. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил подъехать, забрать машину. Они с женой поехали к месту остановки П., Жена оставалась в машине, он подошел к патрульной машине, посмотрел на тестя, тот был бледный, откинулся в кресле, инспектор что-то писал, он стал спрашивать инспектора, в чем дело, спросил у дела, как дела, тот сказал, так себе, он подождал, пока инспектор допишет протокол, П. его подписать отказался, начал выходить из патрульной машины, инспектор А пытался его задержать, но П. вышел и сел в их автомобиль. Инспектор вышел из патрульного автомобиля, стал вытаскивать П. из их машины, дед вышел через другую заднюю дверь и быстрым шагом пошел в сторону своего дома, метров 50 прошел, А шел за ним, а они с супругой на своем автомобиле, второй сотрудник на патрульном автомобиле подъехали к ним. Когда они подъехали, дед хватался за сердце, было видно, что ему плохо, жена стала сильно нервничать. Ранее в 2015 годку П. перенес инсульт, у него часто бывают проблемы с давлением, он повел П. в свою машину, инспектор А пошел к своему автомобилю, его жена ФИО1 пыталась также сесть в автомобиль, А стал ей мешать, он то ли хотел ее схватить, то ли отстранить, она убирала свои руки, при этом его жена А не била, она только убирала свои руки, когда А пытался за них ее схватить, она хотела сесть в машину, не толкала и не била сотрудника ГИБДД, о машину он не ударялся. В момент конфликта П. уже сидел в их машине, второй инспектор стоял около патрульного автомобиля и в конфликт не вникал, у их машины были его жена, А и он. Потом он предложил А в их машине вместе с ними проехать в больницу, что они и сделали. За рулем был он, жена была на переднем пассажирском сидении, А и П. сзади. Его жена была взволнована состоянием здоровья отца, в машине сотрудников ГИБДД П. не жаловался на свое состояние здоровья, т.к. он этого делать не любит, но по его виду уже тогда было заметно, что ему нездоровится, сотрудник ГИБДД А не предлагал отвезти П. в больницу на служебном автомобиле, он только хотел, чтобы тот подписал протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., отец подсудимой, суду показал, что 23.06.2018 около 18 часов у него закончились таблетки от давления, он поехал в аптеку, а потом хотел отвезти машину зятю, т.к. сам он лишен права управления транспортными средствами. Его остановили сотрудники ГИБДД, он просил его отпустить, но они сказали, что не могут, начали составлять протокол. Второй сотрудник Б.Ю.А. пошел и привел понятых, те расписались в протоколе и ушли. Когда А составил второй протокол, он почувствовал, что у него стало подниматься давление, спросил, может ли он идти, А ему сказал, что он должен подписать протокол, он ответил, что ничего подписывать не будет. Хотел выйти из патрульного автомобиля, А его задерживал. Тогда он позвонил дочери, попросил приехать, сказал, что ему нужны таблетки и нужно забрать машину. Приехали дочь с зятем, он тогда вышел из патрульного автомобиля, сел на доски на другой стороне улицы, ему стало плохо с сердцем. А опять подошел к нему и снова просил подписать протокол, в больницу ехать не предлагал. Подбежала дочь, увидела, что ему плохо, стала провожать его в машину к себе, зять тоже сказал, чтобы он сел к ним в машину, он сел, А сел с ними, они поехали в Ребрихинскую ЦРБ, там А еще раза три к нему подходил с просьбой подписать протокол, но он отказался, там были больные, А их пригласил быть понятыми, что он отказался от подписи. После этого он ушел и что было дальше, не знает. Он не видел, чтобы его дочь толкала или била А в грудь. Ему сотрудники ГИБДД не предлагали отвезти его в больницу, иначе бы он дочери не стал звонить.

Вина подсудимой также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией служебного удостоверения № 024870, выданного на имя капитана полиции А, согласно которого он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения (л.д. 37);

- выпиской из приказа № 258 л/с от 10 апреля 2018 г., согласно которой А назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району с 12 апреля 2018 года (л.д. 38);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району капитана полиции А (л.д. 39-42);

- копией графика работы сотрудников отделения ГИБДД на июнь 2018 года, согласно которого ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району капитан полиции А в период времени с 17 часов 00 минут 23.06.2018 до 03 часов 00 минут 24.06.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 45);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.06.2018, согласно которой ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району капитан полиции А в период времени с 17 часов 00 минут 23.06.2018 до 03 часов 00 минут 24.06.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего А от 01.08.2018, в ходе которой потерпевший А на месте дал пояснения относительно обстоятельств нанесения ему ФИО1 не менее 4 ударов в область груди 23.06.2018, от которых он испытывал сильную физическую боль, а также ударялся спиной об автомобиль Ч.А.И., а также на статисте показал, каким образом Чеснакова наносила ему удары в область груди ( л.д.28-35);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего А от 20.08.2018, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС А, переданный с материалами проверки из ОМВД России по Ребрихинскому району. В ходе проведения осмотра потерпевший А оставлял свои комментарии, которые были внесены в протокол. Осмотренный оптический диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 134-143; 149);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1 от 21.08.2018, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС А, переданный с материалами проверки из ОМВД России по Ребрихинскому району. В ходе проведения осмотра подозреваемая ФИО1 оставляла свои комментарии, которые были внесены в протокол. Осмотренный оптический диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 144-148; 149)

- вещественным доказательством по уголовному делу - оптическим диском с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС А, переданным с материалами проверки из ОМВД России по Ребрихинскому району (л.д. 149-150).

Суд в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ считает необходимым взять показания потерпевшего А, свидетелей Б.Ю.А., Ч.В.Г. и Ч.В.А., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, видеозаписью с места совершения преступления.

Так, на просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС с места преступления четко видно, что П. в автомобиле ДПС ведет себя спокойно, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляет, внешние признаки (окрас кожных покровов, поведение) его до приезда его дочери и зятя в машине также не свидетельствует о том, что у него проблемы со здоровьем. Из его телефонного разговора с зятем следует, что жалоб на состояние здоровья он также не предъявляет. Также далее на видеозаписи отчетливо слышно и видно, что подъехавшие зять и дочь П. сразу же подходят к машине ДПС со стороны сотрудника А, при этом разговор со стороны Ч.А.И. носит конфликтный характер, Ч.А.И. используется нецензурная брань, поведение П. меняется после их приезда, он начинает нервничать, пытается покинуть служебный автомобиль, потом пытается скрыться от сотрудников ГИБДД, пробегая значительное расстояние, после чего присаживается на доски. На видеозаписи также отчетливо виден момент непосредственно применения к А насилия со стороны подсудимой, а именно, характерные движения руками человека, наносящего удары, при этом, хотя самих рук, сжатых или не сжатых в кулаки и не видно, видны движения в локтевых суставах и предплечья рук, а также видно, как сам потерпевший после каждого такого удара ударяется о стоящий автомобиль, с трудом удерживая равновесие.

Неприязненных отношений между подсудимой и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимой не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

При этом к показаниями свидетелей Ч.А.И. и П. суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой – мужем и отцом и могут пытаться помогать ФИО1 избежать ответственности, поддерживая ее позицию защиты о том, что она не наносила удары А, а лишь сдерживала его руки, которые он вырывал. Кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевшего, других допрошенных свидетелей и видеозаписи с оптического диска.

На основании изложенного, довод подсудимой и свидетелей защиты о том, что ФИО1 не наносила ударов А, а лишь пыталась сесть в автомобиль, А ей в этом препятствовал, хотел схватить ее за руки, она же его руки удерживала, а он их вырывал, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и является реализованным правом на защиту, опровергается исследованными судом доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также просмотренной видеозаписью.

Суд также признает не имеющим значения для дела (ни для квалификации содеянного, ни для решения вопроса о вине, виде и размере наказания) довод стороны защиты о том, что инспектором ДПС А – потерпевшим по делу при составлении административного материала в отношении П. был допущен ряд нарушений, т.е. его действия носили противоправный характер, т. к. виновность П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ребрихинского района Алтайского края от 31.07.2018, кроме того, к действиям подсудимой ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий поведение потерпевшего в отношении других лиц отношения не имеет. По отношению же к самой подсудимой А вообще никаких действий не совершал, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что это именно подсудимая с супругом мешали А исполнять свои должностные обязанности, пытаясь увезти с места совершения правонарушения правонарушителя – П., являющегося отцом подсудимой, и именно приезд подсудимой и ее мужа, их агрессивное поведение по отношению к сотрудниками полиции спровоцировали П. на совершение действий по оказанию не повиновения сотрудникам полиции, именно после их приезда П. стал нервничать, пытался убежать, после чего его состояние здоровья ухудшилось, но он не согласился проехать в больницу с сотрудниками полиции, а сел в автомобиль к зятю и дочери, в результате чего и произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении ИДПС А

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании она ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она применила насилие- нанесла несколько ударов в грудь руками, от которых потерпевший испытывал физическую боль,- не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти- инспектора ДПС А в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, в период несения им службы, когда он находился в форменном обмундировании и занимался оформлением административного материала по факту нарушения Правил дорожного движения П., за управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против порядка управления, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Участковым полиции и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, перечисленные обстоятельства, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновной, сведений о доходе как самой подсудимой, так и членов ее семьи, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, за совершение настоящего преступления назначить подсудимой наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличия обстоятельств для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного подсудимой по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС А, переданный с материалами проверки из ОМВД России по Ребрихинскому району, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 149-150).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС А, переданный с материалами проверки из ОМВД России по Ребрихинскому району, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко