Приговор № 1-84/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 23 октября 2018 года

Заринский районный суда Алтайского края в составе:

председательствующего Грязнова А.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Гусельниковой И.И.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства маковая солома, действуя в нарушение статей 14, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала на участок местности, расположенный у <адрес>, где незаконно, без цели сбыта, приобрела путем ручного сбора, а именно, нарвала стебли мака, маковой соломы, массой в высушенном состоянии не менее 360 граммов, которую отнесла на крыльцо своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где стала их незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками МО МВД России «Заринский», на крыльце <адрес>, было обнаружено и изъято, незаконно приобретенное и, хранимое без цели сбыта ФИО2, наркотическое средство - маковая солома, общей массой в высушенном состоянии 360 граммов.

Наркотическое средство - маковая солома, включено на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Согласно заключению эксперта, общая масса изъятого наркотического средства - маковая солома в высушенном состоянии 360 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, так как превышает установленный значительный размер наркотического средства - маковая солома, равный 20 грамма в высушенном состоянии.

Подсудимая ФИО2. в судебном заседании свою вину, по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, признала полностью, но от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Вина подсудимой, кроме её собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции. В середине июля 2018 года, имея информацию о хранении ФИО2 в своем доме на <адрес> маковой соломы, как наркотического средства, он совместно с оперуполномоченным Е. выехали по указанному адресу. Прибыв на место, они объяснили ФИО2 причину их явки в ее дом, пригласили двух понятых и изъяли на крыльце дома, растения мака, которые были опечатаны. ФИО2 пояснила, что растения мака она собрала на своем огороде для последующего личного потребления.

Показаниями свидетеля Е., который об обстоятельствах обнаружения и изъятия растений мака в доме ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В..

Виновность подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Рапортом опеуполномоченного полиции В. (л.д.3) о факте хранения маковой соломы ФИО2 по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12), в соответствии с которым, произведен осмотр квартиры дома по <адрес>. В ходе следственного действия обнаружено и изъято вещество растительного происхождения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-49), согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое из квартиры дома ФИО2, является наркотическим средством- маковая солома, массой в высушенном состоянии 360 граммов.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу, и, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями статей 6,43,60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 замужем, не работает, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Главой администрации сельского совета и участковым инспектором полиции по месту жительства (л.д. 65,66), ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с мужем, имеет взрослых двух детей, конфликтов с жителями села не имела, жалоб в администрацию на нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), ФИО2 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном процессе она занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО2, положений ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании, обстоятельства, личность подсудимой, учитывая, степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, ненаступление тяжких последствий, суд, исходя из принципа справедливости и соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере, определяемом в рамках санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с рассрочкой его выплаты на установленный, решением суда, срок. При этом, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи, исходя из вышеуказанных обстоятельств и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает нецелесообразным.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает, что пакет с наркотическим веществом - маковой соломой, смывы с рук ФИО2 и контрольный тампон - уничтожить.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6831 рублей 00 копеек и на судебных заседаниях размере 1265 рублей 00 копеек, в общей сумме 8906 рублей00 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, реабилитированным лицом не является и оснований считать её имущественно несостоятельной у суда не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 пройти в наркологическом диспансере курс лечения и реабилитации от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: маковую солому, тампоны со смывами с рук и контрольный тампон - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 8906,00 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Грязнов А.А.