Приговор № 1-84/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №1-84/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.В-Суетка 07 сентября 2018 года.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.А. Дедовой

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.

подсудимых ФИО1,

зашитника – адвоката Благовещенской адвокатской конторы Калиниченко И.Т., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ю.В.Антипенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «Кучуксульфат» машинистом насосных установок, зарегистрированного и проживающего <адрес>

на момент совершения преступления по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 06.09.2017 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишение свободы, с прим. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 17.04.2018 г. того же суда условное осуждение отменено, судимость снята,

постановлением Благовещенского районного суда от 03 августа 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут 24 апреля 2018 года до 14 часов 00 минут 25 апреля 2018 года, у ФИО1, находящегося совместно с лицом, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, на участке местности в 5, 3 километрах к югу от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества из дачных домиков, расположенных на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес><адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 24 апреля 2018 года до 14 часов 00 минут 25 апреля 2018 года, ФИО1, находясь на участке местности в 5, 3 километрах к югу от <адрес>, достоверно зная о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено не достиг возраста совершеннолетия, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в совершение преступления, и, желая этого, о своем преступном умысле сообщил лицу, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложив при этом последнему совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из дачных домиков, расположенных на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, пообещав за помощь в совершении данного хищения, денежные средства от реализованного совместно похищенного имущества. Тем самым, вызывая у лица, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено корыстные побуждения, которое из корыстных побуждений на предложение ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, ФИО1 и лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступив в предварительный преступный сговор, решили совместно совершить тайное чужого имущества из дачных домиков, расположенных на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес><адрес>, для того чтобы в дальнейшем распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и удостоверившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, проследовали на автомобиле <адрес> с установленным багажником на крыше по управлением ФИО1 на территорию некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес>, где проследовали к дачному домику №. Там, ФИО1 и подошли к входной двери и, действуя по ранее достигнутой договоренности, лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не стали достоянием посторонних, а ФИО1 руками дернул за ручку входной двери, в результате чего она открылась. После чего ФИО1 совместно с лицом, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошли внутрь дачного домика №, тем самым незаконно проникли в помещение, где в вышеуказанный период времени и даты, обнаружили две сеточные металлические кровати с четырьмя металлическими душками общей стоимостью 1 400 рублей из расчета стоимости 700 рублей за одну кровать с двумя металлическими душками, металлический лом длинной 137 см. стоимостью 350 рублей, восемь металлических шампуров общей стоимостью 160 рублей из расчета стоимости 20 рублей за один шампур, принадлежащие Потерпевший №1, которые вместе, помогая друг другу, тайно похитили.

Продолжая реализовывать единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, проследовали к дачному домику №. Там, ФИО1 и лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, подошли к входной двери и, действуя по ранее достигнутой договоренности, лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их противоправные действия не стали достоянием посторонних, а ФИО1 руками дернул за ручку входной двери, в результате чего она открылась. После чего ФИО1 совместно с лицом, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошли внутрь дачного домика №, тем самым незаконно проникли в помещение, где в вышеуказанный период времени и даты, обнаружили алюминиевую флягу емкостью 40 литров без крышки и без ручек стоимостью 2 694 рубля, девять шаровых кранов диаметром 20 мм, общей стоимостью 1 107 рублей из расчета стоимости 123 рубля за один кран, принадлежащие Потерпевший №2, которые вместе, помогая друг другу, тайно похитили. Выйдя из дачного домика № на дачный участок данного домика, также обнаружили металлическую трубу диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 90 см. стоимостью 127 рублей, металлическую трубу диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 210 см. стоимостью 295 рублей, металлическую трубу диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 135 см. стоимостью 190 рублей, металлическую трубу диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 245 см, стоимостью 344 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, которые вместе, помогая друг другу, тайно похитили.

После чего ФИО1 и лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1, путем обещания вовлек лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершение тайного хищения из дачного домика №, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес> двух сеточных металлических кроватей с четырьмя металлическими душками, металлического лома длинной 137 см., восьми металлических шампуров, принадлежащих Потерпевший №1, а также из дачного домика и участка №, расположенного на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» в 5, 3 километрах к югу от <адрес> алюминиевой фляги емкостью 40 литров без крышки и без ручек, девяти шаровых кранов диаметром 20 мм, металлической трубы диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 90 см, металлической трубы диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 210 см, металлической трубы диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 135 см, металлической трубы диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длиной 245 см, принадлежащих Потерпевший №2, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал, что вовлекает лицо, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено в совершение преступления, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Постановлением Благовещенского районного суда от 03 августа 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и лица, несовершеннолетнего возраста, обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с каждой из потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, искренне раскаивается.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает.

По существу пояснил, что в своем личном пользовании имеет автомобиль марки ВАЗ 2106 г.р.н. Р 367 АА 22 регион в кузове белого цвета. Также указал, что он хорошо знаком с лицом, несовершеннолетнего возраста, уголовное дело в отношении которого прекращено, знает его в лицо и по фамилии, неприязненных отношений с ним не имеет, живет тот в одном с ним доме, знает его более двух лет, поддерживают связь, проводят досуг, ездят на рыбалку на его машине, знает, что тот обучается <адрес>, что исполнилось тому 17 лет и он поздравлял его с днем рождения.

ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, примерно с 18 часов ему на телефон позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, в ходе разговора они договорились встретиться и пойти вместе в гараж, где собрать ненужные изделия из металла и сдать на пункт приема лома в <адрес> Б-вым, собрав различные предметы из металла уголки, жесть, погрузив в багажник своего автомобиля, вместе поехали в <адрес>, где он сдал металл и получил за него 400 рублей, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поехали домой в <адрес> по проселочной дороге, проезжая дачи садоводчества «Дружный», решил ещё подзаработать денег, проникнув в пару дач, похитить там что-нибудь из металла, который в последующем сдать как лом и получить деньги на траты по личным нуждам, а так как таскать и грузить металл было бы легче вдвоем, он предложил лицу, дело в отношении которого прекращено, вместе проехать к дачам и совершить кражу металла с дач совместно, при этом он знал, что тот несовершеннолетний, но все равно предложил ему совершить, так как полагал, что тот не откажется заработать денег, так как нигде не работает и доходов нет, живет за счет родителей, сказал, что никто о краже не узнает, убеждал согласиться, а вырученные деньги поделят пополам, на что тот согласился.

Приехав к дачам на территории садоводчества «Дружный», прошли на участок, где располагался дачный домик из кирпича, обошли его, чтобы посмотреть, как в него лучше проникнуть. Домик был закрыт на внутренний замок, от входной двери слева было окно, осмотрелись по сторонам, убедились, что никто за ними не наблюдает, лицо, дело в отношении которого прекращено, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, а он разбил остекление, чтобы попробовать открыть замок, но не получилось, тогда он руками взялся за ручку двери и дернул её, отчего треснул косяк и дверь открылась. Затем они прошли в домик, дорогу себе освещали фонариком, где увидели и похитили две кровати из металла с металлическими сетками и четырьмя металлическими спинками (душками), а также лежавшие на комоде восемь шампуров металлических, и у входа в домик- металлический лом, все погрузили на крышу на багажник его автомобиля, затем прошли на территорию соседней дачи к другому кирпичному дачному домику, таким же образом он открыл дверь, лицо, дело в отношении которого прекращено, наблюдал за обстановкой, а затем вместе похитили алюминиевую флягу, и в ней девять кранов, на улице -перекладины из металлических труб, которые расшатывая ломали и получилось четыре фрагмента труб разной длинны, примерно одинаковые по диаметру, погрузили на багажник его автомобиля, после чего поехали к яме рядом с садоводчеством «Дружный», примерно не более чем в одном километре, где выгрузили металл с тем, чтобы сдать его днем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов встретились вновь и на его же автомобиле поехали на место, где спрятали похищенный металл, погрузив весь металл, поехали к ФИО12 в <адрес> где все, кроме алюминиевой фляги и девяти кранов сдали и получили 600 рублей, поделив их поровну, половину он отдал лицу, дело в отношении которого прекращено, после возвращения им стало известно, что сотрудники полиции проводят разбирательство по факту хищения с дач садоводчества «Дружный», в ходе которого выяснилось, что они проникли в дачи к ранее знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Они встретились с Потерпевший №2, сознались в хищении с её дачи металла, попросили прощения и обещали возместить причиненный ей ущерб, при этом отдали ей флягу и девять кранов, т к они ей принадлежали, съездили также к Потерпевший №1, которой также сознались в краже и попросили прощения. В долговых обязательствах он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не состоял и не состоит, пользоваться и распоряжаться своим имуществом они ему не разрешали, права входить в их дачные домики ему никто не давал.

Он ознакомлен со справками о стоимости № 59-18 и № 60-18 от 27 апреля 2018 года, со стоимостью металлических изделий согласен полностью, возражений не имеет.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил совместно с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого прекращено, возраст и несовершеннолетие которого ему были заведомо известны.(том 1, л.д. 106-110)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями дополнительных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что когда он предлагал лицу, дело в отношении которого прекращено совершить кражу, ему было известно, что за вовлечение несовершеннолетних предусмотрена уголовная ответственность, но так как он надеялся, что никто не узнает, что кражу совершат именно они, то в итоге он решил предложить совершить хищение совместно, зная что тот постоянных доходов не имеет, живет за счет родителей, а чтобы тот согласился, ему сказал, что о краже никто не узнает и что вырученные деньги поделят пополам, тот согласился на его предложение. (том 1, л.д. 159-162)

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого.(том 1, л.д. 182-185)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, мог забыть детали по прошествии времени.

Суд находит, что оснований для самооговора у подсудимого на стадии предварительного следствия не имелось, показания давались добровольно в присутствии защитника, описал подробности совершения преступления, о которых мог знать только исполнитель.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, лица, дело в отношении которого прекращено, потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой, данными в ходе предварительного расследования, другими письменными доказательствами.

Свидетель ФИО11 - законный представитель лица, дело в отношении которого прекращено в судебном заседании показала, что лицо, дело в отношении которого прекращено, является ее сыном, после ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что он совместно с ранее ей знакомым ФИО1 совершил кражу с дач в ночь с 24 апреля на ДД.ММ.ГГГГ. Также он рассказал, что ФИО1 предложил проникнуть в дачи и похитить что-нибудь из металла, чтобы сдать все в последующем на пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить пополам. Она наругалась на него, так как была удивлена поступку сына, он легко поддается чьему-либо влиянию, что привело к тому, что согласился на предложение ФИО1 и они совершили преступление. Сын с ФИО1 поддерживают давно приятельские отношения. ФИО1 известно было возраст её сына, поздравлял с днем рождения. В их семье взаимоотношения нормальные, серьезных конфликтов нет, сын из дома не сбегал, обучается в лицее, учится удовлетворительно, в полицию не доставлялся, на учетах нигде не состоит.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний лица, дело в отношении которого прекращено следует, что они аналогичны показаниям, данным ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в собственности у неё находится дачный участок с дачным домиком №, расположенным на территории садоводческого общества «Дружный» южнее не менее 5 км от <адрес><адрес>. После того, как она заканчивает какие-либо дачные работы, дачный домик она закрывает на врезной замок, никому в свое отсутствие не разрешала и не разрешает проходить в него и пользоваться её имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она была на своем дачном участке, после завершения дачных работ, она закрыла дачный домик на врезной замок и все окна домика были целые, и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, сотрудники полиции сообщили, что в её дачный домик проникли и возможно что-то похитили. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра она приехала на свой дачный участок с дачным домиком № садоводческого общества «Дружный» и увидела, что дверь дачного домика открыта, сам замок был в закрытом положении, но работал, а косяк двери был треснут, так как вероятно дверь была отдернута в закрытом положении, она обнаружила, что из домика пропали две сеточные металлические кровати полуторки с четырьмя металлическими спинками (душками) в хорошем состоянии, выкрашены обе в синий и зеленые цвета, которые ею использовались, стоявший у входа в домик металлический лом, длинной около 137 см и толщиной не менее 35 мм, также пропали восемь заводских металлических шампуров, приобретенные ею в 2017 году весной в магазине «Мария-Ра» примерно за 150 – 200 рублей, хранились на комоде справа от входа в домик, поняла, что в её дачный домик незаконно проникли и похитили у неё вышеуказанное имущество, она написала заявление в полицию о хищении, позже она была ознакомлена со справкой специалиста о стоимости по товароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью двух металлических кроватей с четырьмя металлическими душками в размере 1 400 рублей, металлического лома в размере 350 рублей и восьми металлических шампуров в размере 160 рублей, а в общей стоимости 1 910 рублей она согласна полностью, возражений не имеет, ей причинен в результате преступления ущерб на сумму 1 910 рублей.

Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались ранее ей знакомые жители <адрес> ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, которые сознались, что это они залезли к ней в дачный домик и похитили вышеуказанное имущество и сказали что, готовы загладить причиненный ей ущерб. Поясняет, что в долговых обязательствах она с данными гражданами не состояла и не состоит, пользоваться и распоряжаться своим имуществом им не разрешала, как и входить в её дачный домик. (том 1, л.д. 37-39)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ей возмещен материальный ущерб на сумму 1 750 рублей. Итого ей не возмещен материальный ущерб на сумму 160 рублей от стоимости похищенных у неё восьми металлических шампуров. В остальной части показания аналогичны показаниям данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе её первого допроса.(том 1, л.д. 233-234)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что к югу на расстоянии не менее 5 км от <адрес> на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дружный» у неё имеется дачный участок с дачным домиком № и баней на участке. Приобрела этот дачный участок в 1989 году пользуется им для хранения различного инвентаря и для отдыха, когда находится на даче. Когда уезжает домой в <адрес>, то домик всегда закрывает на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она закрыла дачный домик на внутренний замок, остекление бани и домика было целым и поехала домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она приехала снова на дачный участок и обнаружила, что остекление справа от входной двери в дачный домик разбито и дверь открыта, также был вырван замок с двери. Она прошла в дачный домик и там обнаружила, пропажу алюминиевая фляга без ручек и крышки объемом на 40 литров, внутри которой находились девять металлических кранов диаметром около 20 мм., исправные, использовала для соединения водопровода на участке, в огороде была разобрана перекладина для винограда из металлических труб, а именно из четырех металлических труб разной длинны, сообщила в полицию о краже. Она ознакомлена со справкой специалиста о стоимости по товароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью похищенного, металлических труб, алюминиевой фляги емкостью 40 литров без крышки и без ручек в сумме 4 757 рублей, т.е. с ущербом на эту сумму -4 757 рублей.

К ней обращались ранее ей знакомые жители <адрес> ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, которые признались, отдали ей флягу и девять её кранов, как возмещения ущерба. (том 1, л.д. 91-93)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2, предметы хищения с её участием были осмотрены, она их опознала по внешнему виду и параметрам Претензий материального характера к ФИО1 и лицу, дело в отношении которого прекращено, не имеет.

В остальной части показания аналогичны показаниям данными потерпевшей Потерпевший №2 в ходе её первого допроса.(том 1, л.д. 235-236)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО6, следует, что их семья занимается приемом металла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов приезжали на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета с багажником на крыше жители <адрес><адрес> ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, узнала об их личностях в ходе разбирательства по факту сдачи им краденного металла, привозили какие-то металлические уголки и жесть, принимал её супруг ФИО2. После сдачи металла уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они снова приезжали, в период с 14 часов до 15 часов на том же автомобиле и за рулем был ФИО1 и был с ним лицо, дело в отношении которого прекращено, на багажнике на крыше был металл, выгрузили и сдали четыре металлические трубы диаметром примерно 50 мм разной длинны, металлический лом, две металлические кровати с четырьмя душками синего и зеленых цветов, восемь металлических шампуров, она отдала ФИО1 600 рублей разными купюрами. Изделия были изъяты сотрудниками полиции и оставлены на хранение, шампура перемешались в общей куче, распознать было невозможно. О том, что сданный металл был краденный ей стало известно от сотрудников полиции. Принятая жесть и цветной металл был отвезен в ООО «Кайлаз» <адрес> для отправки на переплавку.(том 1, л.д. 97-100)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что ему известно точное место расположение домиков дач, проникнув в которые он и лицо, дело в отношении которого прекращено, обнаружили и похитили металлические изделия, назвал все обстоятельства совершенного преступления, о том, что сначала предложил несовершеннолетнему лицу, дело в отношении которого прекращено, возраст которого ему был известен, а именно, что ему только 17 лет, совместно с ним проникнуть в пару дачных домиков с целью хищение каких-либо предметов из металла, чтобы потом сдать за денежные средства и затем вырученные денежные средства поделить пополам. После его согласия совместно проникли поочередно в дачный домик Потерпевший №1 Потерпевший №2, и совершили хищение, также указал на место, где он с лицом, дело в отношении которого прекращено оставлял похищенное, а затем на следующий день примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе сдали похищенные предметы как лом металла в <адрес> ФИО6, кроме фляги и девяти кранов, которые вернули Потерпевший №2

При проверке показаний на месте на него психического и физического воздействия не оказывалось, все показывал и рассказывала добровольно, без принуждения. в присутствии защитника Калиниченко И.Т.(том 1, л.д. 169-175)

Аналогичные показания дал при проверке показаний на месте лицо, дело в отношении которого прекращено (том 1, л.д. 189 -195)

Из протоколов очной ставки между подозреваемым ФИО1 и лицом, дело в отношении которого прекращено, между ФИО1 и свидетелем ФИО6, между лицом, дело в отношении которого прекращено и свидетелем ФИО6, из которых следует, что каждый подтвердил свои показания,( том 1, л.д. 111-113, 130-132, 161-166)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 года дачного участка с дачным домиком № <адрес> следует, что при его осмотре обнаружены следы рук, изъятые на девять вырезов светлой дактилопленки; три (3) следа обуви наибольшими размерами 155х90 мм, 145х105 мм, 110х75 мм, которые были изъяты на цифровой носитель путем фотографирования при помощи масштабной линейки, в последующем изготовлена фототаблица №; фрагмент микроволокна, изъят на вырез дактилопленки(том 1, л.д. 4-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2018 года дачного участка с дачным домиком <адрес> следует, что при его осмотре обнаружены четыре следа обуви, которые были изъяты на цифровой носитель путем фотографирования при помощи масштабной линейки, в последующем изготовлена фототаблица №. (том 1, л.д. 46-54)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета УУП по адресу: <адрес> c участием ФИО1, следует, что у ФИО1, была изъята пара кроссовок с надписью «Reebok», упакованы в полимерный пакет черного цвета, у лица, дело, в отношении которого прекращено была изъята пара кроссовок с надписью <данные изъяты> упакованы в полимерный пакет черного цвета. (том 1, л.д. 66-69, 59-62)

Из заключения эксперта № 5073 от 25.05.2018 года, следует, что в фототаблице № 58 изображены четыре следа обуви наибольшими размерами 280х100 мм, 270х100 мм, 230х90 мм, 130х100 мм. В фототаблице № 59 изображены три следа обуви наибольшими размерами155х90 мм, 145х105 мм, 110х75 мм.

Следы подошвы обуви размерами 280х100 мм, 230х90 мм, 130х100 мм могли быть оставлены как подошвенной частью кроссовок, изъятых у лица, дело в отношении которого прекращено, так и другой похожей по рисунку подошвы обувью. След подошвы обуви размерами 270х100 мм, 155х90 мм, 145х105 мм, 110х75 мм могли быть оставлены как подошвенной частью кроссовок, изъятых у ФИО1, так и другой похожей по рисунку подошвы обувью. (т. 2, л.д. 7-13)

Из заключения эксперта № 5072 от 25.05.2018 года, следует, что из девяти вырезов светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2018 года дачного участка с дачным домиком <адрес> восемь вырезов светлой дактилопленки не пригодны, девятый вырез светлой дактилопленки размером 25х24 мм со следом руки размером 15х10 мм овальной формы, в котором отобразились частично левая латеральная, частично базисная зоны ногтевой фаланги пальца руки и дельта слева, след пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки лицом, дело в отношении которого прекращено, представленной также на дактилоскопическую экспертизу дактилокарты на его имя (том 2, л.д. 24-27)

Из протокола осмотра предметов от 01.06.2018 года, следует, что осмотрены: 1) следы рук, 2) пара кроссовок, изъятая у ФИО1, 3) пара кроссовок, изъятых у лица, дело в отношении которого прекращено, постановлением от 01.06.2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 76-84)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы дома по адресу: <адрес> c участием ФИО6, следует, что в ходе осмотра были изъяты металлическая труба диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 90 см; металлическая труба диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 210 см; металлическая труба диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 135 см; металлическая труба диаметром 50 мм, толщиной металла 4 мм, длинной 245 см; две сеточные металлические кровати с четырьмя металлическими душками, металлический лом длинной 137 см. (том 1, л.д. 71-73)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2, изъяты и осмотрены алюминиевая фляга объемом 40 литров без крышки и без ручек; девять одинаковых металлических шаровых кранов, каждый на 20 мм.(том 1, л.д. 212-221)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 на усадьбе по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрены указанные выше изъятые металлические трубы, участвующая потерпевшая Потерпевший №2 опознала их. Осмотрены 2 металлические кровати с двумя металлическими душками (спинками), выкрашена в сине-зеленый цвет, с мелкой сеткой, целостность конструкции не нарушена; металлический лом, длина составляет 137 см., один конец лома острый, другой конец плоский, диаметр составляет 25 мм. Участвующая Потерпевший №1 опознала (том 1, л.д. 222-226), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1, л.д. 227-228)

Из справки специалиста о стоимости по товароведческому исследованию № 60-18 от 27.04.2018 года, следует, что стоимость двух металлических кроватей с четырьмя металлическими душками составляет 1 400 рублей, металлического лома составляет 350 рублей, восьми металлических шампуров составляет 160 рублей.(том 1, л.д. 24-25)

Из справки специалиста о стоимости по товароведческому исследованию № 59-18 от 27.04.2018 года, следует, что стоимость металлической трубы диаметром 50 мм., толщиной 4 мм, длиной 90 см. составляет 127 рублей, металлической трубы диаметром 50 мм., толщиной 4 мм длиной 210 см. составляет 295 рублей, металлической трубы диаметром 50 мм., толщиной 4 мм длиной135 см. составляет 190 рублей, металлической трубы диаметром 50 мм., толщиной 4 мм длиной 245 см. составляет 344 рубля, алюминиевой фляги емкостью 40 литров без крышки и без ручек составляет 2 694 рубля, шаровых кранов в количестве девяти штук диаметром 20 мм составляет 1 107 рублей.(том 1, л.д. 76-78)

Проверив и оценив указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными и объективными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются показаниями лица, дело в отношении которого прекращено, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами в полном объеме, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает их показания правдивыми, так как никто из указанных участников не заинтересован в благоприятном для себя исходе дела, поскольку, исходя из показаний каждого из них, никому из них заведомо не было известно о вовлечении лица при совершении кражи.

Кроме того, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для самооговора, оговора потерпевшими, свидетелями, судом не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, имевшие место в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также ранее совершенных, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка

Оценивая личность подсудимого, суд исходит из того, что по месту жительства администрацией Степноозерского поссовета подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб от населения на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался, по месту работы характеризуется положительно, исполнителен, дисциплинирован, в коллективе пользуется уважением, УУП и УИИ характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимость по состоянию на 17 апреля 2018 г погашена, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, работает, <данные изъяты> в лечении не нуждается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, направленного против личности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется..

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что подсудимый ФИО1 не представляют повышенной общественной опасности, учитывая, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих исправление осужденных.

На основании изложенного, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.1-8, 60,ч.1 ст. 62, УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с предоставлением испытательного срока, возложением обязанностей, что будет способствовать исправлению осужденного и не ухудшит условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

На основании ст. 132 УПК РФ в силу имущественного положения, (на иждивении малолетний ребенок) процессуальные издержки на оплату услуг адвоката суд находит возможным взыскать частично в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного в дни и часы, установленные данным органом, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальных издержки на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в срок 10 суток со дня вынесения, через Благовещенский районный суд с правом заявления ходатайства об участии при апелляционном рассмотрении дела.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>