Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-222/2019 М-222/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Грузовые перевозки» генерального директора ООО «Грузовые перевозки» ФИО7, его представителя, действующей на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2019 по иску ФИО6 к ООО «Грузовые перевозки» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд к ООО «Грузовые перевозки» о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Грузовые перевозки» водителем большегрузных автомобилей, о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, подписанные генеральным директором ФИО7

Причитающийся ему экземпляр трудового договора передан не был, запись в трудовую книгу о приеме на работу не внесена.

ДД.ММ.ГГГГ когда он выполнял для нужд ООО «Грузовые перевозки» услуги по перевозке из ООО «<адрес>» в ООО «<адрес>» порошковой извести, произошел несчастный случай, в результате которого существенно пострадало его здоровье (частично <данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена <данные изъяты>.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая он был госпитализирован в <адрес> центральную районную больницу, а затем в НИИ <адрес>, где проходил длительное и дорогостоящее лечение.

После выписки из больницы ему стало известно, что из ООО «Грузовые перевозки» он уволен задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению это было сделано для того, чтобы считалось, что несчастный случай с ним на производстве произошел в период, когда трудовые его отношения с ООО «Грузовые перевозки» уже были расторгнуты.

Однако, заявление об увольнении им не подавалось, приказ об увольнении он не подписывал, в связи с чем, до сегодняшнего дня он должен состоять в штате ООО «Грузовые перевозки».

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что генеральный директор ФИО7 существенно нарушил его права, а именно - не составлен надлежащим образом акт о несчастном случае на производстве, не проведено расследование несчастного случая, в связи с чем, он не может получить оплату больничных листов, несмотря на установленную № группу инвалидности. Считал, что ему должны были предложить иную работу по согласованию, чего не произведено.

В настоящее время он находится в тяжелой жизненной ситуации в связи с потерей <данные изъяты> и работы, без оплаты больничных листов, компенсации со стороны работодателя за произошедший несчастный случай.

За восстановлением своего нарушенного права он вынужден был обращаться в Государственную инспекцию труда в <адрес>, откуда его переадресовали в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в Следственный отдел по городу <адрес> главного следственного управления СК РФ по <адрес>, в прокуратуру, где ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Виду незаконного увольнения, заработная плата ему выплачена не была.

Считал, что согласно трудовому договору зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Период его нахождения на больничных листах - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предпринял никаких мер по урегулированию вопроса о его дальнейшем трудоустройстве.

Полагал, что количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № день. Стоимость одного рабочего дня, при 20 рабочих днях в месяц. В связи с чем, полагал, что размер невыплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты>.

Компенсация за невыплаченную в срок заработную плату составляет <данные изъяты> руб.

За период нетрудоспособности вследствие произошедшего несчастного случая на производстве у него имеется множество листов нетрудоспособности, которые ни работодателем не были приняты к оплате.

По изложенным основаниям. Ссылаясь на нормы права просил:

- установить факт наличия между ним и ООО «Грузовые перевозки» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- возложить на ООО Грузовые перевозки» обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> ООО «Грузовые перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, связанный с производством;

- взыскать с ООО «Грузовые перевозки» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 23.03.2019, от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Московской области, Государственное Учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от 15.06.2019 Государственное Учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил:

- восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав;

- установить факт наличия между ним и ООО «Грузовые перевозки» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Грузовые перевозки» незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Грузовые перевозки незаконным;

- возложить на ООО Грузовые перевозки» обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> ООО «Грузовые перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай, связанный с производством;

- возложить на ООО «Грузовые перевозки» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства;

- взыскать с ООО «Грузовые перевозки» в его пользу невыплаченную невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Грузовые перевозки» генеральный директор ООО «Грузовые перевозки» ФИО7, его представитель, действующей на основании доверенности ФИО8, ссылаясь на нормы права, указали на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим и иском и нато, что ООО «Грузовые перевозки» не было допущено нарушений норм трудового законодательства в отношении ФИО6 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Государственной инспекции труда в Московской области не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылаясь на нормы права в своем отзыве, полагал, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении, допросив, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного спора истцом было заявлено требования о восстановлении срока для подачи искового заявления о защите нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением, суд руководствуется ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.ч.1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п.п. 13, 16 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, ФИО6, ссылаясь на состояние здоровья, обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру, указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам.

Доводы истца заслуживают внимание, поскольку из материалов дела следует, что после полученной травмы на ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в больницу, длительное время восстанавливал свое здоровье, остался без работы и денег, неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, в 2017 году обращался в органы прокуратуры, в Государственный инспекции труда в Тульской и в Московской областях. Полагаясь на порядочность работодателя, надеялся, что данный трудовой спор разрешится во внесудебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

Кроме того, расценивать срок исковой давности, как препятствие для лиц, пытающихся планомерно и последовательно защитить свои права, противоречило бы принципам гражданского законодательства и ущемило бы права участников гражданского оборота, действующих добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «Грузовые перевозки», юридический адрес: <адрес>, фактически расположено по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 является генеральным директором ООО «Грузовые перевозки», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно утвержденному генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном юридическом лице предусмотрена должность одного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО6 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 издан приказ о приеме на работу ФИО6 на должность водителя с окладом <данные изъяты> руб.

Справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров за сентябрь и октябрь 2016 года ФИО6 за указанный период времени ООО «Грузовые перевозки» выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 по его устному заявлению был расторгнут по инициативе работника.

В этот же день генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 составлен акт № об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО6 на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно был уволен из ООО «Грузовые перевозки» в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. осуществлял свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Грузовые перевозки». Достоверной информацией об обстоятельствах увольнения истца не располагают. Также указали о нарушениях трудового законодательства, допускаемых генеральным директором данного юридического лица ФИО7

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в организации ответчика непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день, когда на территории ООО «Егорьевского завода строительных материалов» с ним произошел несчастный случай.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку между ними была устная договоренность на оказание услуг в конкретный срок для оказания определенного объема работ, суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. и исследованными по делу доказательствами.

Доводы генерального директора ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 и его представителя в судебном заседании об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых правоотношений направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд, считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения ФИО6 к работе в ООО «Грузовые перевозки» в качестве водителя, на основании вышеуказанного трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку забрал у ответчика в ходе конфликта, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ.возникшего из-за задержки выплаты заработной платы.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что соответствующие сведения о приеме на работу в трудовую книжку ФИО6 внесены не были.

Поскольку ответчиком не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, а трудовая книжка в настоящее время находится у ФИО6, суд полагает необходимым обязать ООО «Грузовые перевозки» незамедлительно внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с момента предоставления истцом данного документа в ООО «Грузовые перевозки».

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Грузовые перевозки» ФИО6 на грузовом автомобиле ПЕТЕБИЛД, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку порошковой извести из д. перевозки», из <адрес>») в ООО «<адрес>».

ФИО6 был допущен до работы без стажировки, без обучения безопасным методам и приемам работ при эксплуатации автотранспорта и проверке знаний требований охраны труда.

Доказательств о закреплении за водителем ФИО6 автомобиля ПЕТЕБИЛД, государственный регистрационный знак №, представленные в суд материалы не содержат.

Транспортная накладная на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку порошкообразной извести из ООО «<адрес>» была выдана ФИО6, как представителю ООО «Грузовые перевозки».

Диагностическая карта технического осмотра автомобиля ПЕТЕБИЛД, государственный регистрационный знак №, ООО «Грузовые перевозки» не составлялась.

Материалами дела также подтверждено, что у автомобиля ПЕТЕБИЛД, государственный регистрационный знак №, был неисправен пульт управления.

Прибыв в этот же день на территорию указанного завода, ФИО6 заехал в производственный цех-участок выгрузки порошковой извести. Присоединив резиновый разгрузочный рукав цементовоза с приемной трубой, приступил к разгрузке порошковой извести. В определенный момент разгрузка по шлангу к присоединенной трубе приостановилась. ФИО6 выключил компрессор автомобиля, сбросил воздух и, объективно не убедившись в отсутствии давления воздуха в рукаве, снял его. Сыпучий продукт высыпался как из рукава, так и из приемной трубы и накрыл истца известковой пылью. В результате чего ФИО6 получил телесные повреждения.

Сотрудниками ООО «<адрес>» на место была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи», которая доставила пострадавшего ФИО6 в <адрес> центральную районную больницу, где он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступил на стационарное лечение в <адрес> в отделение травматологии, где ему был поставлен диагноз и код диагноза № - <данные изъяты> №.

Повреждения, полученные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, относятся к категории «тяжелая степень тяжести», что также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требования ст. 228.1 ТК РФ, извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<адрес>» в прокуратуру, ФСС РФ, Государственную инспекцию труд не направлялось.

Комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая с ФИО6 ООО «Грузовые перевозки» не создавалась.

Расследование тяжелого несчастного случая с ФИО6 данным обществом также не проводилось.

Указанные обстоятельства были установлены Государственной инспекцией труда по <адрес>, проводившей в августе 2017 года расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Грузовые перевозки» ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО6

Из материалов данного расследования следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований ст. 212, ч.3 ст. 225, ТК РФ, п.2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобороны РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 8.3 ПОТ РМ-008-99 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п. «б» ч.7, п. «а» ч.9 Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю является генеральный директор ООО «Грузовые перевозки» ФИО7, допустивший до работы до работы водителя грузового автомобиля ФИО6 без прохождения обучения безопасным методам и приемам работ при эксплуатации автотранспорта без стажировки и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов.

По результатам данной проверки Государственная инспекция труда по <адрес> обязала ООО «Грузовые перевозки» оформить акт по форме Н-1 и вручить его пострадавшему. Данное требование генеральный директор ФИО7 оставил без удовлетворения.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО6 на территории ООО «<адрес>», и связанного с производством ООО «Грузовые перевозки» при рассмотрении настоящего дела ни ответчиком, ни его представителем не оспаривались, в связи с чем, при установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 ТК РФ, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае по форме Н-1.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, законность и обоснованность произведенного увольнения истца ФИО6 в суде должен был доказать ответчик ООО «Грузовые перевозки».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузовые перевозки».

Согласно представленному в материалы дела приказа генерального директора ООО «Грузовые перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника. В качестве основания указано – устное заявление.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ суд признает недостоверными доказательства представленные ответчиком и его представителем о наличии добровольного волеизъявления ФИО6 посредством подачи им устного заявления о расторжении трудового договора. То обстоятельство, что во время конфликта, предшествующего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» из-за задержки и невыплаты заработной платы, ФИО6 забрал свою трудовую книжку, не свидетельствует о его намерении уволиться из данного общества.

Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не представил суду допустимое доказательство - заявление ФИО6 о расторжении трудового договора. Уставное высказывание истца, в ходе вышеуказанного конфликта, о намерении искать другую работу, самостоятельного правового значения не имеет, а потому ее нельзя расценивать, как подачу устного заявления об увольнении, на которое имеется указание в приказе об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для расторжения трудового договора. В связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления ФИО6 на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В связи с изложенным, суд обоснованно признает требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ООО «Грузовые перевозки» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку в нарушение ч. 1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от работника письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки ФИО6 ознакомлен не был.

Наличие акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и акта отказа от ознакомления и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ составленного генеральным директором ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 и подписанного ФИО4. и ФИО5. не свидетельствует о достоверности фактов, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3.

К показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5. суд относится критически, поскольку последняя является женой генерального директора ООО «Грузовые перевозки» ФИО5., а ФИО4. о трудовой деятельности, в том числе о прогулах ФИО9 и его отказе от ознакомления и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ знает со слов вышеуказанного должностного лица.

Иные доводы и доказательства, представленные стороной ответчика в обосновании своей позиции по заявленным исковым требованиям, по мнению суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО6 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, находит требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался расчет задолженности по заработной плате, представленный ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд, считает его арифметически верным, оснований для перерасчета не находит.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, применив положения ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку сведений, подтверждающих выплате истцу заработной платы за спорный период работы ответчиком не представлено, определив к взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При таких данных, установив несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию компенсация за весь период задержки в соответствии с расчетом представленным стороной ответчика, с которым согласился истец, то есть в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд, также считает его арифметически и методологически верным, оснований для перерасчета не находит.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни.

В силу положений ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.3 указанного Закона застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается страхователем застрахованным лицам в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания в период работы по трудовому договору по месту работы.

Судом установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который является страхователем истца по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности. В связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имел нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности за указанный период приняты к оплате работодателем не были, так как был незаконно уволен, истец был лишен возможности беспрепятственно пройти на территории вышеуказанного общества, генеральный директор ООО «Грузовые перевозки» ФИО7 уклонялся от встреч и телефонных разговоров.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца, гарантирующие ему, как работнику, выплату пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем, находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено наличие вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы, с учетом обстоятельств дела и положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО6 была получена травма, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, установление инвалидности 3 группы, длительность полученного и предстоящего лечения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО «Грузовые перевозки» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Установить факт наличия между ФИО6 и ООО «Грузовые перевозки» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 из ООО «Грузовые перевозки незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 из ООО «Грузовые перевозки незаконным.

Возложить на ООО Грузовые перевозки» обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в должности водителя ООО «Грузовые перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, как связанный с производством.

Возложить на ООО «Грузовые перевозки» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскать с ООО «Грузовые перевозки» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Грузовые перевозки», отказать.

Взыскать с ООО «Грузовые перевозки» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019.

Судья