Приговор № 1-136/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-136/2020

Дело № 1-136/2020 УИД 23RS0051-01-2020-000828-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Тимашевск 15 мая 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Карпенко А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Боевой Е.А. удостоверение № 6566 ордер № 366265, ордер № 366266, ордер № 366267,

представителя потерпевшего <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении цеха участка по ремонту электрических машин СЛД «Тимашевск-Кавказский», расположенного по адресу: <...>, вступил с ФИО2 и ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома меди марки М-3, образующегося при ремонте тяговых электродвигателей НБ-418 и хранившегося на балконном сооружении в цехе участка по ремонту электрических машин СЛД «Тимашевск-Кавказский», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Так, 01 марта 2020 года, в вечернее время, действуя согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха участка по ремонту электрических машин СЛД «Тимашевск-Кавказский», расположенного по адресу: <...>, лом меди марки М-3, после чего скрытно вынесли его из помещения указанного выше цеха.

После чего ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 02 марта 2020 года, в вечернее время, действуя согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из помещения цеха участка по ремонту электрических машин СЛД «Тимашевск-Кавказский», расположенного по адресу: <...>, лом меди марки М-3, после чего скрытно вынесли его из помещения указанного выше цеха.

После чего ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Всего за указанный период времени ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3, было похищено 102 килограмма лома меди марки М-3, общей стоимостью, согласно заключению эксперта № 263 от 20.03.2020, 31 858 рублей, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб собственнику Эксплуатационному локомотивному депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 31 858 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им ясна суть предъявленного обвинения, свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются.

При этом указали, что поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также указали, что ходатайства были заявлены ими заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении них без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимых Боева Е.А. поддержала ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ними. Также указали, что подсудимые вину в совершенном ими преступлении признали полностью и раскаялись.

Представитель потерпевшего <ФИО>7 в зале суда не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карпенко А.С. не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых установлена и доказана и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят. При рассмотрении уголовного дела установлено, что их действия были целенаправленными, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд считает признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Так же суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимых <ФИО>1, ФИО2 и ФИО3, признание ими своей вины и раскаяния в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении ФИО1 и ФИО3 малолетних детей, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 62 УК РФ в виде исправительных работ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, при этом суд учитывает личности подсудимых, их материальное положение и обстоятельства содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно.

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % всех видов заработка ежемесячно.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % всех видов заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественного доказательства, со 102-х кг. лома меди марки М-3, хранящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <ФИО>7

Вещественные доказательства: копия титульного листа руководства по э

ксплуатации электронных весов «Масса-К ТВ-М - 600.2-А3», копия

свидетельства о поверке № 2021583, копия 25 и 26 листа руководства по эксплуатации электронных весов «Масса-К ТВ-М - 600.2-А3», копия приемо-сдаточного акта № 379/8 от 06.03.2020, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 131/лс от 27.06.2018 на имя ФИО1, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 280/к от 26.10.2017 на имя ФИО2, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 252-вп от 27.09.2019 на имя ФИО2, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 60/к от 29.03.2017 на имя ФИО3 - хранить при настоящем уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий