Решение № 12-56/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

№12-56/2020

УИД 24MS0019-01-2020-001988-38


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его представителя адвоката Немовой И.В., рассмотрев жалобу адвоката Немовой И.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, адвокат Немова И.В. просит об отмене судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, просит направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что запах алкоголя изо рта у ФИО1 вызван хроническим заболеванием, что подтверждается выписным эпикризом, ложноположительный результата <данные изъяты> мг/л обусловлен повышением печеночных проб и ферментов pancreas. Мировым судьей в постановлении этому не дана оценка, что является нарушением права на защиту. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, наличие инвалидности 3 группы, благодарственные письма Министерства здравоохранения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Немова И.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что согласие в протоколе выражалось не с результатами освидетельствования, а с тем, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. Алкоголь не употребляет, т.к. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 являющаяся врачом инфекционистом показала, что при таком заболевании может быть запах алкоголя изо рта, ложноположительный результат в выдыхаемом воздухе, на это влияет прием лекарственных средств, состояние здоровья, прием пищи, нарушение диеты. Для выявления алкоголя необходимы анализы крови и мочи. При таком заболевании употребление алкоголя запрещено.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя – адвоката Немову И.В., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты на <адрес>, в <адрес> края ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, основанием, послужившим к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, пройдя освидетельствование на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения последнего <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования согласился, поэтому доводы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с указанными Правилами, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, вся процедура зафиксирована в присутствии понятых.

Таким образом, доводы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела, исследованными мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников, суду не представлено, как и доказательств фальсификации материалов по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и показаниям ФИО1 в суде о том, то в графе «согласен» выражал согласие лишь с наличием запаха изо рта, а не результатами освидетельствования согласиться нельзя, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Собственноручно выраженное ФИО1 в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, удостоверенное его подписью и подписями понятых, в совокупности свидетельствует лишь о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица…», при согласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Данных о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, в материалах дела нет.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при оформлении административного материала, не умоляет доказательственного значения полученных протоколов, акта и не может быть расценено, как нарушение права на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым, нарушений ст. 4.5 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, многочисленные грамоты и похвальные листы, не являются основаниями для освобождения последнего от административной ответственности и не в ходят в перечень обязательных обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Немовой И.А.– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________ Н.В.Поцепнева