Приговор № 1-135/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-135/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Тропиной А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колюшко К.А., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2019 в отношении

ФИО2, ФИО1 судимого 21 декабря 2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. Освобожденного 17 декабря 2015 года по отбытию срока наказания. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2015 года был установлен административный надзор на срок три года, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2018 года около 06 часов 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года, вступившему в законную силу 21 июля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38 региона, в качестве водителя, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, следуя по микрорайону Первомайский г. Иркутска около дома № 74 был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», где 25 сентября 2018 года в 06 часов 28 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ..... По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого ФИО2 какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности, его положительно с места работы, с места жительства и отрицательно с прежнего места отбывания наказания характеризующие данные.

Обстоятельством смягчающим подсудимому ФИО2 наказание суд признает .....

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт его раскаяние в содеянном, признание вины, ....

Кроме того, судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания учитывается, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, его характеризующие данные, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы, в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, поскольку полагает, что иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о высокой социальной запущенности ФИО2, поэтому только лишение свободы с применением условного осуждения сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Одновременно с этим суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с этим, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им умышленного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, который проживает ...., имеет постоянное место жительства и работы, то есть имеющего все условия для нормального проживания и исправления.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО2 будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с ФИО2 не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, протокол ...., – оставить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, – исполнять самостоятельно и реально.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, протокол .... – оставить хранить после вступления приговора в законную силу при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман