Приговор № 1-135/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Холодовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-135/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, пенсионера, снятого с воинского учета в военном комиссариате Ленинского и Свердловского АО г. Иркутск по достижению предельного возраста, признанного годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2018 года около 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры, перешедшей в драку с последним, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 прошел в подъезд <...> где взял фрагмент деревянного бруска, находящегося в углу при входе в указанный подъезд, тем самым вооружившись им, вышел на крыльцо указанной квартиры и, находясь в непосредственной близости лицом к Потерпевший №1, умышленно нанес фрагментом бруска, используемым в качестве оружия, два удара по голове Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с оскольчатым переломом костей черепа (чешуи теменной и височной костей, большого крыла клиновидной кости слева с переходом линии перелома на теменную и височные кости противоположной стороны), с субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, с очагами ушиба в лобной, теменной, височной долях, с ссадинами и рвано-ушибленной раной в области головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 15.09.2018 он находился дома по адресу: <адрес>, с женой и племянниками.

Около 23 часов он услышал стук в дверь и крики. Открыв дверь, он вышел и увидел Потерпевший №1, который обвинил его в воровстве. Затем нанес удар кулаком в область лица слева, от которого он упал. Потерпевший №1 схватил его правую ногу и стал выкручивать. Он вырвался, подошел к сеням своего дома и взял там деревянный брусок, с которым вышел на улицу. Потерпевший №1 стал на него наступать, воспринимая его как угрозу, он нанес последнему два удара бруском по голове: один в область лба, другой по затылку. От ударов Потерпевший №1 упал. Он сел на лавочку.

Подошли его племянник и сестра Потерпевший №1 Племянник сказали вызвать скорую помощь, но сестра Потерпевший №1 не согласилась. Потерпевший №1 завели в дом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 15.09.2018 он приехал в гости к своему деду по адресу: <адрес>.

Накануне сестра в ходе телефонного разговора сообщила, что у деда украли пенсию. Он хотел по этому поводу поговорить с соседом ФИО2

До 20-21 часа он находился в гостях у друга, где они жарили шашлыки, употребляли коньяк. Затем он пришел домой к деду, постучал в дверь ФИО2, хотел поговорить. ФИО2 вышел на улицу, но разговора с ним не получилось, была ругань и перепалка. Он отошел к своему подъезду, ФИО2 ушел, но затем вышел на улицу с бруском, направился в его сторону и нанес ему удар по голове в переднюю часть слева. От удара он упал.

Очнулся утром, не мог говорить, болела голова. Они поехали с сестрой в травмпункт, где ему наложили швы, затем он был госпитализирован. На лечении стационарном находился две недели, затем проходил лечение в другой больнице, была реабилитация. В настоящее время продолжает наблюдаться у врачей, принимает лекарства. В результате полученных повреждений у него была парализована правая часть лица, также имеется онемение пальцев на правой руке. До настоящего времени чувствительность лица и пальцев не восстановились в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным братом.

Она проживает совместно с дедом <ФИО>10 по адресу: <адрес>. 15.09.2018 к ним домой приехал ее брат Потерпевший №1 Поскольку дома отключили электричество, она увезла деда к родственникам и отсутствовала дома.

Вернувшись домой, она увидела, что брат стоит на улице. Также на улицу вышел ФИО2, в правой руке у которого был деревянный брусок длиной больше метра. Между братом и последним произошла словесная ссора. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, тот его толкнул, порвал футболку. Затем ФИО2 нанес брату два удара бруском по голове сверху вниз, отчего тот упал на землю на правый бок. Потерял сознание.

Она подбежала к ним, стала выхватывать палку. ФИО2 толкнул ее. Она подбежала к брату, пыталась привести его в чувство, но не получалось. Подъехал племянник ФИО2, они с ним затащили брата в дом, уложили спать. Племянник уговаривал ее не вызывать скорую помощь. У Потерпевший №1 от удара была рассечена голова с левой стороны в теменной области, шла кровь, были кровоподтеки на лице. Она обработала рану.

На следующее утро брат проснулся, не мог сказать ни слова. У него были синяки, голова опухла. Они поехали в травмпункт, где брату наложили швы на рану, дали направление на снимки. Они сделали снимки, брата госпитализировали. Он находился стационарном на лечении 2, 5 недели, потом лечился амбулаторно.

Последствиями полученной травмы явились нарушение речи, онемение правой руки, правой щеки. Данные последствия полностью не прошли.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что подсудимый приходится ей супругом.

Утром 15.09.2018 муж уехал домой к деду по адресу: <адрес>. Она с ребенком в течение дня тоже должны были туда приехать, но супруг позвонил, сообщил, что отключили электричество, поэтому они остались дома.

В течение дня они созванивались с мужем, он сказал, что останется ночевать у дела или друга.

16.09.2018 около 15 часов ей позвонила сестра мужа – Свидетель №5 и сообщила, что нужно собрать вещи супруга и документы, поскольку его положили в больницу. На вопрос что произошло, Свидетель №5 ответила, что <ФИО>6 разбили голову. Она собрала вещи и документы супруга, отдала их приехавшей его сестре. Свидетель №5 сообщила, что муж не может говорить.

Вечером она поехала в больницу, супруг был в сознании, голова была перебинтована, имелись ссадины, синяки на лице, шее, он ничего не мог сказать.

Со слов ФИО5 ей известно, что последней не было дома. Когда она приехала, Потерпевший №1 стоял около дома. Вышел сосед, произошла потасовка. Сосед ударил ее супруга по голове палкой.

У супруга был многооскольчатый перелом черепа, он находился на лечении в больнице до 01.10.2018, потом был в реабилитационном центре. Процесс восстановления является длительным. Пока муж лежал в больнице, речи у него не было. В реабилитационном центре начался прогресс, он стал говорить, но речь до сих пор замедленная, врачи не говорят, будет ли полное восстановление. После полученной травмы правая рука не функционировала, был паралич лица. В данное время чувствительность руки полностью не восстановилась, супруг может выполнять только легкую работу.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 15.09.2018 он находился в гостях у своего дяди ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 23 часов он услышал, что кто-то сильно стучал в дверь. ФИО2 пошел проверить, кто стучит.

Затем он слышал, как дядя с кем-то ругался на повышенных тонах. Выглянув в окно, увидел, что ФИО2 ругался с молодым парнем. Также видел, как последний поднимался с земли.

Предположив, что была драка, он вышел на улицу, где увидел, что ФИО2 стоит рядом с лавкой, расположенной между подъездами, ведущими в квартиру № 1 и № 2, в правой руке у него был деревянный брусок, светлого цвета. Парень, с которым ранее ругался ФИО2, лежал на земле.

Он спросил у ФИО2, что произошло, тот пояснил, что парень начал на него «кидаться», он ударил его палкой по голове. Он сам не видел момента, когда ФИО2 нанес парню удары по голове. Бруски, подобные тем, что был у ФИО2, ранее он видел в тамбуре квартиры последнего.

Увидев соседку Свидетель №5, он позвал ее. Они стали осматривать парня. Свидетель №5 сказала, что это ее брат <ФИО>6. Он увидел, что у <ФИО>6 пробита голова с левой стороны, сказал принести воду и тряпочку, чтобы промыть рану, а также вызвать скорою помощь. Свидетель №5 не стала вызывать скорую помощь. Он помог ей занести <ФИО>6 домой, где положили на диван. Также при этом присутствовала его троюродная сестра Свидетель №3 (том 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15.09.2018 около 18 часов они с супругом приехали домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут кто-то сильно постучал в дверь внизу. ФИО2 пошел смотреть, кто пришел.

Она не слышала, что происходило на улице. Через 5-7 минут они с Свидетель №2 спустились вниз на улицу, где увидели, что ФИО2 сидит на лавке около дома, его лицо было красным. Также у дома рядом с лавкой лежал ранее незнакомый ей мужчина. Как позже ей стало известно, его зовут <ФИО>6, он приходится внуком одному из соседей.

Поскольку на улице было темно, она включила на телефоне фонарик, посветила на парня и увидела, что у него имеется кровь на голове, он находится без сознания и издает звуки, похожие на храп. К парню подошла девушка по имени Свидетель №5, представилась его сестрой. Она сказала, чтобы та вызвала скорую помощь, но девушка ответила отказом. После этого Свидетель №5 принесла воду, она протерла <ФИО>6 лицо и немного рану. Когда <ФИО>6 «пришел в себя», Свидетель №2 и Свидетель №5 взяли его под руки и волоком занесли домой.

Она спросила у ФИО2, что случилось, тот пояснил, что <ФИО>6 напал него и обвинял в хищении денег у его деда. Затем <ФИО>6 ударил ФИО2 дважды по лицу, отчего тот упал. Про ногу он ничего не говорил. Также ФИО2 сказал, что из подъезда он взял деревянным брусок, которым нанес два удара по голове <ФИО>6 (том 1 л.д. 53-55).

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>11, пояснила, что на протяжении 7 лет сожительствует с ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он продолжает работать в МУП «ИркутскАвтодор» в должности водителя, помогает ей по дому. По характеру, иногда может быть вспыльчивым. Алкоголем не злоупотребляет, иногда на выходных может выпить немного пива.

15.09.2018 они с ФИО2 находились дома, где также были Свидетель №3, племянница ФИО2, и ее муж Свидетель №2. Примерно в 22 часа 30 минут кто-то сильно постучал в дверь внизу. <ФИО>1 пошел смотреть, кто пришел. Она не слышала, что происходило на улице.

Примерно через 5-7 минут Свидетель №3 и Свидетель №2 спустились вниз на улицу. Минут через 20-30 ФИО2 вернулся домой. От него ей стало известно, что в дверь стучался Потерпевший №1, который обвинял ФИО2 в краже денег его дедушки. ФИО2 говорил, что никаких денег у его деда не похищал, в связи с этим они общались на повышенных тонах. Затем <ФИО>18 сбил с ног ФИО2 и выкручивал тому ногу. ФИО2 встал, пошел в подъезд квартиры, где взял в руки деревянный брусок, с которым вышел на улицу к <ФИО>18, и нанес тому два удара данным деревянным бруском. Первый удар нанес в область лба, когда <ФИО>18 стоял к нему лицом. От удара тот начал шататься, развернулся и пошел в направлении к дому. Когда <ФИО>18 стоял спиной к ФИО2, тот нанес ему второй удар в область головы, от которого <ФИО>18 упал. После этого ФИО2 пошел домой (том 1 л.д. 50-52).

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетелей.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <дата> за <номер> в ОП-6 МУ МВД «Иркутское», из которого следует, что <дата> в вечернее время неустановленное лицо, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило ФИО4 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Из телефонограммы <номер>, зарегистрированной в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что <дата> в 13 часов 50 минут в травмпункт -1 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, ссадины и ушибы в области головы. Со слов в 23 час. избил известный доской по голове (том 1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме <номер>, зарегистрированной в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», <дата> в 14 часов 20 минут в ГКБ-3 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом черепа. Госпитализирован в нейрохирургию (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, а также пристрой дома. В ходе осмотра пристроя при входе в правом переднем углу был обнаружен деревянный брусок квадратной форма шириной 5 см, длиной 104 см, который был изъят, упакован, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, заверен подписями участвующих лиц, нанесена пояснительная надпись (том 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2018 подтверждается факт осмотра полимерного пакета, в котором находится деревянный брусок квадратной формы, длиной 104 см, шириной 5 см, концы которого скошены (том 1 л.д. 37-40). Осмотренный деревянный брусок был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 18.09.2018 (том 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.10.2018 были осмотрены медицинская карта № 5512 стационарного больного на имя Потерпевший №1 и рентгенснимки (том 1 л.д. 68-69), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего постановления от 16.10.2018 (том 1 л.д. 70).

Заключением эксперта <номер> подтверждается, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с оскольчатым переломом костей черепа (чешуи теменной и височной костей, большого крыла клиновидной кости слева с переходом линии перелома на теменную и височную кости противоположной стороны), с субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, с очагами ушиба в лобной, теменной, височной долях, с ссадинами и рвано-ушибленной раной в области головы. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметом, могла быть получена в срок, указанный в постановлении, то есть 15.09.18 в вечернее время и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма могла быть причинена в результате двух ударов деревянным бруском по голове Потерпевший №1 (том 1 л.д. 75-79).

Из выводов заключения эксперта № 6101 от 20.09.2018 усматривается, что при осмотре ФИО2 у него обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области правого предплечья, которое причинено действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 3-6 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ и оценивается как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 108-109).

Как усматривается из заключения эксперта № 815 на основании осмотра ФИО2 и анализа представленных мед. документов у него имелись:

а) тупая травма правой нижней конечности в проекции стопы и правого голеностопного сустава с ушибом (отек) мягких тканей и повреждением (растяжением) капсульно-связочного аппарата, которая могла быть причинена 15.09.18 действиями твердого тупого предмета, нельзя исключить возможность ее причинения как при обстоятельствах, указанных ФИО2 при осмотре в ИОБСМЭ («сосед схватил руками за правую ногу, стал выкручивать ногу»), так и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в травмпункте № 1 и травмпункте № 3 («упал с лестницы; упал на лестнице дома, подвернул ногу») и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

б) Кровоподтек в области правого предплечья, который причинен действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, сроком давности причинения в пределах 3-6 суток на момент осмотра в ИОБСМЭ 20.09.19 и оценивается как не причинивший вреда здоровью.

ФИО2 было нанесено не менее одного травматического воздействия в область правой нижней конечности и не менее одного травматического воздействия в область правого предплечья.

Повреждение в области правого предплечья могло быть причинено в результате удара кулаком человека, повреждение в области правой нижней конечности не характерно для повреждений, причиняемых кулаком человека в результате ударного воздействия (том 2 л.д. 26-28).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 31.01.2019 (том 2 л.д. 32-33), как следует из протокола выемки от 31.01.2019 была произведена выемка медицинской карты № 5512 и рентгенснимков на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 34-48).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 31.01.2019 следует, что были осмотрены медицинская карта стационарного больного № 5512 на имя Потерпевший №1, рентгенснимки (том 2 л.д. 39-42). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 31.01.2019 (том 2 л.д. 43).

Выводами заключения эксперта № 808 подтверждается, что согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с оскольчатым переломом костей черепа (чешуи теменной и височной костей, большого крыла клиновидной кости слева с переходом линии перелома на теменную и височную кости противоположной стороны), с субарахноидальным кровоизлиянием и субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, с очагами ушиба в лобной, теменной, височной долях, с ссадинами и рвано-ушибленной раной в области головы. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметом, могла быть получена в срок, указанный в постановлении, то есть 15.09.18 в вечернее время около 23.00 час. и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключена возможность причинения имеющейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в результате двух ударов деревянным бруском по голове Потерпевший №1

Учитывая характер имеющейся у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы следует исключить возможность ее получения в результате падения Потерпевший №1 из вертикального положения тела на твердую ровную поверхность (землю) (том 2 л.д. 48-51).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 15.03.2019 за № 4668 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 17.09.2018 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что ему был причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Согласно показаниям ФИО2 15.09.2018 между ним и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ФИО2 кулаком по лицу, после чего ФИО2 упал, а Потерпевший №1 начал выкручивать ему ногу, отчего последний испытал боль. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (том 2 л.д. 92).

В соответствии с постановлением следователя о выделении материалов уголовного дела от 15.02.2019 из материалов уголовного дела № 11801250034001215 выделены материалы по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести ФИО2, которые направлены руководителю СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» (том 2 л.д. 93-94).

Как следует из приобщенного в ходе судебного заседания ответа на запрос суда от 16.05.2019 № 45/23-9-241, в ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело 19.03.2019 по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 по факту причинения 15.09.2018 в вечернее время им телесных повреждений ФИО2, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Решение по делу не принято, проводится расследование.

Показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес деревянным бруском Потерпевший №1 два удара по голове, чем причинил телесные повреждения, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он сделал это опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 моложе и физически сильнее его, то есть в целях самообороны, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою ответственность и наказание за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО2 с помощью деревянного бруска телесных повреждений, суд признает их соответствующими действительности, так как они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего причинение потерпевшему с помощью деревянного бруска телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Вместе с тем, суд оценивает критически показания потерпевшего о том, что он не наносил подсудимому телесных повреждений, не выкручивал ногу, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, а также представленному заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в производстве ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело 19.03.2019 по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 по факту причинения им 15.09.2018 телесных повреждений ФИО2, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части с учетом указанного у суда не имеется.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт нанесения ФИО2 двух ударов по голове Потерпевший №1 бруском и имевшихся после этого у последнего телесных повреждений, а также пояснившей о последствиях данных действий, свидетеля Свидетель №1, указавшей, какие телесные повреждения она видела у своего мужа, когда он находился на лечении в медицинской организации после действий, совершенных в отношении него подсудимым, какие они вызвали последствия, что ей известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, имевших место <дата>, а также указавших, что они видели Потерпевший №1 лежащим на земле, а ФИО2 пояснил им, что он ударил данного человека палкой по голове; свидетеля <ФИО>11, давшей характеристику подсудимому ФИО2, и рассказавшей, что со слов последнего ей известно, что тот нанес Потерпевший №1 два удара деревянным бруском по голове, потому что последний сбил ФИО2 с ног и выкручивал ногу, суд находит соответствующими действительности, ввиду того, что они согласуются с другими доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов, суд считает объективными, соответствующими действительности, поскольку они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 15.09.2018 в вечернее время ФИО2 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 два удара по голове фрагментом бруска. Данные умышленные действия повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их последовательность, целенаправленность, а также предмет, которым были причинены телесные повреждения – деревянный брусок. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 имели место, когда со стороны последнего не было никакой реальной угрозы либо нападения, что подтверждается показаниям самого подсудимого о том, что Потерпевший №1 стоял и никаких активных действий в отношении него не предпринимал. Второй удар он нанес потерпевшему неожиданно, поскольку не контролировал свои действия. Первоначально потерпевший Потерпевший №1 нанес удар ФИО2, выкручивал ему ногу, но данные действия были прекращены, ФИО2 ушел до двери, ведущей в его жилище. Однако, несмотря на окончание противоправных действий в отношении него со стороны Потерпевший №1, он взял деревянный брусок, вернулся с ним к Потерпевший №1 и нанес последнему два удара по голове данным бруском. При этом Потерпевший №1 никакой опасности для его жизни и здоровья уже не представлял.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к Потерпевший №1, возникшая в результате произошедшей между ними ссоры и после того, как последний нанес ему удар в область лица, отчего он упал, и тот стал выкручивать ногу, чем причинил средней тяжести вред здоровью (согласно заключению эксперта № 815).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 не действовал в состоянии необходимой обороны, также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку его действия имели место уже после того, как посягательство на его жизнь и здоровье были окончены, так как он ушел от Потерпевший №1 и имел возможность зайти в свое жилище, а Потерпевший №1 не предпринимал никаких действий в его адрес. С учетом данных обстоятельств <ФИО>1 было ясно, что в применении мер защиты отпала необходимость. Несмотря на это последний взял деревянный брусок, с которым вернулся к потерпевшему Потерпевший №1, что при сложившихся обстоятельствах не было вызвано необходимостью, и нанес последнему удары по голове имевшимся у него бруском.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 195, 196), снят с воинского учета по достижению предельного возраста, был признан годным к военной службе и проходил ее (том 1 л.д. 198).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, при котором был использован в качестве оружия деревянный брусок, удары им наносились в жизненно-важную часть тела человека – голову, степени реализации преступных намерений, о чем свидетельствует причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, прямого умысла и мотива совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а также характера наступивших последствий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации (том 1 л.д. 191), по которому постоянно не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером, не судим (том 1 л.д. 143-144). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей <ФИО>11 С соседями общается в пределах норм элементарной этики, жалоб не поступало. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, злоупотреблении алкоголем замечен не был (том 1 л.д. 199). Сожительницей <ФИО>11 охарактеризован положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины на досудебной стадии и в суде, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не установлено судом оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

Учитывая личность подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу утраченного заработка в размере 90.000 рублей; расходов по восстановлению вреда здоровью в размере 75.580 рублей 70 копеек; компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2018 года вблизи <адрес> в <адрес> между ним (Потерпевший №1) и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес ему два удара деревянным бруском в область головы, чем была причинена закрытая черепно-мозговая травма.

В результате произошедшего 15.09.2018 события им была полностью утрачена трудоспособность в период с 15 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, что повлекло потерю заработка за указанный период. Несмотря на то, что официально он не трудоустроен, он является самозанятым лицом, занимается ремонтными и отделочными работами. До получения вышеуказанной травмы его средний заработок составлял 20.000 рублей в месяц. В связи, с чем за период его нетрудоспособности он потерял доход в размере 90.000 рублей, что является существенным обстоятельством, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Кроме утраченного заработка, им также понесены дополнительные расходы на восстановление утраченного здоровья, а именно: расходы на приобретение медикаментов составили 39730,70 рублей, расходы на лечение в НУЗ «Больница восстановительного лечения на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО РЖД» по направлению лечащего врача составили 19280,00 руб.

В настоящее время здоровье восстановлено не полностью, лечащим врачом назначено лечение, стоимость которого составляет 16570,00 руб., исходя из расчета: Мексидол 125 мг 3 р/д в течение 4 недель - 84 таблетки на курс. Упаковка 50 таблеток - средняя стоимость 520 руб. Упаковка 30 таблеток - средняя стоимость 280 руб. Блистер 10 таблеток - средняя стоимость 90 руб. Итого 890 руб. на курс. ФИО6 300 мг 1 р/д вечером - упаковка 100 таблеток на курс 3 месяца - средняя стоимость 680 руб. Занятия с логопедом - 20 занятий по 750 руб. за каждое, следовательно, необходимо 15000 руб.

Вследствие полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в утрате способности полноценного общения с людьми ввиду заикания, дефектов речи, в связи с чем он испытывает постоянный дискомфорт и стеснение при общении с людьми; частично утрачена чувствительность пальцев правой руки, снижена работоспособность правой руки, что является существенным препятствием к получению дохода от выполнения ремонтных и отделочных работ; в период с 15 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. вследствие полученной травмы, он был лишен возможности общения с дочерью, членами семьи, родственниками и друзьями, в настоящее время полноценно общаться с семьей и друзьями не может по причине не полностью восстановленного здоровья; по причине полученной травмы им не реализованы жизненные планы по посещению с дочерью детских мероприятий, по полноценному участию в воспитании ребенка ввиду затрудненной речи, по осуществлению ремонтных работ в жилом помещении, в котором проживает он со своей семьей; кроме того, он испытывал и до сих пор испытывает физическую боль: головные боли, головокружения, тошнота.

В подтверждение доводов иска представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного № 5512 на имя Потерпевший №1, согласно которой <данные изъяты>

03.10.2018 года между негосударственным учреждением здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «Российские железные дороги» («исполнитель») и Потерпевший №1 («заказчик») заключен договор № 640/1 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг с 03.10.2018 стационарно. Цена медицинских услуг определяется на основании прейскуранта «исполнителя». В соответствии с приложением к данному договору стоимость платных медицинских услуг составила 13.895 рублей. Имеется чек на оплату указанной суммы.

Из данных о приеме у врача-невролога от 18.10.2018, 15.11.2018, 23.01.2019, 14.02.2019, 04.04.2019 следует, что <ФИО>19 рекомендовано продолжить прием депакина, целлокса, актовегина, пройти занятия с логопедом, принимать танакан, мексидол в течение 1 месяца.

Сведения о получении консультации у врача-психиатра подтверждают наличие у Потерпевший №1 при обращении головной боли, головокружения, замедленной речи, снижения силы в правой руке.

Кассовые чеки подтверждают факт приобретения лекарственных препаратов: депакин на сумму 640 руб., 2.145 руб., 650 руб. 30 коп., 599 руб., 1.121 руб. 80 коп., 666 руб. 50 коп.; цераксон на сумму 1.619 руб., 1494 руб., 1.440 руб.; актовегин на сумму 1.370 руб., 1397 руб. 70 коп.; целлокс на сумму 23.512 руб.; шприцы и натрия хлорид на сумму 285 руб. 60 коп.; танакан на сумму 1.441 руб. 60 коп., 1.699 руб. 70 коп.; мексидол на сумму 679 руб. 30 коп.

24.04.2019 года между негосударственным учреждением здравоохранения «Больница восстановительного лечения на станции Иркутск-Пассажирский» ОАО «Российские железные дороги» («исполнитель») и Потерпевший №1 («заказчик») заключен договор № 313 на оказание медицинских услуг физическим лицам, согласно которому «исполнитель» обязуется оказывать «заказчику» платные медицинские услуги. Цена медицинских услуг определяется на основании прейскуранта «исполнителя». В соответствии с приложением к данному договору стоимость платных услуг составляет 3.000 рублей, 2.385 рублей.

Кассовые чеки от 24.02.2019, 26.04.2019 подтверждают оплату данных сумм.

Таким образом, общая сумма денежных средств потраченных на восстановление здоровья Потерпевший №1 составила 60.041 рубль 50 копеек.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование требований о возмещении морального вреда, указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он не мог работать, общаться с людьми. До настоящего времени не может общаться с ребенком, поскольку не может из-за проблем с речью объяснить ему многие вещи.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично: полностью не согласившись с требованиями о выплате 90.000 рублей и 350.000 рублей, в остальной части с иском согласился.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, в связи с чем последний не мог выполнять работу, утратил заработок. Однако потерпевшим не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих вид его деятельности и утраченный от данной деятельности доход, поэтому исковые требования в данной части подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью их подтверждения, что требует дополнительного времени и отложения судебного разбирательства.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов, понесенных им в связи с прохождением лечения подлежат удовлетворению частично в размере 60.041 рубль 50 копеек, так как данные расходы были вызваны повреждением здоровья потерпевшего, которое имело место в связи с действиями подсудимого. В обоснование указанной суммы потерпевшим представлены доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в том числе сведения, подтверждающие необходимость прохождения стационарного лечения, стоимость данного лечения.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевший испытал физическую боль, был вынужден находиться на лечении, в том числе стационарном, проходил реабилитацию. До настоящее времени у него в полном объеме не восстановилась речь, чувствительность пальцев верхней правой конечности. В связи с изложенным Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания. Следовательно, подсудимым был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации указанного вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является пенсионером, имеет постоянный доход в виде получаемой пенсии, не имеет на иждивении каких-либо лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Кудряшов Э.В. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы постановления об оплате труда адвоката от 14.12.2018, от 15.03.2019, из которых усматривается, что оплата труда адвоката в размере 4.950 рублей и 3.300 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета.

На стадии судебного разбирательства дела защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвоката Холодова М.В., которая представила суду заявление об оплате ее вознаграждения на сумму 5.400 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО2 является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 10.300 рублей (с его слов), не имеет на иждивении каких-либо лиц, имеет кредитные обязательства, в связи с чем суд находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган не менее двух раз в месяц в определенные им дни, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), принять меры к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1:

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 60.041 (шестьдесят тысяч сорок один) рубль 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения данного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», (том 1 л.д. 42, 43) – уничтожить;

- медицинские документы и рентгенснимки на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70) – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова