Приговор № 1-27/2017 1-741/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Белковой С.О.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., ФИО3, подсудимых ФИО4, ***.,

защитников – адвокатов Усанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от (дата),

потерпевших ФИО25., ФИО24, ***., ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, *** судимого:

1) (дата) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата)) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного (дата) по отбытии наказания,

2) (дата) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,***

***,



у с т а н о в и л:

ФИО4 и неустановленные лица, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью открытого хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из корыстных побуждений в период времени (дата) прибыли в помещение автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), где осуществлял свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО24, в котором находилась сотрудник данного автомоечного комплекса - ФИО25. Находясь в помещении указанного автомоечного комплекса, ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, прошел в подсобное помещение, подошел к ФИО25. и с целью подавления воли ФИО25. к сопротивлению, удерживая в своей руке заранее приготовленный для совершения преступления нож, продемонстрировал его ФИО25., угрожая, таким образом, последней применением насилия опасного для жизни или здоровья, одновременно ФИО4 другой рукой нанес ФИО25. не менее одного удара по телу в область левого плеча. От полученного удара ФИО25. упала на пол в указанном выше автомоечном комплексе. ФИО4 своей ногой надавил на ногу ФИО25., прижав ее к полу. После чего ФИО25. по требованию ФИО4 встала на ноги. ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, продолжая подавлять волю ФИО25. к сопротивлению, а также с целью обеспечения для себя и своих соучастников возможности беспрепятственного завладения имуществом, продолжая удерживать в своей руке нож, демонстрировал его ФИО25., угрожая таким образом последней применением насилия опасного для жизни или здоровья, высказал ФИО25. требование повернутся, идти к дивану, руки сделать за спину, лечь на диван. ФИО25., учитывая сложившуюся обстановку, а именно замкнутость пространства, а также то, что ФИО4 был решительно настроен на применение в отношении нее физического насилия, в случае не выполнения ею требований, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подошла к расположенному в помещении указанного выше автомоечного комплекса дивану, легла на данный диван, руки ФИО25. были за спиной. ФИО4, продолжая действовать согласно отведенной ему роли при совершении преступления, используя скотч и веревку, завязал данными скотчем и веревкой руки лежащей на диване ФИО25. После ФИО4 и неустановленные лица, осознавая, что ФИО25. не в состоянии оказать сопротивление, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, из помещения автомоечного комплеска открыто похитили принадлежащее ФИО24 имущество, а именно: сейф стоимостью 5000 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей; жесткий диск стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон «ARК» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia 3110» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности; автомагнитола «Toyota» стоимостью 3000 рублей; часть кофемашины, не представляющая материальной ценности, а также имущество, принадлежащее Санчай ФИО6, а именно: сотовый телефон «ARK» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Samsung С2» стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 и неустановленные лица с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными совместными преступными действиями ФИО4 и неустановленные лица причинили ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей, ФИО25 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что (дата) он находился дома вместе с ФИО45 ее подругой и ФИО2, выпивал спиртное, находились в легкой степени алкогольного опьянения. В ночь (дата) он решил прогуляться до автомойки, расположенной по (адрес), хотел встретить товарища, который должен был там в этот день работать, но товарища там не было. На территории автомойки он увидел автомобиль хозяина автомойки ФИО24 - УАЗ. ФИО24 должен был ему денег по заработной плате, в связи с чем он решил похитить автомагнитолу из автомобиля ФИО24 в счет долга. Ему было известно, что автомобиль был всегда открыт. Он залез в автомобиль, откуда похитил автомагнитолу и взял лыжную маску. После чего он решил надеть маску, зайти на автомойку и похитить оттуда денежные средства. В начале (дата) он одел лыжную маску и зашел в автомоечный комплекс, прошел в автомоечный цех, а затем в подсобное помещение, где столкнулся с ФИО25. Он толкнул ФИО25. рукой в плечо, от толчка та упала на спину, после перевернулась на живот. Он сказал ФИО25., чтобы она не кричала, в этом случае с ней ничего не будет, при этом имущество не требовал, насилие в отношении ФИО25. не применял. После он попросил ФИО25. встать, но у нее не получалось, тогда он протянул ФИО25. руку, чтобы помочь ей подняться. ФИО25. взялась за его правую руку, встала, в этот момент в его правой руке находился перочинный нож, который он взял на всякий случай, чтобы отрезать веревку и связать руки ФИО25., а после данным ножом он намеревался вскрыть дверь в кабинет начальника. При этом лезвие ножа было повернуто к его плечу, ножа не было видно. ФИО25., пытаясь подняться на ноги, сначала схватила его за кулак, после перехватилась за предплечье, в этот момент он никаких угроз, требований ФИО25. не высказывал. После он попросил ФИО25. лечь на диван, завести руки за спину, далее бумажным скотчем и бинтом он связал ФИО25. руки, при этом связывал руки не сильно, связал руки для того, чтобы ФИО25. не сбежала, сопротивление ему не оказывала. При этом он специально разговаривал сам с собой, чтобы потерпевшая подумала, что он не один. После он сказал ФИО25., чтобы она лежала тихо, что он скорой уйдет. После он вышел из подсобного помещения, направился в кабинет начальника, где находился сейф. Он попытался открыть дверь кабинета ножом, но у него не получилось, тогда он разбил стекло в стене и зашел в кабинет, откуда взял металлический сейф, а также жесткий диск. После он подошел к кофе-аппарату, вскрыл его, похитил оттуда купюроприемник и монетоприемник. Далее он прошел в помывочный цех, откуда взял пустую сумку, сложил туда похищенное имущество. Перед уходом он зашел в помещение, где находилась ФИО25., увидел на столе два сотовых телефона ФИО25., которые похитил. После забрал из помывочного цеха сейф, сумку с похищенным имуществом и ушел с автомойки. Он пошел в ***, где открыл сейф, в котором были только мелкие монеты. После он открыл монето- и купюро- приемники, там всего было около 3000 рублей, он забрал их себе. После пошел домой, а сумку, сейф и монето- и купюро-приемники оставил в ***, автомагнитолу положил дома за диван. ***

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный (дата) в качестве подозреваемого ФИО4 с участием защитника пояснил, что работал на автомойке, расположенной по адресу: (адрес). (дата) он вышел из дома и направился в сторону автомоечного комплекса, так как он хотел продолжить распивать алкогольные напитки, а денежных средств у него на это не было. На автомойку пошел потому, что он знал о том, что на территории автомоечного комплекса, а именно в кабинете директора, установлен сейф, в котором хранятся денежные средства, а именно вся выручка денег за рабочий день. Подойдя к автомойке, он зашел во внутрь, так как дверь там была открыта, с правой стороны от входа есть подсобное помещение, он незаметно подошел к данному помещению и увидел, что в помещении находится девушка ФИО25., которая работает на автомойке. ФИО25. не видела его. Он сказал ФИО25 лечь на диван, отвернуться и вести себя тихо. На лице у него была маска, которую он сам сделал из черной вязанной шапки, прорезал в ней отверстия для глаз. ФИО25. его послушалась, легла на диван, после чего он начал связывать руки ФИО25. бумажным скотчем, скотч рвался, тогда он решил пойти в соседнюю комнату за бинтом, а ФИО25. лежала, не сопротивляясь, он ей не угрожал. Он принес бинт, завязал ФИО25. руки, еще раз предупредил о том, чтобы ФИО25. не вздумала кричать и тут же, выйдя из комнаты, подошел к кофейному аппарату и начал его ломать, так как думал, что сможет достать оттуда денежные средства. Сломав некоторые части кофейного аппарата, он забрал их с собой, положив в сумку, которую нашел в подсобном помещении. Далее он направился в кабинет директора, который расположен с правой стороны от подсобного помещения, в котором находилась ФИО25., так как он заранее знал о том, что там есть сейф. Зайдя в кабинет директора, он увидел сейф, размер которого составлял 30*40 см, сейф стоял на полке с правой стороны от входа, он его взял, перебросил через окно этого же кабинета, сейф упал на территорию автомойки, где моют автомобили. После чего он вернулся в подсобное помещение, где находилась ФИО25. Там на столе он увидел сотовый телефон «Nokia» кнопочный, в корпусе темно-серого цвета и сотовый телефон, сенсорный, черный, марку назвать не может, указанные сотовые телефоны, сейф, части кофемашины, которые находились в сумке при нем, он забрал. Когда он уходил, он сказал ФИО25., чтобы она не вставала. Все похищенные вещи он уносил один. Далее он направился домой. По приходу домой он в гараже открыл похищенный сейф, в нем обнаружил десятирублевые монеты, на общую сумму 1000 рублей, более в сейфе ничего не было. Сейф и части кофейного аппарата он выкинул в ***. После он пошел в сторону дома, по дороге купив алкогольные напитки в киоске по (адрес), домой пришел утром. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции. Также с сотрудниками полиции он выезжал на участок местности в ***, где он указал, куда выкинул сейф и части кофейного аппарата. На работе, а именно на указанной выше автомойке у него ни с кем конфликтов не было, заработную плату ему выплачивали вовремя, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 11-15).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого ФИО4 с участием защитника пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает частично, а именно не признает наличие при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 23-28).

Из протокола очной ставки от (дата) между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО25. с участием защитника следует, что ФИО4 показания потерпевшей ФИО25. подтверждает частично, так как на автомойке в ночь (дата) он находился один. Он хотел ввести в заблуждение ФИО25. о том, что находится на автомойке не один, хотел таким образом сильнее напугать ФИО25., чтобы она побоялась ему воспрепятствовать. В остальном показания ФИО25. подтвердил (т. 2 л.д. 29-31).

***

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого ФИО4 с участием защитника пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ: по первому эпизоду - признал частично, по второму эпизоду - не признал. Пояснил, что в ночное время (дата) он один пришел в помещение автомойки, расположенной по (адрес), чтобы похитить оттуда имущество, при этом на его лице была маска. На автомойке находилась ранее ему знакомая ФИО25. Он вошел в помещение автомойки, где у входа столкнулся с ФИО25. В его правой руке находился нож, который он приготовил для вскрытия замков и преград. Увидев ФИО25., он толкнул ее в плечо, от его толчка ФИО25. упала на пол. Он сказал ей: «Вставай». ФИО25. попыталась встать, но не смогла, тогда он подал ей руку, ФИО25 встала, при этом он был по-прежнему в маске, нож держал в руке. Он сказал ФИО25. повернуться и идти к дивану, руки завести за спину. Далее он перемотал руки ФИО25. скотчем и веревкой, сказал не сопротивляться и лежать. После он направился в комнату директора автомойки, оттуда он забрал металлический сейф и жесткий диск. Далее он подошел к кофе-аппарату, расположенному там же в помещении автомойки, стал его ломать ножом. В это же время в комнате отдыха на столе он увидел три телефона – «ARK», «Nokia», «Samsung», которые решил похитить. После этого, он из помещения автомойки ушел вместе с похищенным имуществом. Он дошел до ***, там вскрыл сейф и забрал оттуда деньги, в какой сумме, он не помнит. Также уточнил, что, выйдя с автомойки, он также залез в автомобиль «УАЗ», который находился на улице у автомойки, оттуда он похитил автомагнитолу «Toyota», которую впоследствии у него изъяли дома. *** (т. 1 л.д. 243-248).

Из явки с повинной ФИО4, написанной собственноручно, следует, что ФИО4 в ночь (дата) пришел на автомойку по адресу: (адрес), где работала мойщица ФИО87. Он одел маску и забрал сейф с деньгами, телефоны (т. 2 л.д. 2).

***

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их частично.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 и *** в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении преступления в период (дата) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО25. в судебном заседании следует, что она работала автомойщиком по адресу: (адрес). Подсудимого ФИО4 знала (дата), он уже работал на данной автомойке, когда она трудоустроилась. (дата) она находилась на автомойке в ночную смену, была одна. *** услышала шаги в комплексе, вышла посмотреть и увидела ФИО4, который был в маске, рядом с ним увидела еще один силуэт человека. ФИО4 подошел к ней, толкнул ее рукой в плечо, от толчка она упала на пол в клиентской комнате на спину. Увидела в руке ФИО4 нож. ФИО4 коленом прижал ее ногу к полу, сказал: «Вставай». Она ответила, что не может встать, так как прижата к полу, тогда ФИО4 протянул ей руку, она встала, ФИО4 продолжал в руке удерживать нож. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, считала, что ФИО4 может применить нож. Далее по указанию ФИО4 она легла на диван, лицом вниз, руки завела за спину, после чего ФИО4 стал связывать ее руки скотчем за спиной, однако скотч рвался, тогда ФИО4 сказал: «Джон, давай веревку», при этом ФИО4 от нее не отходил. Она слышала грохот, поняла, что кто-то искал веревку. После ФИО4 связал ей руки за спиной бинтом из аптечки. ФИО4 сказал, чтобы она не шевелилась, не смотрела на них и не крутила головой, тогда ей ничего не будет, она выполняла указания, так как боялась. ФИО4 спросил у нее про кассу, на что она ответила, что в кассе нет денег. После она слышала голоса и как в кабинет директора разбилось стекло – часть стены. Через некоторое время все стихло, но она боялась встать. Еще через некоторое время она встала, в помещении никого не было. Она пошла на расположенную рядом стоянку, где охраннику рассказала о случившемся. Она вместе с охранником вернулась на мойку, где увидела, что пропали ее два сотовых телефона, которые она оценивает в 2500 рублей и 1000 рублей, а также было похищено имущество ее работодателя ФИО24 С мобильного телефона сторожа она вызвала сотрудников полиции. В момент нападения она сильно испугалась за свое здоровье, так как нападавших было двое, она впервые столкнулась с подобным, к тому же у ФИО4 в руках был нож с длиной лезвия около 8 см, шириной около 1,5 см, рукоятка пластмассовая, нож остался на столе, этого ножа ранее в помещении автомойки не было. Нападавшие действовали согласовано.

Из показаний потерпевшего ФИО24, данных им в ходе допросов (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с (дата) являлся субарендатором помещения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), все имущество, которое находилось на автомойке принадлежало лично ему. (дата) ему позвонил ФИО9 - арендодатель помещения автомойки, и сообщил, что на сотрудника автомойки ФИО25. было совершено нападение. Он сразу же приехал на автомойку, где ему стало известно от сотрудников автомойки, что на сотрудницу было совершено нападение, а именно неизвестные лица в масках прошли в помещение автомойки, связали веревками ФИО25., один из преступников – ФИО4 под угрозой ножа требовал передачи имущества. У ФИО25. было похищено два сотовых телефона. Также с автомойки было похищено имущество, принадлежащее ему: из его кабинета был похищен сейф серого цвета, который оценивает в сумму 5000 рублей, в сейфе находились денежные средства в сумме 10000 рублей, жесткий диск, на который производилась запись с камер видеонаблюдения, стоимостью 6000 рублей. Также из помещения автомойки был похищен сотовый телефон «ARK» сенсорный, стоимостью 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. Также был похищен сотовый телефон «Nokia 3110» кнопочный, оценивает в 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности сим-карта не представляет, а также часть кофемашины, не представляющая материальной ценности, из его автомашины «УАЗ», стоявшей в помещении мойки, похищена автомагнитола «Toyota» в корпусе стального цвета с большим дисплеем и пластмассовыми кнопками управления, стоимостью 3000 рублей. Таким образом, от совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 26000 рублей (т. 1 л.д. 193-195, 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с (дата) он работает в должности охранника ***, расположенного по адресу: (адрес), на территории данной организации имеется автомоечный комплекс. (дата) он заступил на свою смену. (дата) он услышал, что в помещение сторожа стучат, открыв дверь, он увидел ранее незнакомую ФИО25., которая пояснила, что на автомоечный комплекс напали неизвестные лица и похитили имущество, при этом руки ФИО25. были сзади связаны белой веревкой. Он развязал руки ФИО25., веревку выбросил. Далее он и ФИО25 пошли на автомойку, откуда с его телефона ФИО25 позвонила в полицию, также ФИО25 пояснила ему, что у нее похитили два сотовых телефона и рабочий телефон, кроме того, с автомойки похитили металлический сейф (т. 1 л.д. 216).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что противоречия связаны с давностью происшедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (дата), оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных ей в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО4 и ФИО98 по адресу: (адрес). Ей известно, что с (дата) ФИО4 работал в автомоечном комплексе *** расположенный по адресу: (адрес). (дата) в дневное время ФИО4 находился дома, вечером они распивали спиртные напитки. (дата) ФИО4 из дома ушел, пояснив ей, что направился на работу. Утром (дата) домой пришел ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дневное время (дата) ФИО98 показал, что у него появился новый сотовый телефон «ARK» сенсорный моноблок в корпусе черного цвета. Со слов сына данный телефон ему подарил ФИО4 (дата) к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 Она также направилась в отдел полиции, где увидела ФИО4, который признался в том, что совершил нападение на сотрудника автомойки *** где похитил имущество автомойки и забрал у женщины сотовый телефон «ARK», который в дальнейшем подарил ее сыну (т. 1 л.д. 225-227).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части отдела полиции и записи КУСП № (дата) поступило сообщение о разбойном нападении по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО25. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени (дата) до (дата), находясь в помещении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), используя предмет, совершило нападение и похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб, а также имущество ФИО24 (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с (дата) из помещения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрено помещение автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты: 24 следа рук; со стола нож (т. 1 л.д. 35 - 45).

Согласно заключению эксперта № от (дата) из девятнадцати следов рук, пригодных для идентификации личности и изъятых при осмотре места происшествия помещения автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), следы рук, откопированные на дактилопленки размерами 36 х 23 мм, 25 х 36 мм, оставлены соответственно безымянным и средним пальцами левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата), длина ножа 20 см, длина клинка 9,2 см, ширина клинка 1,6 см (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности *** расположенный у (адрес), в ходе которого изъято 6 фрагментов пластмассовых деталей от кофемашины (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрено 6 фрагментов пластмассовых деталей от кофемашины, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) (т. 1 л.д. 146-153).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшей ФИО25. изъяты: коробка от телефона «ARK Benefit S 451», чек на приобретение телефона (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно протоколу обыска от (дата) у ФИО12 изъят сотовый телефон «ARК» имей-код № (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: коробка от сотового телефона «ARК», товарный чек на сотовый телефон «ARК», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО25.; сотовый телефона «ARК» имей-код №, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 179-185).

Согласно протоколу обыска от (дата) по адресу: (адрес) - по месту жительства ФИО4 изъята автомагнитола фирмы «Toyota» (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрена автомагнитола фирмы «Toyota», изъятая в ходе обыска по адресу: (адрес) - по месту жительства ФИО4 (т. 1 л.д. 238-242).

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и *** в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена в полном объеме вина в совершении преступлений: ФИО4 в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24; ***

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО25. в судебном заседании, показания потерпевших ФИО24, *** ***, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании, ***, которые непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем должны быть положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия показания потерпевших ФИО24, *** *** были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов данных потерпевших *** указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО24, ***, *** по поводу их проведения, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевших ФИО24, ***, *** оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Суд доверяет указанным показаниям потерпевших, поскольку ФИО25., ФИО24, *** *** подробно и последовательно описали все события, имеющие значение для уголовного дела, сообщили о том, каким образом были совершены преступные действия и похищено имущество потерпевших ФИО25., ФИО24, *** под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. *** Причин для оговора подсудимых ФИО4 и *** со стороны потерпевших ФИО25., ФИО24, ***., ***. судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшие ФИО25., ФИО24, *** не настаивали на строгом наказании виновных, также свидетельствует об отсутствии у них оснований для оговора подсудимых. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется. Некоторые противоречия в показания потерпевших ФИО24, *** в судебном заседании судом расцениваются как вызванные давностью исследуемых событий, а также эмоциональным состоянием, вызванным противоправными действиями подсудимых, и не влияют на оценку показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, правильность и правдивость которых они подтвердили в судебном заседании.

Приведенные показания потерпевших ФИО25., ФИО24, ***, *** согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, *** *** данными в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО25., ФИО24, ***, *** и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО4 и *** данными свидетелями судом не установлено. Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО12, *** *** соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о несогласии с изобличающими подсудимых показаниями потерпевших и свидетелей суд находит несостоятельными. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора ФИО4 и *** потерпевшими и свидетелями суду не представлено.

Объективно вина ФИО4 и *** в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотра предметов, ***. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевших и свидетелей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО4 и *** в совершении преступлений.

Давая оценку показаниям ФИО4 и *** суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО4, *** в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколов очных ставок с участием подсудимых, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя. ФИО4, *** было также разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае их последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых в судебном заседании не установлено. Согласно данных показаний ФИО4 признал вину в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО25. и в судебном заседании ФИО4 также признал вину в совершении данного разбойного нападения. *** В связи с тем, что указанные показания ФИО4, *** получены с соблюдением требований УПК РФ, в этой части согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, признанными судом, достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, письменными доказательствами, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора.

*** к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он совершил преступление в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 один, суд относится критически, как к способу защиты по предъявленному обвинению с целью избежать ответственности за содеянное. Версии подсудимых ФИО4 и *** о том, что ***, *** *** и *** их оговорили, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении *** преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ; ***

Данная квалификация действий подсудимых была поддержана в судебных прениях государственным обвинителем в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимых ФИО4 и *** в полном объеме.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 по преступлению в период (дата) до (дата) в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 установлена.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 и неустановленных лиц по преступлению в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 был направлен именно на разбойное нападение, поскольку ФИО4 и неустановленные лица действовали с корыстным умыслом, преследуемая ими цель - завладеть чужим имуществом, а выраженная ФИО4 угроза применения в отношении потерпевшей ФИО25. насилия, опасного для жизни или здоровья, явилась средством для завладения имуществом ФИО25. и ФИО24, которое впоследствии ФИО4 и неустановленными лицами было похищено, завладев имуществом потерпевших, ФИО4 и неустановленные лица с места преступления скрылись. Наличие у ФИО4 умысла на совершение разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25., согласно которым ФИО1, удерживая в руке нож, демонстрируя его потерпевшей, высказал требование о необходимости лечь на диван, завести руки за спину, не звать на помощь. Потерпевшая ФИО25., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования ФИО4 После ФИО4 завязал скотчем и веревкой руки лежащей на диване ФИО25. Далее ФИО4 и неустановленные лица из помещения автомоечного комплеска открыто похитили принадлежащее ФИО24 и ФИО25. имущество, представляющее материальную ценность. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО4 и неустановленные лица, с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Доводы стороны защиты о несогласии в части со стоимостью похищенного имущества судом признаются несостоятельными. Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевших, письменными материалами уголовного дела (чеком), оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества, не имеется.

Признак предварительного сговора следует из исключительной согласованности совместных действий подсудимого ФИО4 и неустановленных лиц, взаимодополняемости действий соучастников, единой направленности умысла, поведение ФИО4 и неустановленных лиц выражало общность цели и предварительную договоренность между ними на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества, что подтверждается характером совершенных ФИО4 и неустановленными лицами действий. Предварительный сговор на совершение разбоя подтверждается показаниями потерпевшей ФИО25., которая пояснила о совершении разбойного нападения двумя лицами, о согласованности совместных действий нападавших. Потерпевшая ФИО25. подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и действия нападавших. Доводы стороны защиты о том, что ФИО25. показалось, что преступление совершенно двумя лицами, ФИО4 совершил его один, являются не состоятельными. Потерпевшая ФИО25. уверенно указала о совершении в отношении нее разбойного нападения двумя лицами, она видела второго человека, слышала несколько голосов, в то время когда около нее, лежащей на диване, стоял ФИО4, был шум - кто-то в другой части помещения искал веревку, которой потом ФИО4 связал ей руки.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует из того, что для осуществления своего преступного умысла на завладение чужим имуществом ФИО4 демонстрировал нож потерпевшей ФИО25. Данные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства нападавших, демонстрации ножа на близком расстоянии, отсутствия поблизости лиц, к которым было возможно обратиться за помощью, потерпевшая ФИО25 воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Поэтому такой квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Однако суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» по следующим основаниям.

В соответствии с законом, под насилием, опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

На основании показаний потерпевшей ФИО25., признанных судом достоверным и допустимым доказательством, судом установлено, что ФИО4 с целью хищения имущества толкнул потерпевшую ФИО25. в область левого плеча, отчего ФИО25. упала, сознание не теряла, далее ФИО4 завязал скотчем и веревкой руки ФИО25. При этом действия ФИО4 не повлекли причинения ФИО25 никакого вреда здоровью и каких-либо телесных повреждений. Таким образом, указанные действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО25. не могут быт квалифицированы как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данные о том, что ФИО4 или иное лицо совершали какие-либо другие действия, направленные на применение к ФИО25. насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, органами предварительного следствия не приведены.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения по преступлению в отношении потерпевших ФИО25. и ФИО24 квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» по следующим основаниям.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (нож, бритва, ломик и т.д.). Вместе с тем, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, квалифицирующий признак «совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из предъявленного обвинения. Как видно из показаний потерпевшей ФИО25. она последовательно указывает о том, что подсудимый ФИО4 и неустановленные лица совершили в отношении нее разбойное нападение, в процессе которого ФИО4, демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, похитил перечисленное в обвинительном заключении имущество, принадлежащее ей и ФИО24 При этом потерпевшая ФИО25. указала, что ФИО4 держал нож от нее на близком расстоянии, но к ее телу не подставлял, телесных повреждений ей ножом не причинил. В связи с изложенным, суд полагает подлежащим исключению из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО25. с целью хищения имущества не применял, только угрожал его применением.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по данному обвинению в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО24 имел перед ним долг, признаются судом не состоятельными, опровергаются как показаниями ФИО24, так и самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, об отсутствии между ними долговых обязательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в период с (дата) до (дата) в отношении потерпевших ФИО25 и ФИО24 по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО4 по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изложенного признаются судом не состоятельными.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

С учетом сведений о личностях ФИО4 и *** суд признает их подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступного результата.

ФИО4 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает: наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО4 не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, состоит в фактически брачных отношениях, детей не имеет, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, принесение извинений потерпевшей ФИО25.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд учитывает, что ФИО4 на момент совершения умышленного тяжкого преступления по данному уголовному делу ранее был осужден приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) к реальному лишению свободы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден по отбытии (дата), в связи с чем, судимость на момент совершения преступления, за совершение которого он осуждается данным приговором, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления, за совершение которого осужден приговором от (дата)), не погашена.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об этом.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО4, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО4 и его образ жизни, принимая во внимание положения п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при совершении тяжкого преступления при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от (дата). Сведений о невозможности содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО4 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО4 суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовые основания для применения положений ст. 72.1 и 53.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

***

Признать ФИО4 виновным в совершении в период (дата) до (дата) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО25., ФИО24), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата).

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата), и назначить ФИО4 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с (дата), зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) до (дата).

***

***

***

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона «ARK», чек на сотовый телефон «ARK», сотовый телефон «ARK» имей-код №, возвращенные потерпевшей ФИО25. - оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- автомагнитолу-навигатор фирмы «Toyota», возвращенную потерпевшему ФИО24 - оставить в его распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- запрос в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу на имя ФИО4; временное удостоверение, выданное взамен военного билета №, *** – хранить при уголовном деле;

- 6 фрагментов пластмассовых деталей от кофе-аппарата – вернуть потерпевшему ФИО24, а в случае отказа в получении – уничтожить;

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО4 и *** что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своих апелляционных жалобах или путем подачи отдельных ходатайств, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельных ходатайств.

Председательствующий А.Ю. Ардалина

***

***

Челябинский областной суд апелляционным определением от (дата)

определил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в части оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших *** и ***., а также в части уничтожения вещественных доказательств - кроссовок осужденного ФИО1 В отмененной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей- оставить без изменения, продлив ее на один месяц до (дата).

В остальной части приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО25и ФИО24) к5 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от (дата) и назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, необытого наказания по приговору от (дата) в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.