Приговор № 1-27/2017 1-745/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

дело № 1 – 27/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 03 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

13 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 января 2015 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы,

03 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года, по ч.3 ст.30 и п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору определено к отбытию в виде одного года пяти месяцев лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 06 июля 2015 года освобожден от отбытия наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена, содержащегося под стражей с 27 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 августа 2016 года на 10 августа 2016 года ФИО1, находясь в парке, расположенном у <адрес обезличен>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками по голове и лицу, от которых тот испытал физическую боль. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес один удар ногой в область живота и по ноге А.С.В., а затем его толкнул, от чего последний упал на землю, на спину. После этого, ФИО1 сел сверху на А.С.В., надавив весом своего тела ему на живот, причинил своими противоправными действиями: <данные изъяты>), которые как в совокупности, так каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также <данные изъяты>), причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался.

В судебном заседании были оглашены и заслушаны показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность последнего в совершенном преступлении.

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1 последовательно указывал на то, что 09 августа 2016 года в 23 часу 00 минут он находился в компании приятелей в парке, расположенном между <адрес обезличен> же был потерпевший, с которым он не поддерживал отношений. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал ко всем, вел себя вызывающе. Присутствующие делали ему замечание, говорили тому, чтобы тот отошел от всех. Потерпевший никого не слушал, в грубой форме потребовал, чтобы он дал ему бутылку с пивом. Ему надоело поведение последнего, поэтому он руками толкнул того в грудь, потребовал, чтобы тот ушел, а затем развернул его к себе спиной, нанес тому удар ногой в область ягодиц. Потерпевший отбежал от него на значительное расстояние, сказал, что не прощается, убежал в сторону своего дома. Через некоторое время тот вернулся, сказал, чтобы он подошел к нему для того, чтобы поговорить. Он подошел к потерпевшему, желая урегулировать конфликт. Находившийся рядом с ним К.В.А., предупредил его, что в руке потерпевшего находится нож в связи с чем он потребовал, чтобы последний показал ему руки. В это время потерпевший достал из кармана одежды нож, стал им размахивать перед ним. Он пытался выбить у него нож, так как полагал, что тот может причинить ему ножом физический вред здоровью. Когда потерпевший подошел ближе к нему он выбил нож из руки последнего в связи с чем тот растерялся. Он воспользовался этим, нанес тому не менее трех ударов кулаками в область лица, от чего потерпевший не упал. Тогда он нанес тому удар ногой в область живота, чтобы его успокоить. В это время потерпевший ножом ему не угрожал, а шел в его направлении с сжатыми в кулак руками. После этого он сделал последнему подсечку, ударил тому ногой по ноге и толкнул его рукой в грудь, от чего тот упал на спину. Он сел на потерпевшего, пытался того успокоить, так как то истерил, ударов по телу больше ему не наносил. Он же уточнил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, потому что наносил удары потерпевшему, находясь в состоянии самообороны, превысил ее пределы, так как считал, что последний мог поднять нож с земли и снова кинуться на него. Вместе с тем он обратил внимание на то, что когда нож выпал из руки потерпевшего, то К.В.А. пнул его далеко в сторону насаждений.

(л.д.64-67, 85-87, 162-164)

Во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые совпадают с его вышеуказанными показаниями, указал место совершения преступления, а также свои противоправные действия, совершенные в отношении потерпевшего. (л.д.68-75)

Потерпевший А.С.В., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (л.д.47-49,165-166), указал на те же обстоятельства события преступления, о которых пояснил подсудимый. Он же уточнил, что действия последнего, когда тот в начале конфликта толкнул его рукой в грудь, а затем нанес ему удар ногой по ягодицам, были для него унизительными и оскорбительными. Он понимал, что не сможет справиться с подсудимым, так как то физически сильнее его, поэтому взял дома нож, которым хотел только попугать того, не желал причинить ему физический вред здоровью, хотел, чтобы тот попросил у него прощение. Если бы он желал причинить подсудимому физический вред здоровью, то он мог незаметно подойти к нему сзади и нанести удар ножом по телу, но он этого не сделал, так как преследовал иную цель, чтобы тот извинился за причиненные оскорбления. Он же дополнил, что после того, как подсудимый выбил из его руки нож, то нож отлетел от них в сторону на расстояние более двух метров в связи с чем он не представлял опасности для последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у А.С.В. имели место: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Помимо этого у А.С.В. имелась <данные изъяты>). Эта травма возникла, как минимум от однократного воздействия тупого твердого предмета на область живота, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

(л.д.41-42)

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на время поступления А.С.В. в медицинское учреждение у него имели место <данные изъяты>), которые возникли от неоднократных воздействий тупого твердого предмета, они как в совокупности, так каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

(л.д.152-153)

Свидетель К.В.А., друг подсудимого, подтвердивший свои показания данные предварительного расследования (л.д.50-53), указал на те же обстоятельства совершения преступления, которые совпадают с показаниями подсудимого. Он же уточнил, что после того, как подсудимый выбил из руки потерпевшего нож в сторону, он подбежал к ножу, ногой пнул его подальше от потерпевшего, который отлетел к насаждениям.

Свидетель К.Е.С., друг подсудимого, подтвердивший свои показания данные предварительного расследования (л.д.54-56), пояснил, что ночью 10 августа 2016 года он находился в парке с девушкой, где была группа молодых парней, слышал доносившийся оттуда характерный шум драки. Он сразу же ушел с девушкой из этого парка. Утром этого дня он при встрече с подсудимым узнал от того, что тот нанес несколько ударов по телу потерпевшему, так как тот сам «напросился».

В ходе двух осмотров места происшествия, проведенного 10 августа 2016 года, на участке местности, расположенного недалеко от <адрес обезличен>, где произошло преступление, были обнаружены и изъяты нож, два следа темно-бурого цвета, с которых произведены смывы. Все изъятое в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии по ним были проведены нижеуказанные экспертные исследования. (л.д.10-19, 26-27)

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, на ноже, изъятом с вышеуказанного места происшествия, следов крови не обнаружено. На двух смывах, изъятых от туда же, обнаружена кровь человека, которая соответствует группе крови потерпевшего А.С.В..

(л.д.31-32)

Вышеуказанный нож, изъятый с места происшествия, по заключению судебно-криминалистической экспертизы, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (л.д.36-37)

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им частично признана.

Все изложенные доказательства в приговоре собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что тот находился в состоянии необходимой обороны и вышел за ее пределы во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением уйти от уголовной ответственности, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые изложены в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей К.В.А., К.Е.С., потерпевшего, по которым подсудимый причинил тяжкий вред последнему, когда для него отсутствовала какая-либо угроза со стороны А.С.В.. Показания этих лиц в этой части согласуются между собой, с иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, опровергают вышеуказанную версию подсудимого.

Поведение потерпевшего, которое в дальнейшем привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью, суд находит противоправным и аморальным, которое явилось поводом для совершения преступления подсудимым и по своему характеру не создавало угрозы для жизни и здоровья подсудимому.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит законной и обоснованной.

Судебным следствием было установлено, что подсудимый действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей во время разразившегося между ними конфликта. Совокупность доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого в момент совершения деяния прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствуют значительная сила нанесенных множественных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы потерпевшего, которые привели к желаемому преступному результату.

Как указано выше в приговоре, все телесные повреждения были причинены потерпевшему, когда отсутствовала какая-либо угроза подсудимому со стороны последнего, так как ножа в это время у А.С.В. не было, и нож находился далеко от потерпевшего при помощи действий, сделанных К.В.А..

В этой ситуации суд считает, что противоправные действия подсудимого были совершены во время произошедшей ссоры с потерпевшим, в дальнейшем переросшей в драку. В это время потерпевший не угрожал подсудимому, поэтому у последнего отсутствовали все условия для возникновения необходимой обороны, следовательно, не было условий и для ее превышения, на чем настаивает сторона защиты.

У суда не вызывает сомнений, что зафиксированные у потерпевшего при обращении в медицинское учреждение, а впоследствии и при производстве судебных экспертиз телесные повреждения причинены именно подсудимым при описанных выше обстоятельствах.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, его молодой возраст, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное средней тяжести преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В 2016 году подсудимый привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершил настоящее преступление через год после освобождения из мест лишения свободы, то есть в период непогашенной судимости, в связи с чем, как считает суд, склонен он к совершению правонарушений и преступлений, поэтому нуждается в изоляции от общества, а назначенное ему наказание за настоящее преступление не может быть меньше того наказания, за которое он отбывал в местах лишения свободы. При этом суд исходит из того, что ранее назначенное подсудимому наказание по приговору от 03 февраля 2015 года оказалось недостаточным для его перевоспитания.

При определении размера наказания подсудимому суд также принимает во внимание личность потерпевшего и его мнение о назначении тому нестрогого наказания.

Подсудимый из вышеизложенного не сделал соответствующих выводов, поэтому меры воспитательного воздействия и судебного принуждения на него не оказали должного воздействия и результата, поэтому ему не может быть назначено чрезмерно мягкое наказание, с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. При этом суд исходит из принципов справедливости и разумности, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому не являются исключительными, не преуменьшают степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, предусмотренного п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, что позволяет суду не учитывать при назначения наказания подсудимому требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений.

Вещественные доказательства, два смыва со следами темно-бурого цвета, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - ст.309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 марта 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 27 января 2017 года по 02 марта 2017 года.

Вещественные доказательства, два смыва, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 мая 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2017 года.