Приговор № 1-27/2017 1-564/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Жихаревой Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ЯВ-48/11 <адрес> по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 13 сентября 2016 года в дневное время, находясь в поселке Чурилово в г. Челябинске ФИО3 увидел в глобальной сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 4» с посуточной арендой в размере 2500 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Затем, ФИО3, осуществляя свой корыстный преступный умысел, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер телефона, принадлежащий О.Д.В. и договорился с ним о встрече в квартире О.Д.В. якобы, с целью дальнейшей аренды игровой приставки. Приехав по указанному О.Д.В.. адресу: <адрес>, находясь с разрешения О.Д.В. в вышеуказанной квартире, ФИО3 убедился, что игровая приставка «Sony PlayStation 4» находится в исправном рабочем состоянии, с целью ее хищения, действуя из корыстных побуждений, ввел О.Д.В. в заблуждение относительно правомерности характера своих действий, заверив его, что возьмет игровую приставку «Sony PlayStation 4» и два диска с играми с названиями «Братство убийц», «Безумный Макс» в аренду на сутки, с оплатой в размере 2500 рублей и залогом своего паспорта гражданина РФ, и вернет их ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. О.Д.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему и полагая, что, поиграв на игровой приставке «Sony PlayStation 4», ФИО3 вернет принадлежащее ему имущество в указанное время, добровольно выдал указанную игровую приставку и 2 диска с играми ФИО3. После чего, завладев имуществом О.Д.В. и не имея намерения возвращать его, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4», стоимостью 25000 рублей и два диска с играми, стоимостью 2000 рублей за один диск, на общую сумму 29000 рублей, принадлежащие О.Д.В..

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин, чем причинил О.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 29000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО3, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали потерпевший О.Д.В. и государственный обвинитель. Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; обвинение, признанное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминировано совершение мошенничества путем двух различных способов: обмана и (или) злоупотребления доверием.

Тогда как из существа обвинения следует, что ФИО3 совершено мошенничество путем обмана, в связи с чем из обвинения подлежит исключение такой способ хищения как злоупотребление доверием, что не изменяет обвинение в целом и не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3 принес извинения за свои действия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО3 после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, указавшего на комиссионный магазин, куда по его просьбе знакомый Александр сдал игровую приставку, однако она не была изъята в связи с её реализацией, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку он осуждается за умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление. В связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Принимая во внимание личность ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия исковых требований, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 альтернативные основные виды наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим О.Д.В. 14.12.2016 г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 29000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого, согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 трудоспособен и имеет возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, во взысканной с него сумме.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего О.Д.В. в полном объеме, в сумме 29000 рублей.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания либо условно, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего О.Д.В. материальный ущерб в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 13.09.2016 г.; CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина