Апелляционное определение № 22-3124/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 91RS0№-44

Судья первой инстанции ФИО3

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-3124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Гребенниковой Н.А.,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

ФИО7,

защитников

ФИО11, ФИО12,

осужденных

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

гражданский иск потерпевшего ФИО13 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, невоеннобязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает приговор суда в части назначенного наказания необоснованным и незаконным.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельства: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение вреда, смерть матери, подлежит признанию исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, что дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Указывает, что нецелесообразность назначения штрафа суд мотивировал имущественным положением и отсутствием постоянного источника дохода.

Считает, что назначение наказания в виде принудительных работ позволило бы оплачивать даже дополнительное наказание в виде штрафа, отмечая, что судом не мотивировано в чем состоит недостаточность наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнив доводы жалобы, просит приговор суда отменить, как незаконный, вернуть материалы уголовного дела прокурору, указав, что эпизода с потерпевшим ФИО13 не было, поскольку его задержали 14-го, по эпизоду с потерпевшим ФИО17 ему пришлось подписать документы, к нему были применены меры психологического и физического воздействия.

Также отметил, что был лишен полноценного участия в судебном заседании, так как находился за стеклом, ничего не слышал, вынужденно признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно в ходе следствия обратился с явкой с повинной и подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Анализируя положения ст. 6, 60 УК РФ и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности, считает возможным назначение условного наказания.

Полагает, что судом не учтено, что лишение свободы может повлиять на состояние здоровья ФИО2, ухудшив его.

Отмечает, что ФИО2 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, тяжело болен, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

По мнению адвоката, с учетом данных о личности ФИО2, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, достижения цели его исправления возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Анализируя положения Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 67 УК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 15, 47, 49, 52, 56, 60, 62, 74, 75, 86, 89, 153, 164.1, 165, 234, 237, 248, 302, 305-307 УПК РФ, положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий задержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в условиях и местах принудительного содержания», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, судебное следствие проведено поверхностно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушено право на защиту. Органом предварительного расследования нарушены нормы ФЗ «Об ОРД», «О полиции», Инструкция о передаче материалов ОРМ дознавателю, следователю, прокурору и суду, не соблюдены положения главы 1,2 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено незаконно, что свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела. Предварительное расследования состоялось без участия защитника, в связи с чем нарушено право на защиту. Адвокат ФИО15 фактически отказался от принятой на себя защиты, получив вознаграждение за участие в ходе предварительного расследования.

Указывает на неполноту предварительного расследования, а также то, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями закона, не установлено время совершения деяний. Ошибочно указана фамилия ФИО2, неверно изложена фабула обвинения; квалификация действий, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что по произошедшим событиям, инкриминируемым ему, ФИО1 <данные изъяты> а по фабуле обвинения указано, что ФИО1 взял с прилавка колонку. С учетом того, что по делу указана фамилия ФИО2, полагает, что обвинение предъявлено иному лицу, он незаконно был принят в СИЗО-1 и защитник ФИО15 незаконно участвовал в уголовном деле.

Помимо этого, отмечает, что в справке к обвинительному заключению не указаны все сведения о задержании ФИО1, не указано, что последний неоднократно освобождался и вновь совершал преступление.

Полагает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, расследовалось с нарушениями закона. В обвинительном заключении указано, что похищенное имущество обратил в свою пользу, хотя с первых дней похищенное имущество продал в ломбарде. Указывает, что на видеозаписи видна коробка, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении про коробку нет сведений, имеется лишь колонка, которой нет.

Полагает, что стоимость колонки не установлена ни органом предварительного расследования, ни судом. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортная накладная, документы инвентаризации о недостаче товара, о стоимости товара, полагая, что взятая ФИО1 коробка не стоит <данные изъяты>.

Также считает, что уголовное дело сфабриковано: фактически возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением УПК РФ, имеющаяся видеозапись на диске не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по делу исчезли вещественные доказательства, оправдывающие подсудимых.

Ссылаясь на инкриминируемые ФИО1 деяния, выражает несогласие с его задержанием, явками с повинной, протоколами следственных действий, видеозаписью, постановлениями о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, вещественными доказательствами. Полагает, что уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждались не по его явкам с повинной, поскольку ФИО1 добровольно явки с повинной не давал.

Обращает внимание на то, что ФИО1 был задержан, участвовал в ОМП, написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника, протокол о задержании не оформлялся, явка с повинной не отбиралась, что свидетельствует незаконных произвольных действиях (бездействии) со стороны ОМВД <адрес>.

По мнению апеллянта, ФИО1 был вынужден признаться в совершении преступления. Считает незаконной явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 не усматривается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят <данные изъяты>

Оспаривает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не конкретизировано месторасположение и количество камер видеонаблюдения, нет объяснений и показаний ФИО1, который был задержан на месте совершения преступления, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, считает, что преступный сговор между ФИО2 и ФИО1 не доказан.

Также отмечает, что доследование по установлению причиненного ущерба потерпевшему ФИО13 не проводилось и не обеспечено его участие в судебном заседании. По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО13 исключен, как потерпевший, и дело сфабриковано, поскольку из четырех потерпевших трое отказались от ознакомления с материалами дела. Помимо этого, на стадии предварительного расследования никакие действия с потерпевшим ФИО13 не проводились.

Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что непосредственно повлияло на исход рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор постановлен незаконно, все доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения. Судом нарушена последовательность рассмотрения эпизодов, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании характеристики из реабилитационного Центра «Переправа». Заявленное на предварительном слушании ходатайство об исследовании и осмотре видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, однако диск с видеозаписью осмотрен не был, запись не исследовалась.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 303-307 УПК РФ: при оглашении и составлении приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 не указаны даты и листы дела показаний потерпевшего ФИО17, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, а написаны и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43).

Наряду с изложенным полагает, что время содержания под стражей ФИО1 не засчитано в полном объеме. Вводная и резолютивная части приговора содержат неверные данные о личности ФИО2 Какие – либо решения, вынесенные в порядке исполнения приговора, не вручались и не выносились.

Приговор содержит существенные противоречия, а приведенные выводы не подтверждаются исследованными обстоятельствами и доказательствами, считает необоснованное обвинение ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласен с указанной квалификацией. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 35 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Имеет место эксцесс исполнителя.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что умысел на хищение возник внезапно, он не мог знать, что ФИО1 забросит в пакет колонку. Ссылаясь на протокол и аудиозапись судебного заседания, считает, что показания ФИО2 и ФИО1 неверно изложены в приговоре. Полагает, что очевиден самооговор ФИО1, и соответственно оговор ФИО2 Считает показания, данные представителем потерпевшего ФИО18 и свидетелем ФИО19 ложными.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, подписку о невыезде не нарушал, явки на отметку по административному надзору в <адрес> не пропускал. Указывает, что он (ФИО2) изобличал ФИО1, в связи с чем имеется обстоятельство смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, по мнению автора жалобы, имеются следующие смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обращает внимание, что из-за кражи документов не мог устроиться на работу, у него нет жилья, отсутствует регистрация, в связи с наличием ряда хронических заболеваний его состояние здоровья ухудшается.

Полагает, что данные о личности ФИО2 не были полностью предоставлены стороной обвинения и адвокатом и суд не дал оценку тому, что защитник не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, медицинских документов.

В связи с чем просит установить совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также совершение преступления в силу материальной и иной зависимости.

Также обращает внимание на то, что заявления адвоката об оплате поданы после прений и не оглашались, по существу судом не рассматривались. При оглашении приговора адвокаты и государственный обвинитель отсутствовали, поэтому считать, что уголовное дело закончено с участием указанных лиц, как указано в приговоре, по мнению автора жалобы, необоснованно. Не рассмотрен вопрос об оплате труда адвоката ФИО15 за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования. После вынесения приговора судом не извещены свидетели обвинения, понятые, потерпевшие, адвокатская палата, орган дознания, не всем направлены апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15, осужденный ФИО2 указал, что адвокат фактически защищал интересы органов расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО20 просит приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения, судом всесторонне исследованы, проанализированы, оценены правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО17, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением о преступлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вывод суда о виновности ФИО1 в <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей ФИО14, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25, <данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО13, <данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением о преступлении потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества похищенного у него из принадлежащей ему и находящейся при нем поясной сумки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на скамье в районе <адрес>А по <адрес> им. ФИО21, <адрес> (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО13, согласно которого осмотрена скамья, расположенная в районе <адрес>А по <адрес> им. ФИО21, <адрес> (т.2 л.д. 15-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 11<данные изъяты>

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, <данные изъяты>

- показаниями ФИО2, <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

Показания вышеуказанных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением о преступлении представителя потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи) с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных лиц, в том числе и данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии, кроме того, они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 не имеется.

Показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей обвинения были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно признаны судом доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Все квалифицирующие признаки, в том числе и «группой лиц по предварительному сговору», установлены судом верно, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по краже имущества. Согласованный характер действий осужденных подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19, а также протоколами осмотра предметов (видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении <данные изъяты> признательными показаниями ФИО1

Приведенные ФИО2 доводы об отсутствии сговора, умысла, соучастия в преступлении и эксцессе исполнителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших объективную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером ущерба в части стоимости похищенного имущества, причиненного в результате преступного деяния, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и материалами уголовного дела, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, за которое он осужден, об отсутствии доказательств этому, а также о том, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 основан на предположениях.

Доводы о фальсификации настоящего уголовного дела носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными и доводы ФИО2 о незаконности приговора из-за того, что в связи с усмотренной в обвинительном заключении ошибкой в написании фамилии обвиняемого ему обвинение не предъявлялось и материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору, поскольку указанные технические ошибки не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не выявлено. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст. 75 УПК РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что настоящее уголовное дело необоснованно было соединено с уголовными делами в отношении ФИО1, являются несостоятельными. Соединение уголовных дел не повлияло на полноту, всесторонность, объективность проведенного предварительного расследования. Решение следователя о соединении уголовных дел в одно производство было принято в полном соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ и при наличии к тому правовых оснований.

Доводы ФИО2 о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела судебная коллегия признает также необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в присутствии адвоката. Допросы осужденного производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии защитника. Протоколы осмотра места происшествия, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, предметов, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям, при составлении соответствующих протоколов и подписанием их всеми участвующими лицами.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд в приговоре неправильно изложил показания ФИО1, ФИО2, исказив их смысл, является необоснованным, поскольку оценка показаний осуществлена судом в соответствии с требованиями закона.

Само по себе несогласие осужденного ФИО2 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Доводы ФИО2 о несогласии с приговором суда в отношении ФИО1 и оспаривание явки с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доводы в части обжалования приговора в отношении ФИО1 могут быть рассмотрены по апелляционным представлению и жалобам лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, к которым ФИО2 не относится.

Что касается доводов ФИО2 о вынужденном характере написания ФИО1 явки с повинной по преступлению, совершенном группой лиц по предварительному сговору и даче в период предварительного расследования изобличающих себя показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при расследовании уголовного дела, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не совершал инкриминируемые ему деяния, к нему были применены меры физического и психологического воздействия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при допросах ФИО1 на досудебных стадиях производства по уголовному делу органами следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, относящиеся к порядку сбора и закрепления доказательств. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давались в присутствии защитников – адвокатов ФИО28, ФИО29, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний или жалоб не поступало. Протоколы проведенных с участием осужденного следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. По окончании допросов никто из участников не высказал замечаний по поводу производства следственных действий.

Таким образом, доводы о нарушении прав ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 преступления не совершал и подписал протоколы явки с повинной в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением, в материалах уголовного дела не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а совокупность - достаточной для признания вины ФИО1 доказанной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных в подтверждение доводов жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении основополагающих принципов судопроизводства, необъективности судебного разбирательства и предвзятости суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положения ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно. Поданные на протокол судебного замечания рассмотрены судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке.

Доводы о нарушении прав на защиту в судебном заседании в связи с тем, что во время заседания суда первой инстанции осужденные находились за стеклом и ничего не слышали, судебная коллегия находит надуманными и голословными, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которой четко и подробно излагаются показания допрошенных в судебном заседании лиц (в том числе ФИО2, ФИО1), оглашенные показания свидетелей, а также все вопросы, задаваемые указанным лицам, и ответы на них. Замечаний о том, что осужденные в судебном заседании ничего не слышали, материалы уголовного дела, в том числе и протокол и аудиозапись судебного заседания, не содержат.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, нарушений права на защиту не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения осужденным процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Процессуальные позиции подсудимого ФИО2 и его адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели. При этом, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката ФИО15 не имелось, о недоверии данному защитнику он не заявлял. Каких-либо сведений о действиях указанного защитника вопреки позиции подзащитного из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который <данные изъяты>

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие ряда хронических заболеваний, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, коллегия судей не находит, поскольку состояние здоровья осужденного было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание и учтено при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием регистрации, жилья, невозможностью устроиться на работу из-за кражи документов, наличием хронических заболеваний, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО2 совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств, при этом он являлся трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Поскольку преступление ФИО2 совершено из корыстной заинтересованности, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания, как об этом указано в апелляционной жалобе, не может быть учтено при назначении ему наказания.

Доводы ФИО2 о наличии смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу материальной зависимости, судебная коллегия признает необоснованными.

Исходя из описания преступного деяния, достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу материальной зависимости, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку сведения о наличии у осужденного ФИО1 детей в материалах уголовного дела не содержатся и стороной защиты не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, в том числе неучтенных сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным ФИО1, ФИО2, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельств дела и имеющиеся данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. По смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО15, учитывая данные о личности ФИО2, общественную опасность совершенного деяния, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы реально является справедливыми и соразмерными содеянному, в полной мере согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, так как правовым основанием для назначения принудительных работ является вывод суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована в приговоре. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО13, ФИО26 разрешены с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом характера и размера причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Решение о частичном удовлетворении гражданских исков принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: