Приговор № 1-21/2020 1-265/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Апанасевич С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №250565 от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 06.10.2019 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подвал <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, принесенной с собою лопатой, используемой в качестве оружия преступления, отжал доски стены сарая, принадлежащего ФИО1, после чего через образовавшийся проем незаконной проник в указанное хранилище. Продолжая свои преступные действия ФИО2, находясь в сарае, принадлежащем ФИО1, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил находящийся в сарае комплект автомобильных колес марки «Hyundai», состоящий из шин с литыми дисками в количестве четырех штук по цене 5000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 20000 рублей, перенеся его через проем в стене в принадлежащий ему сарай, где спрятал похищенное, т.е. скрылся с похищенным, обратив его в свою собственность и причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО2 <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства генеральным директором ООО УК «Крепость» охарактеризован как лицо, на недостойное поведение которого собственники многоквартирного дома не обращались.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе и путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём принесения ей извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его активное способствование именно раскрытию преступления, как об этом заявил в судебных прениях его защитник, суд не усматривает, поскольку установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов. Давая признательные показания, ФИО2 лишь предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым, действительно способствовал расследованию дела, однако, никаких действий, способствующих именно раскрытию преступления, не совершал, с явкой с повинной не обращался.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд с учетом отсутствия у подсудимого <данные изъяты>, не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более строгих видов наказания, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, суду не представлено.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ввиду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, в отношении которых не было принято решений на стадии предварительного расследования, решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса в сборке с литыми дисками и лопату считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 21.01.2020 года.