Апелляционное постановление № 22-885/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья Верченко А.С. Дело № 22-885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый

- 22 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением того же судьи от 24 января 2017 неотбытое наказание заменено на 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 03 месяца 28 дней (наказание в виде обязательных работ отбыто 01 сентября 2017 года, дополнительное наказание - 14 июля 2019 года),

осуждён по ст.2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 690 рублей, связанные оплатой услуг защитников Кожевникова Е.Ю. и Басалаева А.А. в ходе дознания и судебного следствия соответственно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Золтана Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г.Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями УПК РФ, а также строгостью назначенного наказания.

В обоснование, ссылаясь на п.102 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения …» от 09 декабря 2008 года № 25, указывает на отсутствие доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что действительности, управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того, как покинул место аварии, опасаясь наказания.

Полагает, что должен нести ответственность только по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обращает внимание, что свидетель S1, инспектор ДПС МО МВД России «...», отстранивший его от управления транспортным средством спустя несколько часов после ДТП мог лишь предположить, что, управляя автомобилем, он был пьян; свидетель S4. пояснила, что он употреблял пиво, но алкогольное или безалкогольное, ей неизвестно; свидетель S2, полицейский ППС МО МВД России «...», сообщил, что задержал его в состоянии опьянения в подъезде ... по проспекту ... однако он этого сотрудника полиции не видел, в связи с чем считает его заинтересованным в исходе дела. По мнению осуждённого, при таких обстоятельствах показания сотрудников полиции, S4. являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могли быть использованы в доказывании.

Просит учесть, что если бы он находился в состоянии опьянения, то S2 должен был бы доставить его в отдел полиции для составления протокола, но тот этого не сделал.

Утверждает, что текст объяснения, которое у него принял свидетель S3, дознаватель МО МВД России «...», он не читал. В момент опроса он находился в состоянии опьянения, был уставшим, защитник не присутствовал, поэтому содержание протокола опроса отрицает.

Полагает, что ссылка на постановление мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не является, по мнению осуждённого, основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ.

В ходе дознания он письменно отказался от помощи защитника Кожевникова И.Ю., но дознаватель его отказ не принял. Тем не менее, вопреки требованиям ч.4 ст.132 УПК РФ, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 11 440 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Кировска Попов А.И. указал, что оснований удовлетворения требований жалобы не имеется, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются правильными. Они основаны на исследованных в суде доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний свидетеля S1, сотрудника ДПС, следует, что 29 сентября 2019 года он, находясь на службе, в 2 часа 20 минут получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе ... с участием автомобиля «ГАЗ-*», г/н *. В 04 часа 15 минут в отдел полиции доставлен собственник автомобиля, ФИО1, у которого в выдуваемом воздухе установлено наличие алкоголя. ФИО1 признался, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, но скрылся с места аварии. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 отрицал.

Свидетель S3, дознаватель МО МВД «России «...», пояснил, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил ему аналогичные сведения.

Со слов свидетеля S4., сожительницы осуждённого, 29 сентября 2019 года, примерно в 1 час, ФИО1, судя по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой и продолжил распитие спиртного. Примерно в 2 часа, после конфликта, он ушёл из квартиры. Наблюдая в окно, она видела, что ФИО1 уехал, управляя своим автомобилем. Примерно через 20 минут он вернулся, но машина у дома отсутствовала.

Свидетель S2, сотрудник патрульно-постовой службы полиции, пояснил, что 29 сентября 2019 года в 2 часа 20 минут прибыл в .... * по ... в ... по сообщению о правонарушении. В подъезде он встретил ФИО1, который, судя по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что поссорился с сожительницей, ушёл из квартиры, а затем вернулся, чтобы забрать свои вещи. ФИО1 не задерживался, он провёл с ним беседу. В последующем он задержал ФИО1 как водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места аварии.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2019 года, согласно которым осуждённый отстранён от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года, из которого следует, что автомобиль «ГАЗ-*», г/н *, в результате столкновения повредил дорожное ограждение;

- постановлением мирового судьи судебного участка * Кировского судебного района Мурманской области от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1227 КоАП РФ, вину в совершении которого осуждённый не отрицал;

- копией приговора от 22 июня 2016 года (с учётом приговора от 07 марта 2017 года), судимость по которым на 29 сентября 2019 года не погашена;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с учётом разъяснений Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения…» от 09 декабря 2008 года № 25, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей S1, S2 и S4. не имеется: указанные лица сообщили факты, очевидцами которых они являлись, а не предположения; их показания последовательны, не противоречат, а напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.

Объяснение ФИО1, на содержание которого он обратил внимание, не приведено в качестве доказательства в обжалуемом решении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он невиновен, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно, с приведением доказательств, опровергающих версию ФИО1, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также сведения о личности виновного, который судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно (агрессивен, шумит, злоупотребляет спиртным), его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и полностью соответствуют целям наказания (ст.43 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония - поселение.

Размер наказания справедлив, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого о незаконности взыскания процессуальных издержек в сумме 11 440 рублей, связанных с оплатой труда защитника Кожевникова И.Ю., заслуживают внимания.

Так, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из заявлений осуждённого от 12 декабря 2019 года следует, что ФИО1 отказался от помощи защитника Кожевникова И.Ю., однако отказ не был принят лицом, проводившим дознание (т.1, л.д.84,86,91). В последующем ФИО1 о назначении защитника не ходатайствовал. Сумма, выплаченная адвокату Кожевникову И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, составила 11 440 рублей. Таким образом, осуждённый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 11 440.

Руководствуясь ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Басалаева А.А., в сумме 8 250 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кожевникова И.Ю., в сумме 11 440 рублей освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька