Приговор № 1-35/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

...

...

...

...

Уголовное дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Басалаева А.А. представившего ордер № 18246

от 13 мая 2020 года, имеющего в реестре адвокатов

Мурманской области регистрационный номер 51/746,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении:

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016 ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.01.2017, неотбытое наказание по приговору от 22.06.2016 заменено на 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исполнялось самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.03.2017, вступившим в законную силу 17.03.2017 ФИО2 судим по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2016 (с учётом постановления от 24.01.2017) и окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 28 дней.

29.09.2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2 достоверно зная о том, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у дома 35 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, сел за управление автомобиля марки ... и умышленно начал движение по автодороге г. Кировска Мурманской области.

После чего, 29.09.2019 в 02 часа 20 минут вышеуказанный автомобиль марки ... под управлением ФИО2 на участке проезжей части дороги у <...> в г. Кировске Мурманской области был задержан сотрудниками МО МВД России «Апатитский», после совершения дорожно-транспортного происшествия. Алкогольное опьянение ФИО2 было установлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (№ 632047), согласно показаниям которого наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,647 mg/L.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в трезвом виде, а алкоголь употребил после происшествия. По обстоятельствам преступления пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки .... 29 сентября 2019 года примерно в 01 час 00 минут он находился в квартире сожительницы ЖОВ по адресу: .... В указанное время у него с ЖОВ произошёл конфликт, после чего он ушёл из квартиры, сел за руль принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у дома 35 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области и начал движение. У дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске Мурманской области, на перекресте с круговым движением он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с дорожным ограждением, повредил его и допустил съезд автомобиля в кювет. Испугавшись ответственности, он оставил место дорожно-транспортного происшествия и пешком вернулся по месту жительства ЖОВ Учитывая, что ЖОВ не впустила его к себе домой, он пошёл переночевать в гостиницу, где по пути зашёл в магазин «Проспект» и приобрёл спиртное. Ввиду отсутствия необходимой суммы денежных средств ему не удалось остановиться на ночь в гостинице. Выпив 250 граммов коньяка и две бутылки пива по 0,5 литров, он пошёл к месту совершения им дорожно-транспортного происшествия, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по обслуживанию г. Кировска Мурманской области, где он с целью избежать ответственности сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки его заявления о преступлении (угоне) он признался, что в момент происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено наличие у него алкоголя в выдуваемом воздухе 0,647 mg/L. С показаниями прибора, которым у него было установлено наличие алкоголя в выдуваемом воздухе он был согласен, поскольку алкоголь выпил после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02.10.2019 года, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что скрылся с места совершённого им ДТП.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 29.09.2019 в 02 часа 20 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Кировска Мурманской области и его пригородной зоны совместно с ИДПС ФИО6 В указанное время было установлено, что водитель автомобиля марки ... совершил ДТП в районе д.1 на ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области на перекрестке с круговым движением, выехав в кювет и повредив дорожное ограждение. ... в 04 часа 15 минут был установлен владелец вышеуказанного автомобиля находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и сотрудниками патрульно-постовой службы доставлен в отдел полиции г. Кировска Мурманской области. Учитывая, что ФИО2 являлся собственником автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, то в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки .... Затем ФИО2 в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора марки «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» Наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,647 mg/L. Проведение освидетельствования было оформлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чеком к нему №.... От подписи в чеке ФИО2 отказался, а в акте освидетельствования расписался и собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. В последующем ФИО2 заявил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан, и ДТП совершено лицом причастным к угону его автомобиля. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП по обслуживанию г. Кировска Мурманской области. В дальнейшем при проведении проверки по сообщению ФИО2 об угоне его автомобиля тот признался, что вышеуказанный автомобиль никто не угонял, ДТП он совершил сам, управляя в трезвом состоянии, вышеуказанным автомобилем марки .... С учётом того, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, который был передан на рассмотрение мировому судье г. Кировска. При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности дознавателя МО МВД России «Апатитский». 29.09.2019 ему на исполнение был передан материал по заявлению ФИО2 об угоне автомобиля марки ..., водитель которого на перекрестке с круговым движением у дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредил его, после чего допустил съезд автомашины в кювет и скрылся с места ДТП. В последующем ФИО2 пояснил, что 29.09.2019 в ночное время, находясь у дома 35 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки ..., и начал движение по дорогам г. Кировска. На участке дороги с круговым движением у дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске Мурманской области не справился с управлением и допустил наезд на металлическое дорожное ограждение и съехал в кювет, после чего с места ДТП скрылся. С целью, избежать ответственности ФИО2 выдумал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан.

Свидетель ЖОВ показания которой были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе производства дознания и судебного заседания пояснила, что проживала с ФИО2 по адресу: .... В пользовании ФИО2 находился автомобиль марки .... 29.09.2019 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, где продолжил распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого её сын по телефону сообщил бабушке о происходящем. ФИО2 покинул её квартиру до приезда сотрудников полиции. Из окна квартиры она увидела как ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины припаркованной во дворе дома 35 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, завел двигатель и уехал со двора. Примерно через 20 минут ФИО2 пришёл к ней по месту жительства и стал стучаться в дверь квартиры. Дверь квартиры она ФИО2 не отрыла, и тот ушёл. Из окна квартиры она обратила внимание, что автомашина ФИО2 отсутствовала на месте парковки. В последующем со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 управляя автомашиной, совершил наезд на металлическое ограждение, на перекрестке с круговым движением в районе дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске Мурманской области (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности полицейского водителя ОР ППС в МО МВД России «Апатитский». 29.09.2019 в 02 часа 20 минут он совместно с ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка в г. Кировске. В указанное время он получил сообщение от оперативного дежурного ОП г. Кировска, разобраться с сообщением о правонарушении имевшем место в ... в .... Прибыв по указанному адресу, он в подъезде дома встретил ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ЖОВ писать заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время отказалась. При беседе ФИО2 пояснил, что пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и у него с ФИО20 на этой почве возник конфликт, после чего он покинул квартиру. Вернулся к ФИО21 по месту жительства, чтобы взять вещи. По факту происшествия ФИО2 ими не задерживался, с ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости антиобщественного поведения в быту. По прибытию в ОП г. Кировска им стало известно, что водитель автомобиля марки ... совершил ДТП в районе д.1 на ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области на перекрестке с круговым движением, после чего скрылся с места происшествия. В последствии им было установлено, что автомобиль находился в собственности ФИО2 Находясь на маршруте патрулирования ФИО2 был задержан и доставлен в ОП г. Кировска.

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.10.2019 из которого следует, что 29.09.2019 в 02 часа 20 минут у дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске Мурманской области, водитель автомашины марки ... на перекресте с круговым движением совершил столкновение с дорожным ограждением, повредил его и допустил съезд автомобиля в кювет, после чего оставив автомобиль, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. 29.09.2019 в 04 часа 15 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 был установлен и доставлен в ОП г. Кировска собственник транспортного средства ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения, имеющим не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» и составило 0,647 mg/L (л. д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 из которого следует, что 29.09.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут был произведён осмотрен участок автодороги с круговым движением, оборудованный металлическим дорожным ограждением в районе дома 1 по ул. Солнечной в г. Кировске. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружено повреждение дорожного ограждения в результате столкновения с ним автомашиной ..., находящейся в кювете за ограждением. Автомашина имеет повреждение всей передней части от столкновения с дорожным ограждением. Дверные замки с замком зажигания автомобиля повреждений не имеют. Рулевая колонка с приводами контактной группы замка зажигания не повреждены. В замке зажигания отсутствует ключ. С места происшествия изъято два отрезка дактилоскопической плёнки с микрочастицами с водительского и переднего пассажирского сидения. Изъятое упаковано в бумажный конверт. Таким образом, осмотром установлено, что отсутствуют признаки угона автомобиля (л.д.19-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 из которого следует, что 29.09.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут из которого следует, что при производстве осмотра в помещении ОП по обслуживанию г. Кировска ФИО2, добровольно выдал ключи зажигания от автомашины ..., что свидетельствует об эксплуатации автомобиля ФИО2 (л.д. 28-30)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ...

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и чеком к нему с записью №... из которого следует, что 29.09.2019 в 05 часов 18 минут в присутствии понятых при медицинском освидетельствовании с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (№..., дата поверки 22.05.2019) у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдуваемом воздухе 0,647 mg/L (л. д.34-35).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 22.06.2016, вступившим в законную силу 05.07.2016 из которого следует, что ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д.38-48)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 24.01.2017 из которого следует, что неотбытое наказание по приговору от 22.06.2016 заменено на 400 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07.03.2017, вступившим в законную силу 17.03.2017 из которого следует, что ФИО2 судим по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.06.2016 (с учётом постановления от 24.01.2017) и окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 28 дней (л.д.144-147).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02.10.2019 года, вступившего в законную силу 15.10.2019, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, поскольку было установлено, что 29.09.2019 года в 02 часа 20 минут на перекрестке с круговым движением у <...> в г. Кировске Мурманской области ФИО2 управляя автомашиной марки ..., допустил наезд на дорожное ограждение, после чего в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт совершения правонарушения (л.д.58-59).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2020 из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 ключи от замка зажигания автомобиля марки ..., которым 29.09.2019 в ночное время ФИО2 управлял в алкогольном опьянении и совершил ДТП (л. д. 124-126).

Вещественными доказательствами: автомобиль марки ...; два ключа с брелоком сигнализации и жетоном с эмблемой «GAZ» от автомобиля ....

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладёт в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны на всем протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном; данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Версия ФИО2, что 29.09.2019 года в инкриминируемый период времени, он в трезвом виде управлял автомашиной марки ..., а употребил спиртное, непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия не нашла своего подтверждения.

статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО22 показала, что 29.09.2019 примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки ..., припаркованной во дворе ... в ..., завел двигатель и уехал со двора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что 29.09.2019 в 02 часа 20 минут он видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не была утрачена возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» и составило 0,647 mg/L.

Кроме того, управление ФИО2 автомобилем марки ..., подтверждается совокупностью доказательств приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд соглашается, с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 29.09.2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО2 достоверно зная о том, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у дома 35 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, сел за управление автомобиля марки ... и умышленно начал движение по автодороге г. Кировска Мурманской области. В ходе движения на участке проезжей части дороги у <...> в г. Кировске Мурманской совершил дорожно-транспортного происшествие. Алкогольное опьянение ФИО2 было установлено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» (№...), согласно показаниям которого наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,647 mg/L.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 управлял автомобилем имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 10 от 28.01.2020 ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, обусловленное травмой головного мозга и злоупотреблением алкоголем. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а в случае установления факта употребления алкоголя до совершения правонарушения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также ко времени производства по делу, ФИО2 был способен и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание (л.д. 133-135).

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, носит однозначный, категоричный характер, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, в связи, с чем суд признает ФИО2 вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением аналогичного преступления за которое судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

Между тем с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы

ФИО2 назначить в колонии-поселения.

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому адвокату Кожевникову И.Ю. в ходе дознания из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11440 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Басалаев А.А. по назначению суда.

Поскольку ФИО2 от назначения защитников не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 19690 (11440+8250) рублей, связанные с оказанием ему адвокатом Кожевниковым Е.Ю. юридической помощи в ходе дознания и адвокатом Басалаевым А.А. в ходе судебного разбирательства, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета в соответствии с предписанием УФСИН по Мурманской области.

За получением предписания о направлении к месту отбытия наказания ФИО2 надлежит прибыть в УФСИН по Мурманской области не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселения.

В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с выданным ему предписанием о направлении к месту отбытия наказания в колонию - поселения из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию постановления в отношении ФИО2 для его исполнения в части решения о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания направить в УФСИН по Мурманской области.

Разъяснить ФИО3, что в случае его уклонения от следования в колонию- поселения он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбытия наказания под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ... оставить в распоряжении собственника ФИО2; два ключа с брелоком сигнализацией и жетоном с эмблемой «GAZ» находящиеся при уголовном деле- выдать собственнику ФИО2; административный материал № 3418 от 29.09.2019 на 9-ти бумажных листах находящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовному деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19690 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.С. Верченко

Справка.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года приговор Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменён:

«Указано о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Басалаева А.А., в сумме 8 250 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кожевникова И.Ю., в сумме 11 440 рублей освободить.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично».

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020.

№...