Приговор № 1-32/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

КОПИЯ

***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г. с.Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

защитника Перемитиной Н.В.,

при секретаре Сюньковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, он ***. около *** часов, управляя технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в светлое время суток в условиях видимости не менее 300 метров со скоростью не менее 50 км/ч следовал по промысловой автомобильной дороге « – ***», поворот на которую расположен в районе *** километра автомобильной дороги « – ***» со стороны по направлению к ***, в районе *** километра указанной промысловой автомобильной дороги, проигнорировал свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности наличия покрытой укатанным снегом проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, утратив контроль над управляемым автомобилем допустил занос, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего положение о том, что на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина проезжей части, расположенная слева, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах с двусторонним движением установлено правостороннее движение транспортных средств, где совершил столкновение автомобилем марки «*** на шасси КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением ***., двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате нарушения им Правил дорожного движения РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие по неосторожности пассажиру автомобиля марки «*** на шасси КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** ***. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ***, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений потерпевшему ***., повлекших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований п.п. 9.1.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.169-171), обвиняемого (т.1 л.д.222-223) ФИО1 признал, что ***. около *** часов он управлял указанным исправным автомобилем работодателя в указанном месте. Автомобиль был загружен песком, двигался он по асфальтированной дороге, укатанной снегом и льдом, со скоростью не более 55 км/ч. Выехав из-за очередного поворота, увидел впереди себя в 100 метрах двигавшегося со скоростью около 40 км/ч в попутном направлении погрузчик. Приближаясь к погрузчику, он сбросил скорость и стал притормаживать, и в этот момент его автомобиль стало заносить на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Утратив контроль за движением автомобиля и выехав кабиной на встречную полосу, он увидел, как из-за поворота во встречном направлении двигается автомобиль КАМАЗ, с помощью рулевого управления и торможения он пытался избежать столкновения, но не сумел. Встречный автомобиль КАМАЗ столкнулся кабиной в борт его автомобиля. Он помог водителю КАМАЗА и двум его пассажирам покинуть кабину автомобиля, пострадавший пассажир ***. был отправлен на попутном автомобиле в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, с которой он согласился. После ДТП он неоднократно посещал ***. в больнице, извинялся, предлагал материальную помощь.

Путевым листом №*** от ***. подтверждено, что владельцем автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся работодатель ФИО1 – ООО «***», что указанный автомобиль был в технически исправном состоянии (т.1 л.д.28).

Потерпевший ***. подтвердил, что ***. около *** часов на указанном участке дороги двигался в качестве пассажира в кабине автомобиля марки «*** на шасси КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением *** Скорость не превышала 50 км/ч, на дороге была небольшая наледь. При выезде из очередного поворота. Увидели двигавшийся во встречном направлении погрузчик и в этот момент из-за погрузчика на их полосу движения выехал автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***. Водитель ***. принимал меры к предотвращению столкновения с этим автомобилем, но ему этого не удалось. Их автомобиль столкнулся правой частью кабины в правый борт встречного автомобиля, в результате столкновения он потерял сознание, очнулся в больнице, ему причинены телесные повреждения (т.1 л.д.212-214).

Свидетели *** (т.1 л.д.86-89), ***. (т.1 л.д.95-97) об обстоятельствах ДТП подтвердили показания ***.

Свидетель ***. показал, что автомобиль марки «*** на шасси КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «***», ***., *** и ***. работают в указанной организации (т.1 л.д.100-101).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.8-16), схемой происшествия (т.1 л.д.17) зафиксированы обстановка на месте ДТП, место расположения автомобилей, их повреждения. Установлено, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 7,0 м, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, проезжая часть покрыта укатанным снегом, видимость 300 метров.

Протоколами выемки зафиксированы факты изъятия автомобилей «***» и «*** на шасси КАМАЗ ***» (т.1 л.д.106-108, 192-196).

Указанные автомобили были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.109-115, 197-201), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116, 202), возвращены их владельцам (т.1 л.д.117-118, 203-205).

Заключением автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.153-156) подтверждены показания свидетелей ***. и *** об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобиля «***» и автомобиля «*** на шасси КАМАЗ ***» произошло на полосе движения последнего автомобиля в месте, указанном в схеме происшествия; при заданных условиях водитель автомобиля «*** на шасси КАМАЗ ***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности; в то же время, если бы водитель автомобиля «***» выбрал соответствующую всем условиям (особенность и состояние транспортного средства, груза, дорожные условия) скорость и не допустил бы заноса своего автомобиля, столкновение бы было исключено, следовательно, возможность предотвращения столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «***» требования п. 10.1 ПДД РФ.

Рапортом оперативного дежурного полиции зафиксировано время сообщения от фельдшера районной больницы о ДТП с пострадавшими на автодороге « – » – ***. в *** часов (т.1 л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного полиции зафиксировано время сообщения от фельдшера районной больницы о доставлении в больницу пострадавшего в результате ДТП ***. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, *** (т.1 л.д.4).

Справкой СМП подтвержден факт госпитализации ***. в хирургическое отделение (т.1 л.д.38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.129-132), обнаруженные у потерпевшего ***. в результате ДТП телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ***, причинены действием тупых твердых предметов, в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при его движении и столкновении с каким-либо движущимся транспортным средством (машина грузовая), и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Уличающие ФИО1 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП был нарушен скоростной режим, который, с учетом интенсивности движения на указанном участке дороги, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности наличия покрытой укатанным снегом проезжей части, видимости в направлении движения, обеспечил бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Это нарушение повлекло за собой применение ФИО1 небезопасного маневра торможения и потерю контроля над движением автомобиля.

Указанный маневр повлек за собой очередное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а именно занос и выезд на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах с двусторонним движением установлено правостороннее движение транспортных средств, то есть нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего положение о том, что на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева. За чем последовало столкновение с автомобилем марки «*** на шасси КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением ***., двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажиру последнего автомобиля *** причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, между допущенными ФИО1 указанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом достоверно установлена причинная связь, а соответственно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В быту, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет профессию водителя.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности ФИО1, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные вышеуказанном органом дни. По убеждению суда, в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, данных, свидетельствующих о том, что установленные ограничения будут препятствовать трудоустройству ФИО1 и исполнению обязанности по содержанию семьи, малолетнего ребенка, также как и доказательств, подтверждающих отсутствие подходящей работы водителя по месту жительства ФИО1 в муниципальном образовании - , материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, для которого профессия водителя является единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного наказания поставит ФИО1 и его семью в тяжелую жизненную ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не менять постоянного места жительства и регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования - , без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные вышеуказанном органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: А.С. Сюнькова

Приговор вступил в законную силу: « »__________2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-32/17 в Александровском районном суде Томской области.