Приговор № 1-32/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уголовное дело № 1-32/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 10 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Степановой О.С., Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юрина М.Л., представившего удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 10.03.2006 Октябрьским районным судом города Томска, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 26.08.2011, по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда города Томска от 22.04.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 12 дней,

- 12.01.2011 Ленинским районным судом города Томска, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 26.08.2011 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 года 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней, решением Асиновского городского суда Томской области от 06.08.2014 в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия им наказания,

содержащегося под стражей с 23.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он /дата/ в период времени с 17 часов до 17 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном от /адрес/ до /адрес/ в /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б., в ходе ссоры, возникшей из-за оскорбления его Б., а также в связи с противоправным поведением Б., выразившимся в применении насилия к ФИО1, с целью причинения телесных повреждений последнему, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б., и желая его наступления, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подверг его избиению с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленным продолговатым твердым тупым предметом, нанес Б. множественные (не менее 14) удары кулаками рук, ногами обутыми в обувь и указанным предметом по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: , относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека, от которых /дата/ в 13 часов 14 минут в травматологическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» наступила смерть Б., а также причинил другие телесные повреждения, не имеющие отношение к причине смерти: , не влекущие при жизни как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что Б. он нанес не более 5-6 ударов, от которых последний не мог иметь такие повреждения, при этом нанося удары он не думал, что может причинить ему тяжкий вред. Кроме того, в момент избиения Б. держал нож в руках в связи с чем, ему пришлось защищаться.

При этом показал, что /дата/ в обеденное время он зашел в гости к В., где находились ее сожитель Б., У. и еще незнакомые ему люди, которые распивали спиртные напитки, при этом с собой у него каких либо предметов не было. До этого спиртное он не употреблял, совместно с последними выпил 1 стопку спиртного домашней выработки. Во время распития спиртного, каких либо конфликтов не было. Когда алкоголь закончился, Б. предложил ему похитить у его бабушки имущество, продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Просьба Б. его оскорбила, и во избежание конфликта он ушел домой. От дома В. до дома Г. по времени идти не более 5-10 минут. Дойдя до дома, через 15 минут ему позвонил Б., и за отказ выполнить его просьбу грубо оскорбил его в связи с чем, он вызвал последнего на улицу с целью разобраться с ним за оскорбление и просьбу о хищении имущества у его бабушки. Около 16 часов, в начале 17 час., у /адрес/ в /адрес/ он встретил Б. и за оскорбление нанес последнему не сильно удар рукой в область скулы, от которого последний упал на спину, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент во внутреннем кармане куртки Б. он увидел нож, за которым последний потянулся, разозлившись на это он нашел палку и повернувшись к Б., который уже поднялся и держал в руках нож, лезвие которого было направлено в его сторону, при этом он не замахивался на него ножом, но зная, что последний мог воспользоваться ножом, ударил Б. два раза по рукам, чтобы он выронил нож. В момент избиения он также вспомнил конфликт, произошедший между ним и Б. в /дата/, когда Б. совместно с Ж. и другими лицами избил его, представлял к нему нож, похитил деньги и подтвердил Г., что он должен деньги Ж.. После этого он сказал Б., чтобы он извинился перед Г. за произошедший конфликт. Тогда он взял Б. за одежду и повел к Г., которая подошла совместно с Д. к участку местности недалеко от дома по /адрес/, где он толкнул Б., отчего последний упал на колени и извинился перед Г.. Затем он не сильно пнул его стопой правой ноги 1-2 раза по туловищу, ближе к животу, отчего Б. упал на бок. После этого он пошел домой, но пройдя 20-30 метров, вернулся и нанес удар правой ноги в голову (в лоб) сидящему на коленях Б., от которого сломал себе ногу. Уходя, он предложил Г. при необходимости вызвать Б. скорую помощь. Во время избиения Б. не сопротивлялся и просил прекратить его избивать. Конфликт продолжался не более 15 минут. В момент избиения на улице никого не было, и кроме него телесные повреждения Б. никто не причинял. Однако откуда появились другие удары ему неизвестно, полагает, что при обнаруженных у Б. травмах он не смог бы самостоятельно уйти с места происшествия, то есть иные телесные повреждения могли образоваться от иных воздействий, таких как наезд автомобиля. Свидетели В. и Е. его оговаривают, хотя неприязненных отношений между ними нет. Убивать Б. он не хотел, о содеянном сожалеет. Поскольку он выпил одну стопку спиртного (50 гр.), то алкоголь не повлиял на причинение телесных повреждений Б.. Злость и агрессия возникла в момент просьбы о хищении имущества у родного человека, оскорбления, а также когда он заметил нож у Б.. В тот день он был одет в камуфляжный костюм и туфли, которые у него были изъяты сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям подозреваемого от /дата/ ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью и показал, что /дата/, около 16 часов он зашел в гости к В., где распивали спиртное Б. и незнакомые ему люди. Вместе с ними он выпил 1-2 рюмки водки после чего, Б. предложил ему похитить у его (ФИО1) бабушки деньги, ему стало неприятно данное предложение, поэтому он ушел. Через 10-15 минут ему позвонил Б. и на отказ в его просьбе обозвал его грубой нецензурной бранью, на что он разозлился и предложил Б. выйти на /адрес/ в /адрес/ и разобраться. Около 17 часов Б. подошел к месту, расположенному напротив дома по /адрес/ в /адрес/ и на его вопрос за что он его оскорбил, начал дерзить ему. Разозлившись на дерзость Б., он со всей силы, с размаха, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую скулу, от удара он упал на бок. В этот момент у Б. распахнулась куртка и во внутреннем кармане он увидел кухонный нож, разозлившись также от того, что последний был вооружен, выхватил из куртки Б. нож и выбросил его в строну. После этого он нанес Б. не менее двух ударов кулаком в область лица, затем он взял лежащую рядом с Б. палку длиной около 1 метра, и нанес ею удары с размаху по рукам, при этом последний уворачивался. Затем, выбросив палку, он начал наносить удары правой ногой в область туловища и один удар ногой в область головы, от которого он сломал себе ногу. После этого он нанес еще несколько ударов ногами. У Б. текла кровь в области носа или губ. В этот момент подошла его бабушка, и он прекратив избиение, ушел домой. Со слов бабушки ему известно, что Б. поднялся и пошел домой. В момент избиения он был одет в камуфляжные куртку и брюки, кожаные туфли, которые были изъяты у него сотрудниками полиции. В момент избиения Б. ему телесные повреждения не наносил. Посторонних в момент избиения рядом не было. Он понимал, что от его ударов может наступить смерть Б., но не желал наступления его смерти, хотел причинить ему телесные повреждения.

При допросе в качестве обвиняемого /дата/, ФИО1 полностью признавал вину, давал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого.

Объясняя указанные противоречия по количеству ударов, их силе, а также в части нахождения в руках у Б. ножа, наличии конфликта с Б. в /дата/, и времени, в которое он пришел к В., подсудимый пояснил, что протоколы записывались с его слов, однако он подписал их не читая, доверившись защитнику, которым были прочитаны протоколы. При этом не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов в полном объеме и сделать на них замечания, какого либо давления на него не оказывалось.

При допросе в качестве обвиняемого от /дата/ ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он нанес Б. не менее 5 ударов и не более 6 ударов: один кулаком правой руки в область лица, 2 удара палкой по обеим рукам, 1 удар верхней части стопы в область головы и не менее 2 ударов ногой по бокам туловища, полагает, что от таких причиненных им повреждений, у Б. не могло образоваться такое большое количество повреждений, считает, что они могли образоваться от каких-либо других воздействий. Кроме того он не осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Б.. Также пояснил, что после нанесения удара Б., последний упал и во внутреннем кармане его куртки он увидел нож, за которым Б. потянулся, и с целью предотвращения нападения, поскольку Б. ранее угрожал ему ножом, он взял деревянный брусок и нанес Б. по одному удару по обеим плечам, чтобы выбить нож, после этого он выбросил нож и брусок. Пояснил, что в /дата/ к нему в квартиру по /адрес/ в /адрес/ ворвались Б. и Ж., которые избили его и сожительницу и забрали у него деньги. В остальной части данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания в качестве обвиняемого от /дата/ ФИО1 подтвердил полностью, в том числе и в части того, что нож у Б. находился в кармане, однако на вопросы защитника вновь пояснил, что Б. достал нож из кармана и держал его в руке, наличие противоречий в данной части не смог пояснить.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления, отсутствие иных лиц при избиении Б., описал свои действия по нанесению ударов руками, ногами и деревянной палкой по телу Б., точное количество также не смог назвать, указав, что не менее 4-5 ударов: один удар кулаком правой руки в левую скуловую область головы, не менее 3-4 ударов палкой по рукам и туловищу, остальные удары наносил руками и ногами, удар ногой в область туловища, удар кулаком сверху вниз в область туловища, один удар в лоб ногой. Указал на место расположения потерпевшего в момент избиения, который пытался встать на ноги, но он его толкал и ронял, при этом послений просил его не бить; место нахождения ножа у Б. в момент избиения – в кармане куртки, который он (ФИО1) вытащил из куртки и выбросил, причину конфликта – оскорбление нецензурными словами. Также показал, что в момент избиения к нему подошла его бабушка (том № л.д.243-246).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал в целом, последовательные показания о событиях /дата/, за исключением описания обстоятельств избиения Б., времени избиения, количества и характера нанесенных ему им ударов, нахождение у потерпевшего ножа и присутствия Д. совместно с Г. при завершении избиения Б..

Оценивая показания ФИО1 данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств избиения Б., количества и характера нанесенных ему им ударов, времени избиения, наличия у Б. ножа в руках в момент его избиения, присутствия Д. наряду с Г., в момент завершения избиения. Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что нож у Б. в момент избиения находился в кармане последнего, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении, кроме того в судебном заседании по данному факту давал противоречивые показания, меняя свою позицию дважды. По аналогичной причине суд критически оценивает показания подсудимого относительно количества и силы ударов, его оценки о невозможности смерти Б. от его ударов, о времени в момент избиения им Б., о нахождении Д. при завершении избиения Б.. При этом, принимая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от ФИО1, его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Свидетель З., следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по /адрес/, пояснил, что расследуя дело, /дата/ он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, в этот же день с ним проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, а после ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. /дата/ ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции и он был допрошен в качестве обвиняемого. Все действия /дата/ проводились с участием его защитника Трушиной Т.П., а /дата/ - защитника Юрина М.Л.. Подсудимый показания давал добровольно, показания были записаны с его слов, с протоколами допроса знакомились лично подсудимый и его защитник. Подсудимый переживал и интересовался наказанием, которое ему предусмотрено законом. В ходе расследования по делу он также производил допрос в качестве свидетеля Д.. Показания в протокол вносились со слов Д.. По завершении допроса Д. ознакомился с протоколом допроса, какие либо замечания на протокол, либо дополнения к протоколу от него не поступили.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания ФИО1, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Потерпевшая А. показала, что /дата/ от сожительницы ее сына Б. - В., ей стало известно, что последнего на /адрес/ вызвал ФИО1 и в связи с отказом употребить наркотическое средство избил его всего в связи с чем, В. вызвала ему скорую помощь, и он находится в больнице. Приехав в больницу в этот же день около 19 часов, она увидела Б., который находился в приемном отделении, и вскоре потерял сознание. У него были опухшие лицо и руки, начиная с предплечья и в локтях, пробита левая сторона виска - открытая рана, сочилась кровь. /дата/ ей стало известно, что Б. умер в больнице. Накануне /дата/ она видела Б. при этом, каких либо телесных повреждений, кроме подсохшей царапины на щеке у него не было. После случившегося В. рассказывала ей, что ранее у Б. и ФИО1 был конфликт, из –за которого последний и отомстил ему. По характеру Б. был неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения мог заступиться за себя. Однако он злоупотреблял спиртным и был физически слабым из-за этого. Каких либо предметов с целью охраны (нож) Б. с собой не носил.

Из показаний свидетеля В., сожительницы Б.,( с учетом их уточнения при повторном допросе в суде) следует, что в мае 2016 года, она, Б. и К. распивали спиртное у нее дома по /адрес/ в /адрес/, во второй половине дня, в вечернее время к ним пришел ФИО1, который к ним присоединился. В ходе распития спиртного конфликтов не возникало. Примерно через полчаса ФИО1 позвал Б. сходить к его бабушке, взять лопаты, сдать их и купить спиртное. Б. согласился. С собой Б. нож не брал, он и ранее никогда не носил нож. Б. отсутствовал более 30 минут, но не более одного часа. Вернувшись домой, Б. кричал от боли, он был весь в грязи, в области носа была подсохшая кровь, лицо побито, руки переломаны. На ее вопрос, что случилось, он ответил, что он весь переломан, его избили, их было пятеро, одного он знает, пояснил, что ФИО1 был участником драки. Она сразу же вызвала скорую помощь. Возвращение Б. видел К.. После того, как скорая помощь отъехала к ней подошла Е. и незнакомый ей мужчина, которая рассказала, что они проходили мимо и видели как ФИО1 избивал Б.. После случившегося она осматривала предположительное место драки, с целью поиска сотового телефона Б., но ничего не нашла. Позже телефон и сланцы Б. принес знакомый последнего по имени Р.. От дома Г. до ее дома по времени идти 10-12 минут средним шагом, но в тот момент Б. еле передвигался. До ухода из дома с ФИО1 Б. был здоров, ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было. Накануне конфликтов у Б. ни с кем не было, никто его не бил. Задолго до случившегося Б. рассказывал ей о конфликте с ФИО1 из-за денег в связи с чем, он побил ФИО1, а также пояснял, что последний может отомстить ему. После случившегося она говорила А. и Е., что ФИО1 бил Б. монтажкой, однако это ее предположения, потому что он сказал, что весь переломанный. По характеру Б. был неконфликтным человеком, сам никогда не задирался. ФИО1 знает, ничего плохого о нем сказать не может, неконфликтный.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В. в части причинения телесных повреждений иными лицами.

При допросе на предварительном следствии В. поясняла, что /дата/ Б. и ФИО1 уходили вместе из ее дома, однако вернувшись, примерно через час, Б. сказал, что у него все болит, у него на лице была кровь, одежда грязная и задрана. На ее вопрос что случилось, Б. пояснил, что его избил ФИО1

После оглашения свидетель В. подтвердила показания полностью, пояснила, что Б. придя домой на ее вопрос, что с ним случилось, сказал, что его избил ФИО1, но также сказал, что там их было пятеро. Однако о том, что его бил кто-то еще он не говорил.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля В. ходе судебного заседания, поскольку указанные государственным обвинителем противоречия в показаниях свидетеля были устранены.

Вместе с тем к показаниям свидетеля В. в части того, что ФИО1 предложил Б. похитить у его бабушки металл, сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное, а также в части того, что последние вышли из дома вместе суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данные показания противоречат показаниям подсудимого данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей: Г., И., М.. При этом, суд также учитывает, что свидетель В. являлась сожительницей Б. и заинтересована в исходе дела

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в /дата/ во второй половине дня ближе к вечеру, она вместе с Л. проходя по /адрес/ в /адрес/ на перекрестке улиц /адрес/, увидела как ФИО1 избивал Б., лежащего на земле неизвестным ей предметом, возможно похожим на палку, длиной около 50 см.. При ней ФИО1 ударил лежавшего на земле Б. 2 раза этим предметом, но куда она не видела, при этом Б. сопротивление ФИО1 не оказывал. Рядом стояли и смотрели еще два-три человека. При ней Б. избивал только ФИО1. Она прошла мимо, поскольку испугалась драки. В этот же день, до обеда, она встречалась с Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения и каких либо телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался, однако в вечернее время, от В. ей стало известно, что ФИО1 сильно избил Б., и последнего увезли в больницу. Ножа у Б. с собой она не видела. Б. по характеру был неконфликтным, выпивал, нигде не работал, занимался калымными работами, проживал с В..

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е. в части предмета, которым ФИО1 избивал Б. - металлической монтажки.

После оглашения свидетель Е. не подтвердила их в части избиения ФИО1 Б. металлической монтажкой, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, объясняя данное противоречие тем, что о применении ФИО1 монтажки ей известно со слов В., возможно следователь во время допроса не понял, что об этом ей известно со слов В..

Суд признает как более достоверные показания свидетеля Е. в ходе судебного заседания, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами- показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля В..

Свидетель Г. (с учетом их уточнения при повторном допросе в суде) пояснила, что /дата/ около 16-17 часов она услышала громкий голос своего внука ФИО1 и пройдя на /адрес/ в /адрес/ увидела как ФИО1 вел держа за куртку Б., а затем толкнул его, отчего последний упал на колени, стал требовать, чтобы он (ФИО4) извинился перед ней. Б. извинился, после чего ФИО1 пнул его под ягодицу и ушел, однако вернулся, и спросив у нее, узнала ли она в Б. – «цыгана», который подтверждал о его долге Ж., еще раз пнул в область левого плеча. У Б. в области губы была кровь. На улице в это время никого не было. Уходя, ФИО1 предложил ей вызвать при необходимости скорую помощь Б., так как у него не было денег на телефоне. На ее предложение Б. согласился о вызове ему скорой помощи. Вернувшись домой, около 17 часов в начале 18 часа она под фамилией Д., поскольку ее все знают под данной фамилией, вызвала скорую помощь на /адрес/, где находился в этот момент Б., однако скорая помощь не приезжала около 20-30 минут в связи с чем, она несколько раз выходила к сидевшему на том же месте Б. и предлагала ему воды. Не дождавшись скорой помощи Б. медленным шагом пошел по /адрес/ слов ФИО1 конфликт произошел из-за просьбы Б. похитить у нее деньги и оскорбления нехорошим словом в связи с отказом ФИО1 от выполнения данной просьбы. Позже ФИО1 пояснил, что избивал Б. также и за то, что у него с собой был нож. Сама она ни ножа у Б., ни каких либо предметов у ФИО1 не видела. В /дата/ к ней приезжал Ж. и пояснил, что ФИО1 должен ему деньги в сумме 10000 рублей за то, что последний ударил его пепельницей, что подтвердил Б., а до этого к ней приходил весь избитый ФИО1, поверив им она отдала деньги Ж.. Позже ей стало известно, что ФИО3, ФИО4 и другие лица приходили домой к ФИО1 и его сожительнице Н. сломали двери, разбили пластиковое окно, избили ФИО1, забрали телефон и хотели изнасиловать Н.. По характеру ФИО1 добрый, неконфликтый, но очень обидчивый и вспыльчивый, однако быстро отходчивый. Спиртное он употреблял, но не часто, в состоянии опьянения добрый, работал неофициально.

Свидетель К. пояснил, что в /дата/ в дневное время он совместно с В., Е. и Б. распивал спиртное, затем уснул, а проснулся в вечернее время от крика Б., который кричал от боли, поскольку пришел домой весь избитый. После чего В. вызвала ему скорую помощь и Б. увезли в больницу. Со слов В. ему известно, что на /адрес/ ФИО1 избил Б., через несколько дней он умер от побоев. До случившегося у Б. телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался.

Согласно показаниям свидетеля И., родного брата Б., /дата/ около 19 часов ему позвонила А. и сообщила, что Б. избили, и он находится в больнице. Утром ему стало известно, что Б. избил ФИО1. После этого он позвонил ФИО1, который ему пояснил, что они распивали спиртное совместно с Б., затем он ушел и позвонил Б. предложив встретиться на /адрес/ и /адрес/, где и подрались. В показаниях ФИО1 путался, поскольку сначала сказал, что бил Б. монтажкой, второй раз сказал, что бил его битой, а третий раз сказал – штакетом, потом сказал, избивал всем, что попадало ему под руку. Также по поводу причины избиения сначала сказал, что избил за то, что Б. приходил к нему домой и избил его и забрал 10000 рублей, затем сказал, что избил из-за его сожительницы, которая ему также пояснила, что Б. приходил к ним домой и избил ФИО2. От В. ему стало известно, что в день случившихся событий она, К., подсудимый и Б. распивали спиртное, при этом каких либо конфликтов между братом и подсудимым не было. Затем ФИО1 ушел, и позвонив, Б., позвал поговорить. Со слов Е. и Л. ему известно, что последние проходили мимо ФИО1 и Б., около них стояли еще 5-6 человек, которые пинали Б., а ФИО1 испугавшись их, взял вину на себя. Накануне случившегося он встречался с Б., каких либо телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. Б. злоупотреблял спиртным, употреблял наркотические средства в связи с чем, был физически слабым.

Оценивая показания свидетеля И. в части того, что со слов Е. и Л. ему стало известно о том, что Б. избивали 5-6 человек, а ФИО1 испугавшись их, взял вину на себя, суд относится к ним критически, поскольку эти показания противоречат совокупности других доказательств по делу, а именно опровергаются показаниями свидетеля Е. – очевидца избиения, о том, что Б. избивал один ФИО1, показаниями свидетеля В., согласно которым со слов Б. ей известно, что последнего избил ФИО1, показаниями свидетеля К., которому со слов В. известно о том, что Б. избил ФИО1, а также показаниями самого подсудимого и свидетеля Г. о том, что в момент избиения им Б. на улице никого не было.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Д. и М., а также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н..

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в середине мая 2016 года около 13-14 часов он увидел в окно, как Г. из огорода выбежала на улицу. Он вышел следом за ней и увидел, как ФИО5 вел Б., держа его за одежду, который не сопротивлялся. На лице, около губы у Б. была кровь. При этом ФИО1 сказав Б., чтобы он попросил прощенье у Г., толкнул его и пнул под ягодицу, последний упал на землю, затем второй раз пнул в плечо, при этом в руках у них ничего не было. После этого ФИО1 ушел, при этом уходя, попросил при необходимости вызвать Б. скорую помощь. В это время на улице никого не было. Затем он из дома вызвал скорую помощь, однако ему сообщили, что быстро они не приедут. Об этом он сказал Б., который сидел на земле на том же месте. После этого он и О. зашли в дом и через 5 минут он увидел как Б. не спеша пошел в сторону /адрес/ Б. он наблюдал в окно на протяжении 15-20 минут. Вечером ему стало известно, что ФИО1 сломал ногу, а /дата/ ему стало известно о смерти Б.. Возможно ФИО1 заставлял просить прощенье у Г. за то, что последний в /дата/ подтвердил ей, слова Ж. о том, что ФИО1 должен ему деньги в сумме 10000 рублей, которые Г. впоследствии отдала Ж.. Однако со слов ФИО1 он не был должен Ж., а также, что их компания врывались в квартиру ФИО1 и его сожительницы Н., где он был ими избит. После случившегося к ним приходила В. и требовала деньги за избиение ФИО1 ее мужа. ФИО1 выпивал, по характеру он вспыльчивый, но быстро отходчив. После освобождения из мест лишения свободы он работал и помогал им по хозяйству.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Д. пояснял, что /дата/ в вечернее время около 16 часов он находился дома и увидел как Г. пошла из огорода на улицу. А впоследствии от Г. ему стало известно, что ФИО1 избивал какого-то парня с /адрес/ в /адрес/. Однако обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

После оглашения свидетель Д. не подтвердил их и пояснил, что он подошел к ФИО1 и Б. позже, когда Г. уже находилась возле них. При нем уже избиения не было ФИО1 толкнул Б. и он упал на колени. В ходе допроса следователю говорил как было, но следователь сократил показания, протокол допроса он подписал не читая, но возможность ознакомиться с протоколом у него была.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в судебном заседании в части того, что он лично подходил к ФИО1 и Б. и наблюдал происходящее, и расценивает их как желание свидетеля Д. помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с тем, что он приходится дедом подсудимого и, следовательно, заинтересован в его судьбе и в исходе дела. Данные показания противоречат объективным доказательствам, показаниям Г., а также показаниям подсудимого данными им на предварительном следствии, в связи с чем принимает за основу показания Д. на предварительном следствии.

Допрос свидетеля Д. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с чем, данные показания являются допустимыми доказательствами.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему хорошим знакомым. /дата/ после 18 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он избил Б. на /адрес/ руками и ногами за то, что последний попросил его украсть у бабушки деньги и за оскорбление нецензурным словом. При этом в ходе избиения ФИО1 сломал себе ногу. Также ФИО1 пояснял, что у Б. мог быть при себе нож. Позже ему стало известно, что Б. умер в больнице. По характеру ФИО1 спокойный, агрессии с его стороны он не замечал, он заботится о своих дедушке и бабушке, помогал им по хозяйству, поскольку они проживают в частном доме. В /дата/ ФИО1 рассказывал ему о том, что когда он проживал с Н. по /адрес/, его избили, и участником этого события был, в том числе Б., после чего его бабушка отдала им деньги в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия /дата/ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении 9 лет она проживала совместно с ФИО1, до его задержания в /дата/. В /дата/ к ним домой пришли С., Ж., Б. и мужчина по имени Т. и начали избивать ФИО1. В момент его избиения ее удерживал Т., но ФИО1 смог вырваться и убежал из дома. После чего они стали требовать у нее деньги, но поскольку денег не было она предложила взять ее золотые украшения, однако последние отказались от ее предложения. В течение дня они ожидали ФИО1, но последний так и не вернулся. Позже от Г. ей стало известно, что она отдала им денежные средства в сумме 10000 рублей. В полицию по данному факту они не обращались (том № л.д.99-101).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/адрес/ больница» № от /дата/ и справкой ОГБУЗ «/адрес/ больница» № от /дата/, из которых следует, что /дата/ в 17 часов 49 минут поступил звонок от Бочек о вызове скорой помощи неизвестному на /адрес/, однако данное лицо найдено не было (том № л.д.214-217);

- согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от /дата/ в 18 часов 14 минут /дата/ поступил вызов по адресу /адрес/ сожительницей к больному Б.. При осмотре Б. он жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, боль в области предплечья и ребер слева. Со слов больного /дата/ около часа назад был избит на улице, сознание не терял, употреблял алкоголь. Дополнительные данные: сознание заторможенное, запах алкоголя изо рта,, отмечаются многочисленные ушибы волосистой части головы, лица, ушиб в области5-6-7 ребра слева, в области правого предплечья рваная рана, кровоточит. Доставлен в больницу в 18 часов 56 минут /дата/ (том № л.д.230);

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в этот же день в 19 часов 00 минут дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение о том, что в ОГБУЗ «Асиновская РБ» поступил Б. с диагнозом: ЗЧМТ, СТМ, ушибы головы, груди, рваная рана левого предплечья, алкогольное опьянение (том № л.д.38);

- согласно рапорту оперативного дежурного от /дата/, в этот же день в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение из /адрес/ной больницы о том, что /дата/ в хирургическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» умер Б. (том № л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия, план - схемой и фототаблицей от /дата/, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: /адрес/, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном напротив вышеуказанного дома, при этом в ходе осмотра каких либо предметов не обнаружено (том № л.д.43-48);

- согласно протоколу осмотра местности от /дата/ произведен осмотр участка местности на пересечении улиц /адрес/ в /адрес/, около /адрес/, зафиксирована обстановка, помимо этого указано, что в ходе осмотра каких либо предметов: палок, металлических прутьев, брусков не обнаружено (том № л.д.49-53);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, смерть Б. наступила /дата/ в 13 часов 14 минут в травматологическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» от закрытой .

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены телесные повреждения: , повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, повлекшие смерть Б.. Повреждения являются прижизненными, образовались от не менее шести воздействий твердым тупым предметом (-ами).

Кроме того, были обнаружены повреждения:

не влекущих как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью.

Все обнаруженные на трупе Б. телесные повреждения образованы в пределах 7 суток до момента наступления смерти. Возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения, исключается (том № л.д.161-178);

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от /дата/ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены:

.
Обнаруженная на трупе Б. , чаще всего сопровождается потерей сознания, когда потерпевший не может совершать каких-либо действий, установить продолжительность периода которого не представляется возможным, он может быть от нескольких минут до нескольких суток и даже недель, но возможно наступление так называемого «светлого» промежутка времени, в течение которого потерпевший находится в сознании и может совершать какие-либо активные, самостоятельные действия, определить наличие и продолжительность указанного «светлого» промежутка не представляется возможным. Повреждения, указанные в пунктах б,в,г,д не препятствуют совершению любых, активных, целенаправленных самостоятельных действий (том 1 л.д.188-197).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях квалифицированного эксперта, проводившего экспертизы в отношении Б.. В судебном заседании не установлены какие либо сведения, порочащие данные им заключения. Эти заключения объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии от /дата/ о нанесении потерпевшему не менее 4-5 ударов кулаками рук, ногами обутыми в обувь и деревянной палкой (бруском) по голове, туловищу, верхним конечностям;

- из протокола выемки от /дата/ следует, что в помещении Асиновского отделения СМЭ были изъяты образцы крови трупа Б. (том 1 л.д.125-128);

- согласно протоколу выемки от /дата/ в ОГБУЗ «АРБ» была изъята одежда, принадлежащая Б. при поступлении его в больницу (том 1 л.д.118-123);

В ходе расследования у ФИО1 были изъяты, вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: туфли черного цвета, куртка и брюки камуфлированные о чем составлен протокол изъятия вещей у ФИО1 от /дата/ (том № л.д.61), а также протокол выемки от /дата/ об изъятии указанной одежды и обуви у сотрудника полиции (том 1 л.д.130-132);

- согласно заключению эксперта № от /дата/ на футболке, брюках и носках Б., на брюках и туфлях ФИО1 обнаружена кровь Б. (том 1 л.д.150-152);

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.133-135);

- из справки ОГБУЗ «/адрес/ больница» № от /дата/ следует, что /дата/ ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с закрытым переломом 2-3 предплюсневой кости справа (том № л.д.188);

- согласно заключению эксперта № от /дата/ у ФИО1 на тыльной поверхности правой стопы имеется кровоподтек, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, более чем за 5 суток до момента проведения экспертизы (/дата/) и вреда здоровью не влечет.

При проведении экспертизы ФИО1 пояснил эксперту, что точную дату он не помнит, на улице подрался со знакомым ему человеком. Он (ФИО1) бил его ногами, руками, палкой (типа бруска), пинал по различным частям тела, в этот момент он находился и в горизонтальном и в вертикальном положении; он остался лежать там, где он его бил, потом поднялся и пошел домой (том 1 л.д.142-144).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу. Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебным следствием установлено, что /дата/ в травматологическом отделении ОГБУЗ «Асиновская РБ» от умер Б., доставленный в ОГБУЗ «Асиновская РБ» /дата/ в 18 часов 56 минут из дома по /адрес/ в /адрес/.

/дата/ в период времени с 17 часов до 17 часов 49 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвал Б. из дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/ и на участке местности, расположенном от /адрес/ до /адрес/ в /адрес/, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями в ходе ссоры, возникшей из-за оскорбления его Б., а также конфликта, произошедшего в 2014 году, связанного с избиением Б. ФИО1, и вымогательства денежных средств у Г., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, подверг избиению Б.: нанес ему множество ударов кулаками рук, ногами, обутыми в обувь и неустановленным продолговатым твердым тупым предметом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. При этом именно действия подсудимого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б..

Б. до избиения его подсудимым был в нормальном безболезненном состоянии.

Сразу, после избиения в 17 часов 49 минут Г. по просьбе ФИО1 вызвала Б. скорую медицинскую помощь, однако не дождавшись ее Б. пошел домой на /адрес/ в /адрес/, где в 18 часов 14 минут ему В. была вызвана скорая помощь, поскольку он был сильно избит.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и показаниями подсудимого, изложенными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Е..

Об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжких телесных повреждений указывает количество ударов (не менее 14), наносимых со значительной силой, в том числе деревянной палкой, их локализация (голова, туловище), который не мог не предвидеть, что наступит тяжкий вред, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был это предвидеть.

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает, что ФИО1 не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Определяя мотив совершенного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов Б., в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который попросил совершить его хищение у близкого человека, а в связи с отказом - оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также в ходе причинения телесных повреждений Б. - в связи с воспоминанием конфликта, произошедшего в 2014 году в результате которого он был избит Б., а Г. в связи с ее заблуждением были переданы деньги, которые он не был должен.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, относительно механизма нанесения ударов и их локализации, а именно, в той части, что он наносил удары не сильно и в меньшем количестве, соответственно об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и невозможности получения Б. тех повреждений, которые установлены в ходе экспертизы, от его действий. Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний вышеуказанных свидетелей, не отрицавших, что подсудимый наносил по телу Б. удары ногами, попадая в различные части тела, а также твердым предметом, похожим на палку. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (не менее 14 воздействий), их характера (воздействия тупым твердым предметом (предметами) и локализации.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей с учетом их оценки, изложенной выше, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причин для оговора ФИО1 данными лицами не имеется, никаких неприязненных отношений между ними не было. При таких обстоятельствах версию подсудимого относительно произошедших событий, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить степень своей вины в смерти Б..

Кроме того, версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. суд также признает несостоятельной, исходя из следующего. Локализация телесных повреждений у погибшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам - нанесению Б. множественных ударов руками, ногами, твердым тупым предметом в область головы - жизненно важного органа и иных частей тела, при этом сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал, что Б. вреда его здоровью не причинял и не угрожал. Также, судом учитывается, что удары ФИО1 наносил в два этапа: во время отсутствия свидетеля Г. и уже после ее прихода через некоторое время, причем удары подсудимый наносил и после того, как Б. упал на землю, не оказывал ему никакого сопротивления, и просил о прекращении его избиения. Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Доводы ФИО1 о том, что от его действий не могла наступить смерть Б. и причинение телесных повреждений последний мог получить при иных обстоятельствах (наезд автомобиля), не связанных с его избиением ФИО1, суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что действительно согласно вышеуказанному дополнительному судебно-медицинскому заключению после причинения телесных повреждений Б. мог совершать активные действия определенный промежуток времени, оценивая исследованные доказательства, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения Б. на улице в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо ФИО1 не наносил, что он сам подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде. Потерпевший после конфликта не пояснял об избиении его иными лицами, наезда на него автомобиля, напротив пояснил, что его избил ФИО1. При этом, также исходя из показаний подсудимого и свидетелей, у Б. отсутствовали телесные повреждения до момента нанесения ударов подсудимым. Кроме того, показания свидетелей и подсудимого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств нанесения повреждений, их последовательности и периодичности, времени избиения, расстояния от места избиения до дома Б., а также сведения, полученные из показаний свидетеля Г. о том, что после избиения ею сразу в 18 часу была вызвана скорая помощь, которая не приезжала в течении 20-30 минут в связи с чем, не дождавшись ее, Б. медленно пошел домой; показаний свидетеля В. о том, что Б. отсутствовал дома не более одного часа, а после возвращения он был сильно избит, в связи с чем она вызвала ему скорую помощь и копий карт вызова скорой помощи Б., согласно которым последнему дважды вызывалась скорая медицинская помощь в 17 часов 49 минут и в 18 часов 14 минут. При таких обстоятельствах в указанный незначительный период времени исключается причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Б., третьими лицами, кроме того в судебном заседании не установлено сведений как о конфликте с другими лицами и причинения ими телесных повреждений, так и получение телесных повреждений от иных воздействий, таких как наезд автомобиля.

В судебном заседании не было установлено посягательства, насилия или непосредственной угрозы применения насилия жизни и здоровья подсудимого и иным лицам со стороны потерпевшего, напротив потерпевшему причинены значительные телесные повреждения, у подсудимого телесных повреждений не обнаружено, перелом ноги не связан с посягательством на него потерпевшим.

В связи с чем, версию подсудимого об оборонительном характере своих действий суд не признает достоверной, поскольку она опровергается его показаниями, данными им неоднократно на предварительном следствии, положенными в основу приговора из которых следует, что он первым нанес Б. удар, от которого последний упал. В это время он увидел во внутреннем кармане куртки Б. нож, который он самостоятельно выхватил и выбросил. При этом, о каких-либо угрозах со стороны Б., о наличии у него в руках какого-либо предмета, способного причинить повреждения, а также о том, что в момент конфликта его жизни что-то угрожало, подсудимый не пояснял, а также показаниями свидетеля П. пояснившего суду, что со слов ФИО1 ему известно о том, что у Б. в момент его избиения последним предположительно мог быть при себе нож, а также показаниями свидетелей В., А. о том, что с собой Б. предметов (нож) не носил и в тот день с собой нож не брал.

Описание преступного деяния суд излагает с учетом установленного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправного и аморального поведения потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что конфликт был спровоцирован аморальным и противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего его и избившего его в 2014 году, а также подтвердившего и забравшего совместно с Ж. у Г. денежные средства, что не было опровергнуто в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Кроме того, в установочной части приговора, при описании преступного деяния суд в рамках предъявленного подсудимому обвинения уточняет время и место совершения преступления - в период с 17 часов до 17 часов 49 минут, на участке местности, расположенном от /адрес/ до /адрес/ в /адрес/, с учетом показаний подсудимого ФИО1 о времени конфликта, о том, что конфликт продолжался не более 15 минут, показаний свидетеля В. о том, что Б. отсутствовал не менее 30 минут и не более одного часа, показаний свидетелей Г. о том, что избиение при ней происходило на /адрес/ в /адрес/, после которого она сразу вызвала на это место скорую медицинскую помощь, копий карт вызова скорой медицинской помощи из которых следует, что первый вызов был произведен Д. на /адрес/ в 17 часов 49 минут, второй вызов – в 18 часов 14 минут на /адрес/, что никак не ухудшает положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п.п.«з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого, свидетеля Г., копии карты вызова скорой медицинской помощи, справки ОГБУЗ «/адрес/ больница» подсудимый после совершения преступления попросил свою бабушку вызвать скорую медицинскую помощь.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с престарелыми дедушкой и бабушкой, оказывая им как материальную помощь, так и помощь в быту, по месту жительства соседями и знакомыми характеризуется с положительной стороны, был трудоустроен, где характеризовался с положительной стороны. При отбытии наказания по приговорам от /дата/ и /дата/ администрацией ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по /адрес/ и администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по /адрес/, а также по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжкого, представляет общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья.

Ранее он судим, в том числе за особо тяжкое преступление по приговору от 10.03.2006 к реальному лишению свободы и тяжкое преступление по приговору от 12.01.2011, в его действиях в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

В быту участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, в состоянии опьянения свои эмоции не контролирует, вспыльчив.

Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не нашло своего подтверждение, то что именно опьянение повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого – без назначения ему в качестве дополнительный меры наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, в действиях которого усматриваются признаки особо опасного рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката в ходе предварительного расследования, суд руководствуется положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Несмотря на то, что подсудимый не согласился возмещать процессуальные издержки, каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании установлено не было. Согласно материалам дела, защитник Трушина Т.П. принимала активное участие в следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, который молод, медицинских показателей о его нетрудоспособности суду не представлено, на момент совершения преступления работал, получал заработную плату, то есть ФИО1 может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

С учетом изложенного суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката Трушиной Т.П. в размере 3575 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2016 года по 09 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката на предварительном следствии.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК России по /адрес/: камуфлированные куртку и брюки, туфли черного цвета, принадлежащие ФИО1 – выдать Г., брюки спортивные серого цвета, носки черного цвета, футболку, принадлежащие Б., образец крови трупа Б. – уничтожить, DVD - диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 08.06.2017.