Приговор № 1-32/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 05 мая 2017 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парабельского района Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

1) 30.05.2016 Парабельским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 06.09.2016 отбыл наказание;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 20 сентября 2016 г. в вечернее время на территории пилорамы по адресу: "адрес скрыт" ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений демонтировал с принадлежащих В. трактора ТТ-4 пусковой двигатель ПД-10 стоимостью 8000 рублей, стартер стоимостью 1500 рублей и топливный насос стоимостью 7200 рублей, трактора «Казахстан» – стартер стоимостью 2000 рублей, и похищенное имущество спрятал в расположенном вблизи пилорамы лесном массиве, получив реальную возможность распоряжения данным имуществом. На следующий день в вышеуказанный период в вечернее время ФИО1, действуя с единым преступным умыслом на хищение, вновь пришел на территорию той же пилорамы, где тайно демонтировал с принадлежащих В. трактора ТТ-4 радиатор стоимостью 7000 рублей, трактора ТДТ – радиатор стоимостью 7000 рублей. Затем ФИО1 подошел к помещению гаражного бокса, расположенного на территории пилорамы, где действуя тайно, размотав руками проволоку, используемую в качестве запорного устройства на воротах, незаконно проник внутрь данного помещения, где завладел принадлежащим В. имуществом, а именно: установленным на автомобиле ЗИЛ радиатором стоимостью 7000 рублей; электрическим кабелем сечением 1,5 мм2 длиной 100 метров стоимостью 20 рублей за метр на сумму 2000 рублей; электрическим кабелем сечением 2,5 мм2 длиной 100 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр на сумму 3000 рублей; сварочным кабелем, длиной 30 метров стоимостью 7500 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО1 спрятал в том же лесном массиве. После этого ФИО1 вновь вернулся на территорию пилорамы, где с целью кражи через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь офисного помещения, где тайно завладел принадлежащими В. радиатором для трактора МТЗ-82, стоимостью 9800 рублей; радиатором для автомобиля ЗИЛ-131 стоимостью 5000 рублей и медвежьей шкурой стоимостью 5000 рублей, которые спрятал в том же лесном массиве. В результате действий ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб в размере 72 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при описанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, видно, что в период с 10 по 20 сентября 2016 г. около 22 часов он пришел на территорию пилорамы, с трактора ТТ-4 он снял пусковой двигатель ПД-10, стартер и топливный насос, с трактора «Казахстан» – стартер, и спрятал все в лесном массиве за территорией пилорамы. На следующий день он снова пришел на территорию пилорамы В., снял с трактора ТТ-4 и ТДТ радиаторы. Затем открутил проволоку, запирающую ворота гаража, проник внутрь, где похитил из автомобиля ЗИЛ-131 радиатор, три бухты кабеля. После этого прошел в пристройку конторы, на входной двери которой отсутствовало запорное устройство, и похитил радиатор трактора МТЗ-82 и радиатор автомобиля ЗИЛ-131, а также медвежью шкуру. Все это он спрятал там же в лесном массиве. Спустя несколько дней он Г. возил его в с. Парабель, где он хотел продать М. похищенный топливный насос, однако продать его не удалось. Он рассказал Г. о том, что похитил запчасти с тракторов. В конце сентября 2016 года он продал все похищенное имущество цыганам за 8 тысяч рублей (л.д. 119-126, 129-131,132-134).

Из показаний потерпевшего В., следует, что он является собственником пилорамы по адресу: "адрес скрыт". На территории пилорамы имеются офисное помещение, гаражи и техника. 10 ноября 2016 года он вернулся в Парабельский район и обнаружил пропажу перечисленного в обвинении имущества. Общий материальный ущерб от кражи составил 72 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 47-50,71-73).

Свидетель Г. подтвердил, что в начале сентября 2016 года он возил ФИО1 по его просьбе в Парабель продать запасные части, которые он вынес из леса. ФИО1 сообщил, что он похитил запасные части от техники на территории пилорамы (л.д. 81-83).

Свидетель М. показал, что в начале сентября 2016 года ему звонил ФИО1 и предлагал купить радиаторы, топливную систему. ФИО1 пояснил, что все запчасти взял у В., поэтому он отказался от предложения ФИО1 (л.д. 97-98).

Свидетель Д. показала, что со слов мужа ей известно, что он в сентябре 2016 года он совершил кражу различных запчастей, бухт кабеля, медвежьей шкуры с территории пилорамы, которые он продал цыганам за 8000 рублей (л.д. 84-86).

Свидетель И. подтвердил, что в сентябре 2016 года в село приезжали цыгане и скупали у населения запчасти, аккумуляторы и прочее. Территория пилорамы заброшенная, В. ей не занимается, и по территории постоянно кто-то ходит (л.д. 88-90).

Свидетели К. и Л. дали аналогичные показания (л.д. 91-96)

Свидетель Б. показал об обстоятельствах проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно и убедительно рассказал об обстоятельствах хищения (л.д. 99-100).

Свидетель Н. дал аналогичные показания (л.д. 103-104).

Изложенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в краже с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при описанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния.

Установлено, что ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, в несколько приемов противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб. При этом в ходе кражи ФИО1 незаконно с целью хищения проник в два помещения. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б, в» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведении в момент совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Суд применяет предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления.

По делу не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за настоящее преступление по правилам рецидива. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК также отсутствуют.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно как органами местного самоуправления, так и органами внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г», «и» статьи 61 УК РФ , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах хищения и реализации похищенного имущества.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и с применением положений ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлен.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на ФИО1 с учетом его имущественного положения суд не усматривает и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от уплаты издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности условного осуждения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд Томской области, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Репецкий