Приговор № 1-32/2017 1-431/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

№ 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Зацепина Д.Е.,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Харченко И.В., Суржанского Р.Е., Дроздовой Ю.А., Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 07.06.2010 Буденновским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.08.2011) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей (не оплачен) с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 22.10.2012 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 10.09.2016 (задержан 09.09.2016),

ФИО2, ..., судимого:

- 26.10.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО2 07.09.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 38 минут, находясь в , группой лиц, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, а именно, что их действия являются очевидными для потерпевшего В., действуя совместно, похитили из данной квартиры имущество, принадлежащее С., а именно: мобильный телефон «Keneksi», стоимостью 3 000 рублей, нетбук «Asus», стоимостью 8 000 рублей, куртку синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, В.: спортивную куртку синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, куртку черного цвета, стоимостью 4 500 рублей, толстовку «Reebok», стоимостью 4 000 рублей, брюки, стоимостью 1 800 рублей, ботинки, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 18 300 рублей, две спортивные сумки, связку ключей, папку из кожи черного цвета, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали частично, показав, что не оспаривают факт изъятия вышеуказанного имущества, однако предварительно об этом они не договаривались. При этом показали, что пришли в квартиру, где находились потерпевшие в связи с тем, что накануне у ФИО2 совместно с С. и В. произошел конфликт с водителем автомобиля такси, который их подвозил. ФИО2, считая, что данный конфликт возник в результате поведения С., в ходе которого ФИО2 были причинены телесные повреждения данным водителем, предложил ФИО1 пойти с ним к потерпевшим и разобраться в данной ситуации. При этом ФИО2 показал, что потерпевшие говорили о том, что они с , где они являются «авторитетными людьми», что также ему не понравилось. Прибыв в отмеченную квартиру, каждый из подсудимых нанес удары потерпевшим. При этом ФИО2 пояснил, что один раз пнул ногой В. по ноге, чтоб он проснулся и один раз его толкнул, когда тот пытался встать с дивана. Имущество решили забрать, когда уже находились в квартире, однако корыстного умысла не имели, а лишь хотели обеспечить возможность дальнейшей встречи с потерпевшими для продолжения «разговора». Часть похищенного, а именно папку с документами положили у гаражей, чтоб потом забрать, так как с собой их носить было неудобно, нетбук был сдан в комиссионный магазин «Бармалей» для получения денежных средств на такси, также в последующем хотели его выкупить.

Вместе с тем, ФИО1 показал, что никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, нанес потерпевшему С. не более 2-3 ударов ладошкой по лицу, так как он грубо ему отвечал, после чего тот стразу убежал с квартиры. После нанесения ударов услышал, что ФИО2 сказал собирать вещи, однако в присутствии потерпевших этого не делал, собрал некоторые вещи в сумки, которые впоследствии забрали вдвоем с ФИО2 Вещи забрал исключительно в силу того, что ФИО2 хотел поговорить с потерпевшими, поэтому забрали их в качестве «залога», обеспечивающего возможную встречу с потерпевшими.

В свою очередь ФИО2 отметил, что нанес один удар ногой по ноге В., бутылкой удары не наносил.

В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что нанес потерпевшему С. 3-4 удара в область головы, а также, что признает свою вину в части хищения чужого имущества (том 2 л.д. 62-65, 75-78, 102-105).

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что он не подтверждает показания, данные им в ходе следствия, так как при описании своих действий по факту нанесения ударов потерпевшему он имел в виду удары ладошками, следователь данные обстоятельства подробно не выяснял и не записал. Также считает, что следователь неверно интерпретировал его слова относительно хищения имущества, так как он не отрицал в ходе следствия, что брал имущество.

ФИО2 в ходе расследования показал, что ФИО1 нанес один удар ногой одному из потерпевших, а также не отрицал, что вещи, находящиеся в сумке, которую он забрал, оставил себе в пользование (том 2, л.д. 37-41, 68-72, 91-94).

Оценивая все вышеуказанные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий в части нанесения ударов, с точки зрения их объективной оценки, так как подсудимый не отрицал в судебном заседании факт их нанесения, а способ их нанесения и характер последствий не имеет по данному делу юридического значения, на квалификацию действий не влияют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть приняты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части признания им вины в хищении имущества потерпевших, а также показания ФИО2 относительно того, что он оставил похищенное имущество для личного пользования, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников. В протоколы какие-либо замечания от указанных лиц либо защитниками не заносились. При этом сами ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенные методы ведения расследования не применялись.

Согласно показаниям потерпевшего С., данным им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе с В. и ФИО2, с которым познакомились за несколько часов до этого, поехали на автомобиле такси до , где временно проживал В. В ходе поездки у С. возник конфликт с водителем автомобиля, в результате которого тот ударил потерпевшего по лицу. Прибыв в указанную квартиру, ФИО2 лег спать, а потерпевшие некоторое время играли на компьютере. Проснувшись около 13 часов, ФИО2 ушел из квартиры, а потерпевшие легли спать. Примерно в 15 часов С. проснулся в связи с тем, что ему был нанесен удар по голове, открыв глаза, увидел рядом с собой ФИО1, который стал задавать вопросы о том, откуда потерпевший, кто он такой, говорил ему уезжать в , раз он оттуда, при этом продолжил наносить удары: не менее 2 ударов по голове по правой части, а также не менее 3 ударов в область ребер с двух сторон. Потерпевший попытался выяснить причину такого поведения ФИО1, однако тот ответил, чтобы потерпевший одевался и выходил на улицу, так как повезет его в лес, откуда он, возможно, не вернется. В ответ на данное требование ФИО1 потерпевший С. вышел на улицу, при этом увидел, что В. лежит на диване, а рядом с ним стоит ФИО2 Также подтвердил перечень и стоимость похищенного имущества (том 1, л.д. 104-107, 112-115, 184-189, 190-195). Кроме того, в ходе судебного заседания показал, что никаких претензий по факту причинения ему телесных повреждений к подсудимым не имеет, не желает, чтобы их привлекали к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (судом учтено, что между потерпевшим и ФИО4 с ФИО2 проведена очная ставка), следует, что они действительно при описанных потерпевшим С. обстоятельствах прибыли в квартиру, где находились до 15 часов 00 минут. Он проснулся от того, что почувствовал удар в левую височную часть головы, открыв глаза, увидел, что рядом с ним стоит ФИО2 со стеклянной бутылкой в руках. С другой стороны дивана лежал С., которому наносил удары ФИО4, в общей сложности не менее 5 ударов по лицу и телу. При этом ФИО4 сказал С., чтобы тот одевался и выходил на улицу, так как ФИО4 его повезет в лес, с которого он, возможно, уже не вернется. После этих слов потерпевший С. оделся и вышел из квартиры. В этот момент ФИО2 нанес В. удар бутылкой по голове и сказал ФИО4, чтобы тот собирал все, что видит, и нанес потерпевшему еще один удар в область головы, но удар пришелся в руку, которой потерпевший закрылся от удара. В ответ на эти слова ФИО4 отсоединил шнур нетбука от питания, а потерпевший на это сказал: «Вы что творите, положите все, вы, что ведете себя как не люди». В этот момент ФИО2 забрал телефон ФИО10, куда его положил, не помнит. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы потерпевший одевался и уходил, что он и сделал. На улице встретил ФИО10, также видел, как подсудимые выходили из подъезда дома с похищенным имуществом. Указал перечень и стоимость похищенного имущества, изложенные выше (том 1, л.д. 98-101, 108-111, 116-118, 175-177, 184-189, 190-195).

О совершенном в отношении них преступлении С. и В. были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ у них было похищено имущество из на суммы 15 000 рублей и 18300 рублей соответственно (том 1 л.д. 20, 21).

В рамках предварительного расследования осмотрено места происшествия – . Обстановка места преступления описана в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), исследованном в судебном заседании (том 1 л.д. 29-36).

Показания потерпевших относительно обстоятельств, предшествующих хищению их имущества, а именно факта причинения им телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов №№ 2633, 2634 от 12.09.2016, согласно которым у В. обнаружены кровоподтек на лице, кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтек и ушиб мягких тканей на левой верхней конечности, которые могли образоваться от множественных повреждающих воздействий твердыми тупыми предметами, у С. обнаружен кровоподтек на левом плече, который мог быть причинен воздействием тупого твердого предмета. Давность причинения указанных телесных повреждения в срок 07.09.2016 – день совершения преступления не исключается (том 1, л.д. 74-76, 88-89).

В рамках еще предварительного расследования оба потерпевших опознали ФИО2, а В. также опознал ФИО4 как лиц, совершивших в отношении них указанные преступные действия, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1, л.д. 149-152, 153-156, 157-160). Суд считает возможным положить в основу приговора вышеуказанные протоколы опознания, так как опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, после предварительного допроса потерпевших, которые сообщили признаки, по которым они смогут опознать лиц, похитивших у них имущество.

ФИО2 и ФИО4 в ходе проверки их показаний на месте совершения преступления указали квартиру, в которой было совершено хищение, также показали место, где они оставили папку с документами, и куда был сдан нетбук – магазин «Бармалей» (том 2, л.д. 1-9, 16-23). По указанию ФИО2 было обнаружено место, где была оставлена папка с документами на имя В., которая была изъята вместе с содержимым (том 2, л.д. 10-15).

Помимо этого, показания подсудимых относительно сбыта похищенного нетбука подтверждаются показаниями свидетеля М. (том 2, л.д. 24-27), данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в магазин «Бармалей», где она работает продавцом, 07.09.2016 в вечернее время незнакомый ей ранее мужчина принес для продажи нетбук «Asus», исходя из комитентской карточки № 000008226 от 07.09.2016 (том 2, л.д. 28), это был ФИО2, что он сам не отрицал.

Кроме того, похищенные мобильный телефон «Keneksi», сумка красного цвета, кофта серого цвета, сумка спортивная черного цвета, куртка болоньевая синего цвета, куртка синего цвета, штаны темно-синего цвета, ботинки с желтой подошвой были добровольно выданы ФИО2 и ФИО1 сотрудникам полиции (том 2, л.д. 43-46, 49-53).

В подтверждение принадлежности похищенного нетбука «Asus» потерпевшим С. представлен блок питания от указанного устройства (том 1, л.д. 162-163).

Все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 164-172, 173).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора их признательные показания, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших и материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ...

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимых, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что потерпевший В. понимал противоправный характер их действий, а сами они желали обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует об их прямом умысле на совершение преступления открыто. При этом в основу выводов об открытом характере хищения имущества суд кладет показания потерпевшего В., а также показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе расследования, по причинам, изложенным выше, о том, что ФИО1 начал собирать вещи потерпевшего в присутствии последнего и ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения факт совершения разбойного нападения, а также то обстоятельство, что примененное подсудимыми насилие в отношении потерпевших было направлено на подавление их воли к сопротивлению, то есть применено с целью совершения хищения имущества С. и В.

Исходя из предъявленного подсудимым обвинения, невозможно установить в чем заключалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С., по версии следователя, высказанная ФИО1, то есть, не описана в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя их исследованных доказательств, также не усматривается, что ФИО1 в адрес потерпевшего были высказаны конкретные угрозы, которые могли быть восприняты С., как опасные для жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться их реализации. Никаких иных угроз применения насилия никто из подсудимых не высказывал, что следует из показаний самих подсудимых, подтвержденных потерпевшими.

Помимо этого, оценивая показания подсудимых и потерпевших в совокупности, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 и ФИО2 о том, что они пришли в указанную квартиру, чтобы разобраться с потерпевшими в связи с возникшим незадолго до рассматриваемых событий конфликта с водителем такси, причиной которого, по мнению ФИО2, было поведение С., ничем не опровергнута, оба подсудимых утверждали о том, что удары они наносили в силу неприязненного отношения к потерпевшим. При этом потерпевшие последовательно как в ходе предварительного следствия, так и С. в суде, показали, что они проснулись от ударов подсудимых, которые никаких требований ни перед нанесением ударов, ни во время данного конфликта относительно изъятия у них имущества не высказывали. Кроме того, как указывалось ранее, потерпевший С. показал, что ФИО1 говорил ему, нанося удары, что раз он с другого города, то ему необходимо вернуться туда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые, причиняя телесные повреждения потерпевшим, действовали не из корыстных побуждений, а ФИО2 - из личных неприязненных отношений к потерпевшим, возникших в связи с конфликтом, ФИО1 - с целью оказания помощи своему знакомому ФИО2, доказательств обратному суду не представлено. По этим же основаниям суд не может согласиться с государственным обвинителем в той части, в которой он указывает, что нанесение одного удара ФИО2 потерпевшему В., после того, как ФИО1 начал собирать вещи, связано с хищением имущества, так как никакого сопротивления потерпевший не оказывал, причин для применения в отношении него насилия с целью подавления его воли к сопротивлению в связи с хищением его имущества у ФИО2 не имелось. Потерпевший В. показал, что он сказал фразу: «Вы что творите, положите все, вы, что ведете себя как не люди» уже после нанесения данного удара, при этом после этой фразы подсудимые к нему никакого насилия не применяли.

По этим же основаниям суд не может согласиться с оценкой действий ФИО1 и ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, по факту хищения в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного следствия подтвержден факт хищения имущества потерпевших подсудимыми совместно, так как они осознавали, что действуют с единой целью, имея единый умысел. Однако суд отмечает, что данные действия не носили спланированный характер, заранее подсудимые о совершении преступления не договаривались, так как прибыли в квартиру, где находились потерпевшие, с иной целью, умысел на хищение имуществ у них возник уже тогда, когда они находились в квартире и после нанесения ударов потерпевшим (ч. 1 ст. 35 УК РФ). В данном случае суд также отмечает, что действия подсудимых как до совершения преступления, так и непосредственно во время его совершения, не свидетельствуют о том, что у них был сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, никаких сведений о том, что имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, не имеется, то есть показания подсудимых в этой части также ничем не опровергнуты, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу ФИО1 и ФИО2 Также версия подсудимых о внезапно возникшем умысле на хищение имущества подтверждается показаниями потерпевшего В., который показал, что о хищении имущества подсудимые заговорили и соответственно начали выполнять конкретные действия, направленные на реализацию корыстного умысла, уже после того, как были нанесены удары потерпевшим, а С. ушел на улицу, при этом ФИО2 сказал ФИО1 «собирать все, что он видит», до этого никаких требований о передаче имущества не было. При этом В. также смог беспрепятственно уйти с квартиры, когда подсудимые собирали вещи.

Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев чужим имуществом, распорядились им по своему усмотрению, при этом часть из похищенного была оставлена каждым подсудимым себе. Как ранее указывалось, суд в основу приговора кладет показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых однозначно следует, что подсудимые взяли вещи потерпевших из корыстных побуждений. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно открыто похитили имущество потерпевших.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, считавшего необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая, что действия подсудимых по применению насилия в отношении потерпевших не образуют состав какого – либо преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых при совершении преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Так ФИО1, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, инспектором, осуществляющим административный надзор за ФИО1, последний характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях относительно способа, характера, обстоятельств хищения имущества, в том числе о действиях каждого из подсудимых в совершении преступления в группе, а также активное способствование розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим 07.06.2010 Буденновским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях относительно способа, характера, обстоятельств хищения имущества, в том числе о действиях каждого из подсудимых в совершении преступления в группе, а также активное способствование розыску похищенного имущества.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в отношении обоих подсудимых не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает, что в указанных целях при изложенных обстоятельствах, с учетом личности ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с его реальным отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления после отбытия наказания в местах лишения свободы в период непогашенной судимости по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.06.2010, а также в период административного надзора, что безусловно, позволяет сделать вывод о криминальной направленности личности ФИО1, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определятся в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 07.06.2010 и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.02.2017. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 09.09.2016 по 21.02.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

- не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, – комитентскую карточку № 000008226 от 07.09.2016 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 15.05.2017. Опубликовать 25.05.2017 судья А.А. Кайгородов