Приговор № 1-32/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково 9 июня 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Зайцевой М.И.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО6

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шукшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 4 марта до 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, имеющимся при себе ключом открыл дверь и незаконно проник в , откуда похитил телевизор стоимостью 9 890 рублей и USB-флеш-накопитель 4 Гб, не представляющий ценности. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 890 рублей.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично и пояснил, что в течение длительного времени употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ вечером решил сходить к соседке ФИО3 в , что бы опохмелиться. Дверь ему никто не открыл. Дверь была не закрыта на замок, поэтому он зашел в квартиру, но спиртное там не обнаружил. Когда стал выходить, решил забрать телевизор. Телевизор он унес в свою -а, а сам вернулся в и лег спать. На следующий вечер, он узнал, что соседка написала заявление в полицию по поводу кражи. Поэтому ночью, он похищенный телевизор принес к квартире ФИО3, поставил его под дверь, постучался и ушел

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртные напитки. Когда вечером, спиртное закончилось, он решил сходить к соседке ФИО3 в , что бы занять денег на спиртное. Дверь ему никто не открыл. Он имеющимся у него ключом от своей квартиры, смог открыть замок двери квартиры соседки. Открыв замок, он зашел в квартиру, но спиртное там не обнаружил. Поэтому решил похитить телевизор, чтобы в последующем обменять его на спиртное. Телевизор он унес в свою , а сам вернулся в и лег спать. На следующий вечер, он увидел сотрудников полиции у ФИО3 и узнал, что она написала заявление в полицию по поводу кражи. Он испугался и поэтому ночью, похищенный телевизор принес к квартире ФИО3, поставил его под дверь, постучался и ушел (т. 1 л.д. 103-107, 137-140).

Суд принимает данные показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника.

Доводы подсудимого о том, что давал показания и явку с повинной в состоянии опьянения, а так же в болезненном состоянии после длительного запоя (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом, поскольку свои показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО6 подтвердил при допросе ДД.ММ.ГГГГ, после более чем месячного содержания под арестом.

Кроме собственного признания, вина ФИО6 в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у неё в собственности есть . В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживала мать её гражданского мужа ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и рассказала, что уезжала в к своей дочери, а когда вернулась, то обнаружила, что из квартиры пропал телевизор. Она с мужем сразу приехала на квартиру и увидела, что дверь повреждений не имела, порядок нарушен не был, но пропал телевизор «» с флеш-картой. После этого она вызвала полицию. На следующий день, ФИО3 вновь позвонила и рассказала, что вернули похищенный телевизор, поставив его под дверь. Стоимость телевизора составляет 9890 рублей. Ущерб для неё значительный, поскольку она получает зарплату 7 000 рублей, муж не работает, на иждивении 2 детей.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживала в , которая принадлежит Потерпевший №1 проживающей с её сыном- ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в к своей дочери, а когда вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что дверь в квартире не заперта на замок, а из квартиры пропал телевизор. Она об этом сразу же позвонила сыну. Сын с Потерпевший №1 сразу приехали на квартиру и вызвали полицию. Она заходила к ФИО11 и спрашивала, «известно ли им что-нибудь про кражу». ФИО5 ответила, что «ничего не знает», а ФИО6 ответил, что «знает, но ничего не скажет». На следующую ночь, она проснулась от стука в дверь. Когда она вышла в коридор, то увидела возле двери пакет с похищенным телевизором.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что её сын, ФИО6, около двух недель находился в запое. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и предложил купить телевизор «плазму», ничего не объясняя. Она отказалась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, сын пришел и попросился переночевать у неё, так как боялся идти домой, поскольку там была милиция, а он украл телевизор. (т. 1 л.д. 83-86)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - замок, представленный на экспертизу исправен, по своему прямому назначению пригоден, следов воздействия твердого постороннего предметы на замок нет (т. 1 л.д. 52-56)

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не согласен с доводами подсудимого и его защитника, о том, что действия ФИО6 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 УК РФ и ст. 139 ч.1 УК РФ, поскольку умысел на хищение телевизора у ФИО6 возник, когда он уже находился в квартире, после того как он не нашел спиртное, по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО6, он проник в квартиру, где проживала ФИО3 (независимо, путем подбора ключа или путем свободного доступа), без ведома и согласия хозяйки квартиры и лица, там проживающего, в их отсутствие, с целью хищения (найти, забрать, и употребить спиртные напитки), однако не найдя спиртного, решил похитить телевизор.

Потерпевшая Потерпевший №1 оценила похищенный телевизор в 9890 рублей и пояснила, что телевизор был исправен, как новый, эксплуатировался редко. Данные обстоятельства подтвердили свидетели - ФИО4, ФИО3, ФИО2 Исходя из справки магазина «Эксперт» стоимость аналогичного телевизора «» в настоящее время составляет 12 290 руб. Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор видимых потертостей и повреждений не имеет (т. 1 л.д. 59-60).

Поэтому суд согласен с оценкой телевизора, данной потерпевшей Потерпевший №1 в 9 890 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 работает, размер её дохода составляет около 7 000 рублей ежемесячно, сожитель ФИО4 не работает, имеет временные заработки, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей (л.д. 45). Стоимость похищенного имущества, превышает доход потерпевшей. Поэтому суд признает, что хищением, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО6 исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что у психиатра на учете он не состоит (л.д. 157, 161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО6 своей вины, явку с повинной (л.д. 18,19), добровольное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 60).

ФИО6 состоит на учете у врача нарколога по поводу (т. 1 л.д. 159, 161), характеризуется он как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонного к совершению правонарушений, преступление совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, и мотивом преступления явилось желание найти средства для употребления спиртных напитков, что свидетельствуют о том, что употребление алкоголя оказывает существенное негативное влияние на его поведение. Поэтому суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

ФИО6 ранее судим по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1, ст. 158 ч.3 УК РФ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а,б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что на основании ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 43 ч.2, ст. 60, ст. 68 ч.1,2 УК РФ, а так же что подсудимый ФИО6 по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как могущий после освобождения из мест лишения свободы совершить новое преступление (т.1 л.д. 174), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений в пьяном виде (т.1 л.д. 165).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО6 правил ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания определить ФИО6 исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 содержание под стражей в СИ-1 г. Томска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства- дверной замок и ключ к нему, находящиеся на хранении в ОМВД России по Шегарскому району- возвратить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Шукшина Н.Е.