Приговор № 1-27/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/2024

41RS0006-01-2024-000133-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 28 мая 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Мильковского района Ермолайчика А.А.,

старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 000930 от 13 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малашок фио29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Эссо Быстринского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>», Предприятие, Подрядчик), зарегистрированного в налоговом органе 31.05.2006 по адресу: <адрес>, ИНН №, основными видами деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и другое, в силу занимаемой должности на основании распоряжения главы Быстринского муниципального района о приёме на работу от 17.06.2022 №/К и срочного трудового договора от 17.06.2022 № принятый с 20.06.2022 на работу по совместительству на должность директора МУП «Бытсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Бытсервис» на неопределённый срок, в соответствии с распоряжением главы Быстринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №/К об изменении срока трудового договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции директора МУП «Бытсервис», утверждённой 21.07.2022 главой Быстринского муниципального района, обладая должностными полномочиями по представлению интересов юридического лица без доверенности, совершению сделок и иных юридических действий, РФ, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Предприятия, нёс ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

22.10.2022 муниципальное бюджетное учреждение Служба Заказчика «Рекремстройконтроль» (далее по тексту – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», Заказчик), в лице директора Свидетель №1, заключило с МУП «Бытсервис», в лице директора ФИО2 договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (далее – договор подряда), общей стоимостью 1 365 034 рубля, финансируемый за счёт средств субсидии бюджета Быстринского муниципального района.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принимает на себя обязанности обеспечить выполнение действующих на территории Российской Федерации строительных норм, правил и надлежащее качество работ, а также выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в соответствии с договором и оплатить их.

После заключения договора подряда ФИО2 в период с 22.10.2022 до 07.11.2022 находясь на территории Камчатского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии технического задания, а также утверждённого и согласованного с Заказчиком локально-сметного расчёта, имея возможность производить работы по своему усмотрению, в том числе искусственно завысить объём выполненных работ при их действительном меньшем выполнении, используя своё служебное положение в интересах МУП «Бытсервис», желая улучшить деятельность предприятия до уровня, при котором организация приносила бы прибыль, которой он мог распоряжаться как директор, а также улучшить материально-техническое обеспечение вверенной ему организации и приукрасить действительное положение дел с целью создания у учредителя Предприятия видимости благополучия своей служебной деятельности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при исполнении договора подряда, путём обмана Заказчика, заключающегося в извлечении необоснованной прибыли, составляющей разницу между стоимостью работ и фактическими затратами Предприятия, понесёнными при выполнении работ с внесением в дальнейшем в акт приёмки выполненных работ КС-2, локальную смету, ресурсную ведомость и иные документы недостоверных сведений об использованных материалах и объёмах выполненных работ, ФИО2 в период времени с 07.11.2022 по 29.11.2022, используя своё служебное положение директора, в отсутствии технического задания и согласованного с Заказчиком локально-сметного расчёта, по своему личному усмотрению с существенным занижением фактически понесённых затрат на их выполнение, с целью хищения чужого имущества путём обмана и получения необоснованной прибыли в возглавляемом им Предприятии, в соответствии с договором подряда организовал силами МУП «Бытсервис» выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 28.11.2022 по 09.12.2022 ФИО2 продолжая действовать умышленно, находясь на территории Камчатского края, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, выделяемых по договору подряда в качестве субсидии из бюджета Быстринского муниципального района, по устной договоренности с Свидетель №2, неосведомлённым о его преступных намерениях, привлёк последнего к фактическому составлению локальной сметы, ресурсной ведомости, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, при этом заведомо зная о выполненных работах и объёмах использованных материалах при прокладке указанного трубопровода, указал Свидетель №2 на необходимость включения в указанные документы заведомо ложных и недостоверных сведений об объёмах выполненных земляных работ, об использованных материалов при устройстве трубопровода, об осуществлённых перевозках материалов, в целях увеличения объёма выполненных работ и завышения сметных расчётов на сумму равную 1 365 034 рубля, которые в дальнейшем планировал представить в МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» для получения оплаты по договору подряда.

После этого Свидетель №2, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2, в период времени с 28.11.2022 по 09.12.2022, находясь на территории <адрес>, используя ноутбук с установленным программном обеспечением «Смета-Багира», сформировал локальную смету № 01:00013, ресурсную ведомость 01:00013, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2022, в которых отражались ложные и недостоверные сведения о произведённых работах, их объёмах и применённых материалов, в частности: о разработке грунта, засыпки траншей и котлованов, планировки площадей; об устройстве основания под трубопроводы; погрузки, перевозки и разгрузки грузов; о протяжённости, изоляции и иных примененных материалов при устройстве трубопроводов, что повлекло увеличение сметной стоимости работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, на сумму 982 988 рублей, по отношению к стоимости фактически выполненных работ на сумму 382 046,00 рублей, тогда как в вышеуказанных документах стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составила 1 365 034,00 рубля. Далее Свидетель №2, следуя устной договорённости с ФИО2 используя сеть Интернет, отправил последнему изготовленные документы по электронной почте.

После чего ФИО2 в период времени с 09.12.2022 по 13.12.2022, являясь директором МУП «Бытсервис», находясь на территории <адрес>, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в целях хищения чужого имущества путём обмана в крупном размере, предъявил директору МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1 изготовленные Свидетель №2 и подписанные им (ФИО2) локальную смету № 01:00013, ресурсную ведомость 01:00013, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2022, а также акт № 187 от 09.12.2022 о выполнении работ на сумму 1 365 034 рубля, содержащие ложные и недостоверные сведения о сметной стоимости по прокладке вышеуказанного наружного трубопровода холодного водоснабжения по отношению к стоимости фактически выполненных работ, введя последнего в заблуждение относительно объёмов выполненных работ и использованных материалов при устройстве трубопровода в целях получения обманным путём оплаты по договору подряда.

Далее Свидетель №1 в вышеуказанный период времени, будучи введённым в заблуждение ФИО2 о фактических объёмах и стоимости выполненных работ подписал представленные последним документы, принял работы по прокладке наружного трубопровода и дал распоряжение о перечислении бюджетных средств на расчётный счёт МУП «Бытсервис» в сумме 1 365 034 рубля.

13.12.2022 на основании платежного поручения № 599066 с расчётного счёта МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» на расчётный счёт МУП «Бытсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 1 365 034 рубля, тогда как фактическая стоимость выполненных работ Предприятием составила 382 046 рублей, то есть путём обмана совершено хищение бюджетных средств в сумме 982 988 рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь директором МУП «Бытсервис», используя своё служебное положение, путём обмана, совершил хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств в сумме 982 988 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по личному усмотрению, тем самым причинив администрации Быстринского муниципального района материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не согласен с размером причиненного материального ущерба.

Из показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 78-80), следует, что в середине октября 2022 года, на одном из совещаний у главы администрации Быстринского муниципального района ему стало известно о необходимости проложить наружный трубопровод ХВС к сельскохозяйственной ферме, которая расположена по адресу: <адрес>, и о выделении денежных средств в качестве субсидии для прокладки трубопровода ХВС. Заказчиком по данному проекту являлся МБУ СЗ «Рекремстройконтроль». При заключении договора подряда с МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» отсутствовал локально-сметный расчёт и техническое задание, согласно которым следовало выполнять работы. Учитывая это, он решил взять за основу первоначальный проект локально-сметного расчёта, составленного сотрудником МБУ СЗ «Рекремстройконтроль». В дальнейшем в период с середины октября по начало ноября 2022 года он решил, что выполнять работы будет, отклоняясь от имеющегося проекта локальной сметы, поскольку хотел сэкономить на прокладке трубопровода ХВС путем использования других более дешевых материалов, при этом также не используя некоторые материалы при прокладке трубопровода, которые нужно было включить в локальную смету для того, чтобы проект по прокладке трубопровода составлял 1 365 034 рубля. В результате выполнения меньшего объема работ должна была образоваться денежная сумма, которая должна была остаться в организации МУП «Бытсервис». Он хотел, чтобы МУП «Бытсервис» смог заработать денег и получить максимальную прибыль. До начала выполнения работ в период с середины октября по начало ноября 2022 года им были закуплены в магазине «Резинотехника», расположенном в г. Петропавловск-Камчатский, полимерные трубы где-то общей длиной 230 м., а также другие материалы для прокладки трубопровода. В первоначальном проекте, сотрудником МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», было указано применение песчано-гравийной смеси в качестве подушки для трубопровода, а также перевозка данного материала на расстояние до 76 км. Данные пункты, указанные в локальной смете №01:00013, при прокладке трубопровода ХВС он решил не исполнять. Таким образом, песчано-гравийная смесь объемом 148 м3 не приобреталась и не привозилась. Никто из сотрудников МУП «Бытсервис» не был задействован в перевозке ПГС на расстоянии до 76 км. В части меньшей длины проложенного трубопровода ХВС может сказать, что по проекту длина трубы была искусственно увеличена при ее меньшей прокладке. При прокладке трубопровода также не использовался изоляционный материал для труб и отражающая изоляция «Пенофол», которые были включены в локальную смету №01:00013. Два железобетонных кольца, плита покрытия, люк полимерный были приобретены, но где и когда, точно вспомнить не сможет. Кто именно их доставил на место прокладки трубопровода, точно не помнит. Вместо песчано-гравийной смеси, предусмотренной в локальной смете №01:00013, он сказал рабочим использовать ПГС природного происхождения, который находился на территории фермы и перевозился погрузчиком на расстоянии до 100 метров к трубопроводу. Данный ПГС использовался в качестве подушки для прокладки трубопровода ХВС. За него он никому денежных средств не передавал, то есть оплату за данный материал не производил, фактические расходы не нёс. К выполнению реальных работ по прокладке трубопровода они приступили где-то в начале или середине ноября 2022 года. Данные работы выполнялись работниками МУП «Бытсервис». Насколько он помнит, в работе на трубопроводе были задействованы: мастер фио8, работники Свидетель №3, Свидетель №4, Чалый, Свидетель №7 и другие сотрудники. При прокладке трубопровода выполнялись следующие работы. Первоначально разрывалась траншея от одного колодца, которая шла к зданию коровника на территорию фермы. Этот колодец располагался на территории мусоросжигательного завода, который был подключен к скважине централизованного холодного водоснабжения. На расстоянии от 10 до 15 метров от здания коровника устанавливался второй колодец. Траншея шла напрямую от первого до второго колодца. Во внутрь здания коровника трубопровод не заводился, поскольку тот не был готов к сдаче в эксплуатацию. Кто именно из работников МУП «Бытсервис» и в какое конкретное время выполнял работы по прокладке трубопровода, в настоящее время не помнит. Насколько он помнит, Свидетель №6 на экскаваторе рыл траншею, а Чалый потом уже ее зарывал. Свидетель №4 проводил сварочные работы задвижек в железобетонных колодцах, выполнял прокладку и спайку труб. фио25 осуществлял контроль и по возможности также помогал рабочим. Свидетель №3 мог помогать Свидетель №4 при прокладке и спайке труб. Работы на трубопроводе вели не ежедневно, а периодически по возможности или при наличии материала. Работы были завершены в конце или в начале декабря 2022 года. После укладки трубопровода и проверки на его работоспособность тот был зарыт. Перед самым окончанием вышеуказанных работ, примерно в конце ноября 2022 года, он обратился за помощью к своему знакомому Свидетель №2, у которого имеется соответствующая квалификация в подготовке проектно-сметной документации. Свидетель №2 он попросил составить локальную смету по прокладке наружного трубопровода ХВС к ферме, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе телефонных разговоров с Свидетель №2 он рассказал о произведённых работах, а также сказал, чтобы тот использовал первоначальную смету, в которой заменил в ней некоторые материалы, которые фактически были использованы. В ходе разговоров с Свидетель №2 он ему неоднократно говорил, чтобы составленная им локальная смета, включала в себя выполнение работ и стоимость материалов на сумму 1 365 034 рубля. Он хотел, чтобы сумма в новой локальной смете соответствовала сумме выделяемой субсидии, чтобы в последующем можно было сэкономить и получить большую выручку. Также в конце ноября - начале декабря 2022 года после завершения работ на трубопроводе, он еще обсуждал с Свидетель №2 локальную смету №. В ходе разговоров они обсуждали и корректировали смету в части того, что нужно включать и в каком объеме указывать работы и устройство трубопровода. Помимо локальной сметы он просил Свидетель №2 подготовить справки КС-2 и КС-3, чтобы уже подготовить всю документацию по данному трубопроводу, чтобы выставить счёт на оплату и получить перечисление денежных средств в размере сумме 1 365 034 рубля от МБУ СЗ «Рекремстройконтроль». В последующем Свидетель №2 подготовленные документы: локальную смету №, ресурсную ведомость 01:00013, справки КС-2 и КС-3, отправил по электронной почте на его адрес «minimx@rambler.ru». После получения сметы он также просил Свидетель №2 её изменить, заменив трубы стальные на трубы ПВХ, а также антикоррозийную обработку. Отмечает, что Свидетель №2 составлял смету на принадлежащем ему ноутбуке с установленной на нем специализированной программой «Багира». Акты освидетельствования скрытых работ были подготовлены лично им, чтобы было официальное подтверждение о выполнении определенного вида работ. Данные акты были подготовлены после того, как трубопровод был проложен. Даты были проставлены в случайном порядке. В некоторых актах выполнение работ указано формально, чтобы подтвердить их якобы выполнение. На самом деле никакой комиссии официально не создавалось и освидетельствование скрытых работ не проводилось. Данные акты были подготовлены до выставления счета на оплату, то есть до 09.12.2022, и были предоставлены фио8 и Свидетель №1 для подписания. Согласно его данным деньги в размере 1 365 034 рубля МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» перевел на расчетный счет в МУП «Бытсервис» 13.12.2022. Вследствие того, что удалось организации заработать больше денег при меньших затратах, полученные денежные средства были израсходованы на деятельность предприятия. На какие именно цели были потрачены указанные деньги, точно сказать не сможет.

После оглашения показаний, данных Малашок в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый подтвердил их, выразив только несогласие с размером ущерба, указав что за транспортировку материалов он заплатил 100 000 рублей, а не сумму в 6000 рублей указанную экспертом, счет на материалы (полипропилен, задвижки, изоляционный материал) составлял 360 000 рублей, которую он оплатил со счета МУП «Бытсервис», при прокладке трубопровода использовался изоляционный материал пенофол. Указал, что на материалы и их доставку всего было израсходовано 520 000 рублей. Считает, что все понесенные затраты по прокладке наружного трубопровода ХВС составляют не менее 1000 000 рублей.

Несмотря на частичное признание своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего фио17 согласно которым с октября 2020 года он состоит в должности главы администрации Быстринского муниципального района. В октябре 2022 года началось строительство здания коровника, расположенного на территории фермы по адресу: <адрес>. С целью обеспечить коровник холодным водоснабжением потребовалось провести трубопровод ХВС. Финансирование данного проекта осуществлялось из средств бюджета Быстринского муниципального района. Денежные средства выделялись на основании дополнительного соглашения № 12 от 20.10.2022, которые в размере 1 365 034 рублей финансовым отделом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены в МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» для последующего перевода в МУП «Бытсервис» после завершения всех работ и подписания документов КС-2 и КС-3. Необходимость прокладки трубопровода ХВС несколько раз обсуждалась на рабочих совещаниях при главе Быстринского муниципального района в октябре 2022 года, на которых присутствовали директор МУП «Бытсервис» ФИО2 и директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1 На указанных совещаниях до ФИО2 и Свидетель №1 доводилась информация о необходимости подготовки проектно-сметной документации, а также составление договора подряда на выполнение вышеуказанных работ. Проложить трубопровод ХВС требовалось в кратчайшие сроки. В 20-х числах октября 2022 года МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» и МУП «Бытсервис» заключили договор подряда на прокладку вышеуказанного трубопровода ХВС. После чего где-то в начале ноября 2022 года начались работы по прокладке трубопровода ХВС. Данный проект им также курировался. Все работы по прокладке трубопровода ХВС были завершены примерно 25.11.2022. Кем и когда фактически были составлены локальная смета и договор подряда от 22.10.2022 по прокладке наружного трубопровода ХВС ему неизвестно, какие материалы использовались при прокладке трубопровода, он также не знает (том 3 л.д. 25-29).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, согласно которым в сентябре 2022 года он работал в МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» в должности директора учреждения. В октябре 2022 года по указанию главы района фио17 ему следовало подготовить договор с МУП «Бытсервис» по прокладке наружного трубопровода ХВС к животноводческой ферме по адресу: <адрес>. Данный договор подготовлен им и был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое выполнение работ МУП «Бытсервис» организовал после подписания договора. К моменту фактического подписания договора локальной сметы не было, потому что его и ФИО2 торопил глава района, чтобы быстрее начать и выполнить все работы. Техническое задание к договору никто не готовил, в том числе и он, так как не было времени на это. Локальную смету № на прокладку наружного трубопровода ХВС составлял Свидетель №2, которого об этом просил фио1 Все вопросы по смете обсуждались между фио1 и Свидетель №2 Когда именно им и ФИО2 была утверждена смета, точно не сможет сказать. Он не исключает того, что смета могла быть подготовлена и подписана уже после фактического завершения работ на трубопроводе. Объём работ и материалов, используемых при прокладке трубопровода ХВС, ФИО2 обсуждал с Свидетель №2 Деньги для прокладки трубопровода выделялись из бюджета <адрес> в качестве субсидии. Для того чтобы заложить в бюджет определенную сумму для субсидии требовалось экономическое обоснование, то есть требовалось составить локальную смету на объект. Была составлена смета на сумму 1 365 034 рублей, данная сумма включена в дополнительное соглашение от 20.10.2022 для выделения субсидии на прокладку трубопровода ХВС, и была указана им в договоре подряда. Работы по прокладке трубопровода начались с конца октября или с начала ноября 2022 года, и до конца ноября 2022 года они были выполнены. Работы на трубопроводе ХВС выполняли сотрудники МУП «Бытсервис». Он видел, что работы велись, однако в каком объёме и как именно выполнялись работы, знал только ФИО2, потому что тот непосредственно руководил данными работами, как подрядчик. Тот ему не рассказывал, какой был план прокладки трубопровода, какой материал требовалось использовать и что использовалось на самом деле при прокладке трубопровода, у него на руках не было локальной сметы. В его присутствии освидетельствования скрытых работ в период с 25.11.2022 по 05.12.2022 не проводились. Даты проведения освидетельствования, указанные в актах, не соответствуют действительности. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись кем-то из числа работников МУП «Бытсервис», он так полагает «задним числом». Данные акты для подписания ему предоставил ФИО2 после выполнения работ на трубопроводе ХВС. Когда именно и при каких обстоятельствах он подписывал эти акты, точно сказать не сможет. Приёмка выполненных работ на трубопроводе осуществлялась им. Он был на объекте выполнения работ в разное время, поэтому в целом видел, что сами работы велись. Приёмочная комиссия не создавалась. Когда и при каких обстоятельствах он подписывал локальную смету, КС-2, КС-3, точно сказать не может. Данные документы он подписал по просьбе ФИО2, потому что ему верил. ФИО2 его заверил, что все работы выполнены в соответствии с локальной сметой (том 3 л.д.129-132).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, согласно которым с 2005 года он работал начальником планово-экономического отдела ГУП КК «ДРСУ» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления по выполнению полномочий сельского поселения «<адрес>» администрации Тигильского муниципального района. С фио1 и Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях, с которыми давно знаком. В октябре-ноябре 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил составить смету по прокладке трубопровода ХВС в <...>. При этом ФИО2 ему скинул черновое техническое задание, которое никем не было утверждено. Он на основании чернового технического задания сделал примерную локальную смету и скинул ФИО2 Затем последний ему несколько раз перезванивал и просил переделать данную локальную смету. В частности, ФИО2 просил заменить одни работы и материалы на другие. По просьбе ФИО2 он вносил изменения в локальную смету. Помимо прочего ФИО2 просил его подготовить справки КС-2 и КС-3. Локальную смету, справки КС-2 и КС-3 в электронном виде он скинул на электронную почту «minimx@rambler.ru», принадлежащую ФИО2 Денежные средства за выполненную работу он не получал. В своей деятельности он пользовался программным комплексом «Смета-Багира», который покупал ФИО2 Указанную программу последний ему передал осенью 2022 года вместе с ноутбуком на время, поскольку он при помощи указанной программы проверял локальные сметы. Фактически им начаты работы по созданию локальной сметы в ноябре 2022 года и окончены в декабре 2022 года, точных чисел он не помнит. Установочные данные для составления локальной сметы ему предоставлял ФИО2 изначально в виде чернового технического задания написанного вручную, а затем тот несколько раз ему звонил и устно просил заменить одни виды работ на другие и одни материалы на другие, при этом, как ФИО2 говорил, сумма локальной сметы должна была остаться изначальной на общую сумму около 1 365 000 рублей. В телефонных разговорах он просил ФИО2 прислать ему данные об использованных материалах и объёмах выполненных работ, которые нужно было отразить в локальной смете. ФИО2 говорил ему, что пришлет схему трубопровода. Также ФИО2 говорил ему, чтобы он включил расходы по использованию песчано-гравийной смеси и её перевозку. ФИО2 говорил, что привозная песчано-гравийная смесь не использовалась при прокладке трубопровода, что никто этого проверять не будет. Помимо локальной сметы ФИО2 просил его изготовить акты КС-2 и КС-3. После получения локальной сметы ФИО2 просил её подправить, чтобы он заменил в локальной смете трубы стальные на трубы ПВХ, а также заменил антикоррозийную обработку на мастику битумную, которую применяли (том 3 л.д.119-128).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3, согласно которым с конца сентября 2022 года он работает в МУП «Бытсервис» в должности водителя погрузчика. По устной договоренности с директором МУП «Бытсервис» фио1 он выполнял работы при прокладке трубопровода холодного водоснабжения, ведущего к ферме, расположенной по адресу: <адрес>, которые проводились в ноябре 2022 года. Когда он приехал на территории фермы, уже имелась вырытая траншея, которая начиналась от железобетонного колодца, расположенного на территории заброшенного мусоросжигательного завода. Траншея шла по направлению к зданию модульной фермы, до которого примерное расстояние составляет около 100 метров. В конце траншеи был установлен второй железобетонный колодец. Он и электрогазосварщик МУП «Бытсервис» Свидетель №4 проложили несколько десятков метров полимерных труб, а затем занялись их спайкой. Сами трубы были длиной примерно по 6 метров. Какой у них был диаметр, точно сказать не может. Перед началом работ фио1 приехал к ним и объяснил ему и Свидетель №4, что нужно сделать. На следующий день на работы по прокладке трубопровода пришли он, Свидетель №4 и мастер фио8 В тот день также пришел Свидетель №7, который на погрузчике подвозил песчано-гравийную смесь, которую брал на территории фермы с расстояния около 100 метров и перемещал к траншее, а затем ссыпал её в траншею для создания подушки для прокладки трубопровода. Далее он и фио8 вручную лопатами занимались выравниванием траншеи, при этом из траншеи старались выкидывать крупные камни. Щебень или иную мелкую фракцию ПГС для использования в качестве подушки никто не привозил. В траншею была уложена крупная песчано-гравийная смесь природного происхождения, которая была характерна для данной местности. Перевозка самосвалами песчано-гравийной смеси для подушки под трубопровод с какого-либо карьера, находящегося на расстоянии до 76 км, не осуществлялась. Полимерные трубы укладывали до второго железобетонного колодца. На момент завершения спайки полимерных труб ему, Свидетель №4 и фио8 никто не поручал производить обертывание поверхности полимерных труб рулонным материалом или изоляционным материалом «Пенофол 2000». Данный материал им для выполнения работ фио1 не предоставлялся. В его присутствии поверх проложенных полимерных труб не выполнялись работы по укладке деревянной обрешетки из деревянных досок-обрезков. (т. 3 л.д. 135-138, 139-141).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, согласно которым в конце октября или начале ноября 2022 года ему позвонил фио1, который ранее привлекал его к различным видам работ, и предложил неофициально поработать в качестве сварщика при прокладке трубопровода холодного водоснабжения, ведущего к ферме, расположенной по адресу: <адрес>, обещал заплатить по окончанию работ, на что он согласился. В ноябре 2022 года он вышел на работу. На территории фермы он увидел вырытую траншею, которая начиналась от железобетонного колодца, расположенного на территории заброшенного мусоросжигательного завода, тянулась примерно на 100 метров по направлению к зданию коровника. В конце траншеи был установлен второй железобетонный колодец. Он приступил к работам. В первый день на объекте он занимался сварочными работами в колодце на территории мусоросжигательного завода, где заменил задвижки, сделал две врезки для нового трубопровода (основного и аварийного). В последующий день, он приступил к прокладке и к спайке полимерных труб, которые находились на территории фермы. Трубы были выполнены из полипропиленового материала черного цвета длиной около 11 метров (каждая труба) и диаметром около 65 мм. При выполнении работ по спайке труб ему помогал Свидетель №3 В тот день они работали вдвоем, других рабочих не было. Они проложили несколько десятков метров полимерных труб, а затем приступили к их спайке. На следующий день, на территории фермы, кроме него, также находились Свидетель №3 и фио8 Он не исключает того, что в течение дня на место работ мог прибыть Свидетель №7, но более точно не помнит. фио9 мог выполнять работы на погрузчике и подвозил песчано-гравийную смесь, которую брал на территории фермы с расстояния около 100 метров и перемещал к траншее, а затем ссыпал её в траншею для создания подушки для прокладки трубопровода. Требовалось уложить подушку для оставшейся части трубопровода и выровнять её. Поэтому он, Свидетель №3 и фио8 после засыпки ПГС в траншею вручную лопатами занимались выравниванием траншеи, при этом из траншеи выкидывали крупные камни. Какую-либо щебёнку или мелкую фракцию песчано-гравийной смеси для использования в качестве подушки при прокладке трубопровода никто не привозил. В траншею укладывалась песчано-гравийная смесь характерная для данной местности, то есть это ПГС природного происхождения, имевший крупную фракцию. Перевозка самосвалами песчано-гравийной смеси для подушки под трубопровод с какого-либо карьера, находящегося на расстоянии до 76 км, не осуществлялась. Обустроив подушку для трубопровода, он, Свидетель №3 и фио8 продолжили укладывать полимерные трубы до второго железобетонного колодца. Проложив трубы, дальше он стал спаивать трубы до второго железобетонного колодца. В течение всего дня им удалось полностью спаять полимерные трубы, которые были заведены во второй железобетонный колодец, который находился примерно в 10-15 метрах от здания коровника. Далее им в данном колодце были установлены краны. Какое количество труб было спаяно в тот день, точно назвать не может. От второго колодца дальше в здание коровника трубопровод холодного водоснабжения не прокладывался. Кроме того, от второго железобетонного колодца не проходила траншея к зданию коровника. Вырытая траншея шла исключительно только до второго колодца. Трубопровод не заводился в здание коровника. В течение всего времени работы на трубопроводе ему и другим рабочим - Свидетель №3 и фио8 никто не поручал производить обертывание поверхности полимерных труб рулонным материалом или изоляционным материалом «Пенофол 2000». Данный материал для выполнения работ фио1 им не предоставлял. В его присутствии поверх проложенных полимерных труб не выполнялись работы по укладке деревянной обрешетки из деревянных досок-обрезков. В течение всего времени работы на трубопроводе контроль осуществлял фио1, который приезжал каждый раз перед началом работ и под конец их выполнения. Именно ФИО2 давал ему и другим рабочим указания, какие необходимо выполнить работы и в каком объеме (том 3 л.д.181-185).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем фио8, согласно которым в ноябре 2022 года он работал в должности мастера МУП «Бытсервис». фио1 ему сообщил, что МУП «Бытсервис» будет заниматься прокладкой трубопровода холодного водоснабжения к ферме, расположенной по адресу: <адрес>. Работы по прокладке трубопровода начались в середины ноября 2022 года и закончились до начала декабря 2022 года. Весь ход и выполнение работ по трубопроводу курировал ФИО2 В один из дней, когда он присутствовал, проводилась сварка задвижек в железобетонных колодцах, чтобы вывести ветку холодного водоснабжения, которую выполнял Свидетель №4 Во второй раз он присутствовал при выравнивании траншеи и укладке подушки ПГС, а также при укладке и спайке полимерных труб. Перевозка самосвалами песчано-гравийной смеси для подушки под трубопровод на расстоянии до 76 км не осуществлялась. Песчано-гравийная смесь бралась с территории фермы примерно с расстояния около 100 метров. Данная смесь не закупалась. Также какая-либо специальная песчано-гравийная смесь с более мелкой фракцией камня отдельно не закупалась. Взять песчано-гравийную смесь с территории фермы распорядился фио1 Свидетель №7 на погрузчике подвозил этот ПГС с территории фермы и перемещал к траншее для прокладки трубопровода. Эта ПГС засыпалась в вырытую траншею, а потом лопатами вручную разравнивалась. Данные работы выполнял он вместе с Свидетель №3 После подготовки подушки под трубопровод укладывались полимерные трубы, и выполнялась их спайка. Этим видом работ занимался Свидетель №4 Он и Свидетель №3 помогали при укладке полимерных труб. Полимерные трубы прокладывались и сваривались между собой только от одного колодца до другого колодца. Полимерные трубы не прокладывались к зданию фермы и не заводились внутрь помещения фермы. Подключение водоснабжения на ферме не проводилось, поскольку не были завершены работы по обустройству фермы и сдачу ее в эксплуатацию. Полимерные трубы заводились внутрь фермы в другое время. Акты освидетельствования скрытых работ в период с 25.11.2022 по 05.12.2022 он подписывал лично. Их подписать его просил фио1 Для каких именно целей составлялись данные акты, ему неизвестно. Кем и когда именно составлялись данные акты, он не знает. Он не уверен в том, что даты в актах соответствуют действительности, потому что может сказать, что монтаж трубопровода и колодца проводились в разные дни. Он не помнит, чтобы такие акты составлялись. Кроме того, он не может подтвердить, что все лица присутствовали при проведении освидетельствования, потому что он сам при выполнении работ на трубопроводе присутствовал не больше трех раз. Акты им подписывались в другое время. Вопросами покупки строительных и иных материалов занимался фио1 У кого и где именно тот приобретал или получал строительные материалы, он не знает. По поводу железобетонных колец может сказать, что те находились на территории базы МУП «Бытсервис», расположенной по адресу: <адрес>. Насколько он помнит, эти кольца появились на базе в сентябре 2022 года. В его присутствии не использовалась изоляция «Пенофол 2000» и не проводилось обертывание поверхности полимерных труб рулонным материалом. Данный материал ему не предоставлялся. Насколько он знает, поверх уложенных труб укладывалась деревянная обрешетка из деревянных досок-обрезков. Предусмотрена ли была локальной сметой установка данной деревянной обрешетки, ему неизвестно (том 3 л.д.166-168).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, согласно которым в начале ноября 2022 года он работал машинистом фронтального погрузчика, но фактически работал на экскаваторе, фио1 ему дал указание на раскопку траншеи примерно глубиной в 2 метра. По его словам, в данной траншее должен быть проложен полимерный трубопровод холодного водоснабжения до здания фермы, расположенной по адресу: <адрес>. Когда он вместе с фио1 прибыл на место проведения работ, тот ему указал на колодец, расположенный на территории заброшенного мусоросжигательного завода, от которого должна начаться траншея, и направление, по которому он должен будет копать эту траншею в сторону фермы. Потом он начал рыть траншею на экскаваторе, принадлежащем МУП «Бытсервис», глубиной около 2 метров. Какая именно была ширина траншеи, точно не помнит, возможно, что так же около 2 метров. При производстве работ он работал один. Траншею он прорыл почти до здания фермы, примерно до нее осталось около 15 метров. Потом фио1 ему сказал, что нужно разрыть пространство под установку железобетонного колодца. При установке данного колодца возле здания фермы ему помогали двое других рабочих МУП «Бытсервис», которых он не помнит. От данного колодца дальше непосредственно к зданию фермы траншея не копалась. Со слов фио1, он понял, что трубопровод холодного водоснабжения должен быть проложен от одного колодца, расположенного на заброшенном мусоросжигательном заводе, до второго колодца, установленного примерно в 15 метрах от здания фермы. Дальше второго колодца трубопровод не прокладывался. После установки второго железобетонного колодца в последующем он принимал участие только в конце, когда засыпал грунтом данный трубопровод ХВС. Насколько он помнит, работы по прокладке трубопровода выполнялись в течение ноября 2022 года. В период его работы на трубопроводе какая-либо песчано-гравийная смесь самосвалами не завозилась. Также он не видел, чтобы возле места прокладки трубопровода сваливалось большое количество песчано-гравийной смеси. Производилось ли обертывание поверхности полимерных труб рулонным материалом или изоляционным материалом «Пенофол 2000», он точно сказать не сможет, поскольку в период прокладки труб не присутствовал. В последующем, когда он закапывал траншею, то проложенных труб видно не было, поскольку те были присыпаны незначительным количеством грунта (том 3 л.д.173-176).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №8, согласно которым он является должностным лицом УФСБ России по <адрес>. В отношении фио1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых получена информация о причастности последнего к хищению бюджетных денежных средств Быстринского муниципального района в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 365 034 рубля. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 11 часов 31 минуты на территории животноводческой фермы, расположенной по вышеуказанному адресу, с участием специалиста фио10, установлено следующее. На осматриваемом земельном участке расположено модульное здание для крупнорогатого скота. В 10 метрах юго-восточнее от модульного здания был обнаружен железобетонный колодец инженерных сетей (холодного водоснабжения). На расстоянии 92 метров в юго-восточном направлении находился второй железобетонный колодец инженерных сетей (холодного водоснабжения). При помощи экскаватора произведены работы по вскрытию места укладки магистрали в двух местах (в 20 метрах и 70 метрах юго-восточнее модульного здания). Установлено, что указанные колодцы соединены между собой магистралью из двух полиэтиленовых труб диаметром 63 мм. Кроме того, выявлены следующие несоответствия фактически выполненных работ с исполнительной документацией. Так, длина каждой магистрали проложенных труб составила 92 метра, то есть фактически проложено 184 метра, что не соответствует локальной смете, в которой отражено о прокладке 230 метров. Под магистралью трубопровода полностью отсутствует устройство песчаного основания с использованием песчано-гравийной смеси. Вместо нее в месте устройства трубопровода имеется земляная гравийная смесь с крупной фракцией камня, которая характерна для данной местности. С учётом этого установлено, что в локальной смете необоснованно указаны погрузка и перевозка ПГС самосвалами от карьера на расстояние до 76 км. Также отсутствовали изоляция трубопровода рулонными материалами, отражающая самоклеящаяся изоляция «Пенофол 2000», покрытие кабеля, проложенного в траншее сигнальной лентой. Вместо всего этого имелась только деревянная обрешётка, состоящая из необработанной деревянной доски толщиной не более 20 мм. После раскопки участка трубопровода наблюдались полимерные трубы чёрного цвета без какого-либо покрытия и изоляции. Также по локальной смете использовался чугунный люк, но в действительности люк был изготовлен из полимерных материалов. По результатам проведенного обследования составлен протокол (т. 3 л.д.186-187).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №9, согласно которым с 2008 года она работает в должности начальника финансового отдела администрации Быстринского муниципального района. В 2022 году между администрацией Быстринского муниципального района и МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» заключались дополнительные соглашения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» из бюджета Быстринского муниципального района субсидий в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ. Дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в бюджете Быстринского муниципального района появились дополнительные денежные средства. В рамках данного соглашения администрация Быстринского муниципального района принимала решение о финансировании некоторых проектов. Так, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено финансирование из бюджета Быстринского муниципального района на ряд мероприятий, в том числе п. 1.1.9 – выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения для обеспечения питьевой водой модульного здания для круглогодичного содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>. Размер субсидии, выделяемой для прокладки трубопровода холодного водоснабжения к ферме, был определён в сумме 1 365 034 рублей на основании локального сметного расчёта. В дальнейшем денежные средства в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации Быстринского муниципального района на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в размере 1 365 034 рубля на расчётный счёт МБУ СЗ «Рекремстройконтроль». После завершения работ по прокладке трубопровода и подписания актов по формам КС-2 и КС-3 вышеуказанная сумма на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» была переведена на расчётный счёт МУП «Бытсервис» (том 3 л.д.192-195).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио1 сообщил, что он, являясь директором МУП «Бытсервис», используя своё служебное положение, путём обмана, выразившегося в представлении в МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» заведомо ложных и недостоверных сведений, в период с октября по декабрь 2022 года совершил хищение бюджетных денежных средств при прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. После заключения договора с МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» на прокладку наружного трубопровода он решил, что выполнять работы будет, отклоняясь от имеющегося проекта локальной сметы, поскольку хотел сэкономить на прокладке трубопровода ХВС путем использования других более дешевых материалов, при этом также не используя некоторые материалы при прокладке трубопровода, которые нужно было включить в локальную смету для того, чтобы проект по прокладке трубопровода составлял 1 365 034 рубля. В результате выполнения меньшего объема работ должна была образоваться денежная сумма, которая должна была остаться в организации МУП «Бытсервис». Он хотел, чтобы МУП «Бытсервис» смог заработать денег и получить максимальную прибыль. В ходе прокладки трубопровода песчано-гравийная смесь объемом 148 м3 не приобреталась и не привозилась. Вместо песчано-гравийной смеси, предусмотренной в локальной смете №, использовался ПГС природного происхождения, за который он никому денежных средств не передавал. По проекту длина полимерной трубы была искусственно увеличена при ее меньшей прокладке. При прокладке трубопровода также не использовался изоляционный материал для труб и отражающая изоляция «Пенофол», которые были включены в локальную смету №. После выполнения работ, подписания справок КС-2 и КС-3 в МУП «Бытсервис» поступили денежные средства в размере 1 365 034 рубля. Вследствие того, что удалось организации заработать больше денег при меньших затратах, полученные денежные средства были израсходованы на деятельность предприятия (том 3 л.д.73-74).

Постановлениями о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешено проведение в отношении фио1 комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров (том 2 л.д.74-75, 76-77).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рассекречены постановления <адрес>вого суда №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения УФСБ России по Камчатскому краю негласных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, а также сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, содержащиеся на CD-R диске № (том 2 л.д.78-79, 80-82).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены Управлением ФСБ России по Камчатскому краю результаты оперативной-розыскной деятельности в отношении фио1, к которым приложен CD-R диск № (том 1 л.д.22-27).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования кабинета № администрации Тигильского муниципального района изъят ноутбук черного цвета «HP Laptop 17» (том 2 л.д.95-105).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены Управлением ФСБ России по Камчатскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении фио1, к которым приобщен ноутбук черного цвета «HP Laptop 17» (том 2 л.д.88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория сельскохозяйственной фермы, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной территории располагается здание коровника, в юго-восточном направлении от здания коровника располагается территория заброшенного мусоросжигательного завода, на расстоянии 10,5 м. от здания коровника в снегу обнаружена установленная деревянная палка с прикрепленным к ней куском металлического листа. В данном месте располагается железобетонный колодец. Далее при осмотре территории данного завода обнаружен канализационный люк, который расположен на расстоянии 23,5 м в юго-западном направлении от здания завода. От указанного люка до места расположения вышеуказанной деревянной палки с куском металла в северо-западном направлении, то есть в сторону здания коровника, расстояние составляет 94 м (том 3 л.д.196-200).

Протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты N 55?94056, E 158?71847. На осматриваемом земельном участке расположено модульное здание фермы. В 10 метрах юго-восточнее от здания фермы, расположен колодец инженерных сетей (холодного водоснабжения). В 92 метрах южнее от указанного колодца находится второй колодец инженерных сетей. Колодцы соединены между собой магистралью из двух полиэтиленовых труб диаметром 63 мм. При помощи экскаватора произведены работы по вскрытию места укладки магистрали в двух местах (в 20 метрах и 70 метрах юго-восточнее здания фермы). В ходе осмотра установлено, что материал крышки на первом колодце выполнен из полимерного материала, что не соответствует указанному в смете. Установлено, что имеется две магистрали проложенных труб. Длина каждой магистрали проложенных труб составляет 92 метра, что не соответствует указанной в смете, то есть в смете указано 230 метров, а фактически проложено 184 метра. Разница в длине по каждой магистрали трубы составляет 28 метров. Трубы залегают на глубине 2 метров, ширина траншеи составляет 1,3 метра. Под магистралью трубопровода отсутствует устройство песчаного основания. Кроме того, в месте устройства трубопровода имеется земляная гравийная смесь с крупной фракцией камня, которая характерна для данной местности. Смесь песчано-гравийная природная не соответствует данным, заявленным в смете. Также отсутствуют изоляция трубопровода рулонными материалами, отражающая самоклеящаяся изоляция «Пенофол 2000», покрытие кабеля, проложенного в траншее лентой сигнальной. Вместо указанной изоляции имелась деревянная обрешетка, состоящая из необработанной деревянной доски толщиной не более 20 мм (том 1 л.д.230-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск № с телефонными переговорами, полученными по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», на котором содержатся записи телефонных разговоров фио1 и Свидетель №2 В ходе телефонных разговоров, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и Свидетель №2, они обсуждали вопросы, связанные с изготовлением Свидетель №2 локальной сметы по водопроводу, редактированием локальной сметы, при этом фио1 указывал Свидетель №2, что сумма локальной сметы должна быть равна 1 365 000 рублей. Также Свидетель №2 просил фио1 прислать данные об использованных материалах и объёмах выполненных работ, которые ему нужно было отразить в локальной смете. фио1 говорил Свидетель №2, что пришлет схему трубопровода. Также фио1 говорил Свидетель №2, чтобы тот включил расходы по использованию песчано-гравийной смеси и её перевозку. В разговоре фио1 говорил, что привозная песчано-гравийная смесь не использовалась при прокладке трубопровода, а применялась природная песчано-гравийная смесь, бравшаяся с территории фермы. Помимо локальной сметы фио1 просил Свидетель №2 изготовить акты КС-2 и КС-3. После получения локальной сметы фио1 просил Свидетель №2 её подправить, чтобы тот заменил в локальной смете трубы стальные на трубы ПВХ и антикорозийную обработку. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск с телефонными переговорами признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.201-225, 226-227).

Протоколом обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования в административных помещениях МУП «Бытсервис» изъяты, в том числе: счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода ХВС, <адрес>, на 6 л., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., локальная смета № на 6 л., ресурсная ведомость 01:00013 на 2 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. с приложением исполнительной схемы монтажа трубопровода на 1 л., копия сертификата соответствия на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением исполнительной схемы монтажа колодца на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. с приложением исполнительной схемы устройства подушки из песчано-гравийной смеси на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. с приложением исполнительной схемы устройства котлована на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (том 1 л.д.29-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: 1. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому МУП «Бытсервис» (Исполнитель) выставил счет на оплату МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» (Заказчик) в размере 1 365 034 руб. за прокладку наружного трубопровода ХВС по <адрес>, согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На документе в графе «руководитель» и «бухгалтер» имеются подписи фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис»; 2. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому МУП «Бытсервис» (Исполнитель) и МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» (Заказчик) подтвердили прокладку наружного трубопровода ХВС по <адрес>, согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 365 034 руб. В акте указано о выполнении работ в полном объеме, в установленный срок и об отсутствии претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. На документе в графе «Исполнитель» имеются подпись фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис», а в графе «Заказчик» - подпись Свидетель №1 и оттиск печати МБУ СЗ «Рекремстройконтроль»; 3. Договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода ХВС, <адрес>, на 6 листах, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение Служба Заказчика «Рекремстройконтроль», именуемая «Заказчик», в лице директора Свидетель №1, и Муниципальное унитарное предприятие «Бытсервис», именуемое «Подрядчик», в лице директора фио1, заключили договор на прокладку наружного трубопровода ХВС по <адрес>. В п. 1.3 определено начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 цена определена на основании локального сметного расчета и составляет 1 365 034 рубля. Согласно п. 3.4 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных договором работ, в части их соответствия условиям договора и техническому заданию, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных договором, проводится приемочной комиссией Заказчика и оформляется соответствующим актом о приемке, утвержденным Заказчиком. В п. 4.1 предусмотрены обязанности Подрядчика, согласно которому он обязан: выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный настоящим договором срок; обеспечить надлежащее качество работ; своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи работ, устранять допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступления от техническою задания или условий настоящего договора. На 6-м листе п. 11 имеются подпись фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис», а также подпись Свидетель №1 и оттиск печати МБУ СЗ «Рекремстройконтроль»; 4. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., в котором указаны следующие данные: заказчик – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», подрядчик – МУП «Бытсервис», объект – устройство трубопровода ХВС по <адрес>, сроки завершения строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту имеются следующие отделы: 1) земляные работы; 2) устройство трубопровода; 3) перевозка грузов. Общая стоимость составляет 1 365 034 руб. В конце акта в графе «сдал» имеются подпись фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис», а в графе «принял» - подпись Свидетель №1 и оттиск печати МБУ СЗ «Рекремстройконтроль»; 5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в котором указаны следующие данные: заказчик – МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», подрядчик – МУП «Бытсервис», стройка – прокладка наружного трубопровода ХВС, объект – <адрес>, отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 365 034 руб. В справке в графе «заказчик» имеются подпись Свидетель №1 и оттиск печати МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», а графе «подрядчик» - подпись фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис»; 6. Локальная смета № на 6 листах, в котором указаны следующие данные: объект – <адрес>; основание – прокладка наружного трубопровода ХВС <адрес>. В смете имеются следующие отделы: 1) земляные работы; 2) устройство трубопровода; 3) перевозка грузов. Общая сметная стоимость составляет 1 365 034 руб. На 1-м листе имеются графа «Согласовано», под которой имеется подпись с расшифровкой фио1 и оттиск печати МУП «Бытсервис», дата не указана, и графа «Утверждаю в сумме с НДС 1 365.03 тыс.руб.», под которой подпись с расшифровкой Свидетель №1 и оттиск печати МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», дата не указана; 7. Ресурсная ведомость 01:00013 на 2 листах, в котором указаны сведения об использованных ресурсах при прокладке наружного трубопровода ХВС <адрес>. В конце документа в графе имеется подпись с расшифровкой Свидетель №2, в графе «проверил» подпись и расшифровка отсутствуют; 8. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – теплоизоляция трубы, которые производились с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8; 9. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением исполнительной схемы монтажа трубопровода на 1 листе. Согласно акту представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – монтаж трубопровода, которые производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8; 10. Копия сертификата соответствия на 1 листе, согласно которому трубы напорные однослойные и многослойные из композиций полиэтилена для трубопроводов диаметром от 10 до 1600 мм. признаны соответствующими требованиям ГОСТ 18599-2001; 11. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением исполнительной схемы монтажа колодца на 1 листе. Согласно акту представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – монтаж колодца, которые производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8; 12. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением исполнительной схемы устройства подушки из песчано-гравийной смеси на 1 листе. Согласно акту представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – устройство песчано-гравийной подушки, которые производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8; 13. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением исполнительной схемы устройства котлована на 1 листе. Согласно акту представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – устройство котлована под трубопровод холодного водоснабжения, которые производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8; 14. Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому представитель застройщика по вопросам строительного контроля – директор МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, представитель лица, осуществляющего строительство – директор МУП «Бытсервис» фио1, представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, – мастер фио8 произвели осмотр работ, выполненных МУП «Бытсервис», – засыпка котлована, которые производились с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. В конце акта имеются подписи Свидетель №1, фио1 и фио8 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.237-241, 242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: сумка черного цвета из тканевого и кожаного материалов с наименованием «aceline», в ходе осмотра которой обнаружены: 1. Зарядное устройство для ноутбука 2. Ноутбук черного цвета «HP Laptop 17», при осмотре которого установлено, что к поверхности ноутбука лентой-скотч прикреплен usb-накопитель «Guardant SIGN». После загрузки операционной системы «Windows 11» на рабочем столе обнаружено множество файлов компьютерной программы «Word Microsoft Office», в названии которых имеется фраза «локальная смета». В ходе изучения содержимого рабочего стола обнаружены следующие файлы: файл «Л0100013_Локальная смета» формата RTF, в свойствах которого получена информация о создании и последнем изменении файла – 15 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ; файл «Л0100013_КС-2» формата RTF, в свойствах которого получена информация о создании и последнем изменении файла – 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файла «Л0100013_Локальная смета» установлено, что на 12 страницах содержится локальная смета № по прокладке наружного трубопровода ХВС, расположенного по адресу: <адрес>, сметной стоимостью в размере 1 365 032,46 рубля. Данная локальная смета содержит сведения о наименовании работ и затрат, о характеристике оборудования и его массе, о расходах ресурсов на единицу измерения, которая является полностью идентичной той локальной смете, имеющейся в материалах уголовного дела, подписанной директором МУП «Бытсервис» фио1 и директором МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1 В осматриваемом файле также содержится на 4 страницах ресурсная ведомость 01:00013 по прокладке наружного трубопровода ХВС, расположенного по адресу: <адрес>. Данная ресурсная ведомость содержит сведения об использованных ресурсах, их количестве и единицах измерения, которая является полностью идентичной той ресурсной ведомости, имеющейся в материалах уголовного дела, подписанной Свидетель №2 После просмотра файла «Л0100013_КС-2» установлено, что на 6 страницах содержится справка по унифицированной форме КС-2 по локальной смете № по прокладке наружного трубопровода ХВС, расположенного по адресу: <адрес>. Справка содержит сведения о наименовании работ и затрат, о характеристике оборудования и его массе, о расходах ресурсов на единицу измерения, которая является полностью идентичной той справке по унифицированной форме КС-2, имеющейся в материалах уголовного дела, подписанной директором МУП «Бытсервис» фио1 и директором МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1

В ходе осмотра компьютерной программы «Смета-Багира 6.0» с использованием usb-накопителя «Guardant SIGN» установлено, что в параметрах программы обнаружен архив, который находится по электронному адресу C:\SMETA\SMT4. В ходе изучения архива обнаружен файл «Л01:00013», после открытия которого установлено, что в нем содержится локальная смета № по прокладке наружного трубопровода ХВС, расположенного по адресу: <адрес>. В локальной смете отражены сведения о земляных работах, об устройстве трубопроводов, о перевозке грузов. Кроме того, также имеются сведения о ресурсной ведомости по вышеуказанному трубопроводу ХВС. Установлено, что все сведения, отраженные в данном файле компьютерной программы «Смета-Багира 6.0», содержащиеся в локальной смете и ресурсной ведомости, полностью соответствуют данным локальной смете и ресурсной ведомости, имеющихся в материалах уголовного дела. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук черного цвета «HP Laptop 17» и зарядное устройство к нему, usb-накопитель «Guardant SIGN» признанны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 228-232, 234).

Заключением эксперта № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость работ согласно ведомости объемов и состава работ по таблице 2, по локальному сметному расчету ЛСР № факт (раздел 17 приложения № настоящего заключения) составила 382 046 (триста восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей. Фактический объем выполненных МУП «Бытсервис» работ и используемых материалов по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, указанным акте приемки выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затратах КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ и локальной смете №. Общая стоимость установленных фактически выполненных работ составила 382 046 рублей, что на 982 988 рублей меньше суммы, принятой по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.56-90).

Заявлением фио17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению бюджетных средств Быстринского муниципального района, выделенных в качестве субсидии в 2022 году на прокладку наружного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.115).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на МУП «Бытсервис», согласно которому МУП «Бытсервис» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИНН <***>. Основными видами деятельности Предприятия является строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения и другое (том 4 л.д.101-109).

Копией Устава МУП «Бытсервис», согласно которому Предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3), которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (п. 1.5), которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.6), которое создано в целях удовлетворения потребности населения, предприятий, организаций и учреждений <адрес> в сфере жилищно-коммунальных услуг, в товарах и услугах, получения прибыли (п. 2.1). Единоличным исполнительным органом является директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации; директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с Федеральным законами, иными нормативными актами Российской Федерации, настоящим уставом и заключенным с ним трудовым договором; директор признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 5.1, п. 5.2) (том 1 л.д.67-76).

Копией распоряжения главы Быстринского муниципального района о приеме на работу фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому фио1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству на должность директора МУП «Бытсервис» по срочному трудовому договору (т. 1 л.д.77).

Копией распоряжения главы Быстринского муниципального района об изменении срока трудового договора фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №/К, согласно которому фио1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность директора МУП «Бытсервис» (т. 1 л.д.78).

Копией дополнительного соглашения № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовой договор с фио1 заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 2 л.д.218).

Копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фио1 является единоличным исполнительным органом предприятия, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 2.1.1); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом предприятия, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 2.2); имеет право на осуществление действий без доверенности от имени предприятия, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания предприятия, принятие локальных нормативных актов (п. 2.3); обязан обеспечивать эффективную деятельность предприятия и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности предприятия, планирование деятельности предприятия с учетом средств, получаемых из все источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств предприятия, имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение в установленном порядке (п. 2.4). Кроме того, в соответствии с вышеуказанным срочным трудовым договором работодатель имеет право привлекать фио1 к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации, и поощрять за эффективную работу предприятия (п. 3.1) (том 2 л.д. 211-217).

Копией должностной инструкции директора МУП «Бытсервис», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой Быстринского муниципального района, согласно которому собственник поручает директору осуществление управления Предприятием, которое включает следующее: руководство всеми видами деятельности Предприятия; организацию производственно-хозяйственной деятельности Предприятия; обеспечение выполнения обязательств Предприятия перед бюджетом, работниками Предприятия, поставщиками, заказчиками, банками и другими физическими и юридическими лицами; руководство планово-экономической, финансовой, хозяйственной службой Предприятия (п. 2.1). Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией директор имеет право в пределах компетенции, определяемой решениями Собственника, Уставом Предприятия, распоряжаться средствами и имуществом Предприятия, заключать договоры и контракты от имени Предприятия (п. 2.3) (том 2 л.д.219-222).

Копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из районного бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», согласно которому предметом Соглашения является предоставление из районного бюджета на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 года субсидии на цели согласно приложению № к настоящему Соглашению (п. 1.1). Субсидия предоставляются Учреждению для достижения целей, указанных в п. 1.1 Соглашения (п. 2.1). Перечисление субсидии осуществляется на лицевой счет, открытый Учреждению в Управлении Федерального казначейства по <адрес> № (п. 3.1, 3.1.1) (том 2 л.д.191-201).

Копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из районного бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», согласно которому в Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1.1, в котором предусмотрен п. 1.1.9 выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения для обеспечения питьевой водой модульного здания для круглогодичного содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>. Согласно п. 9 Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена субсидия в целях проведения работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения для обеспечения питьевой водой модульного здания для круглогодичного содержания крупного рогатого скота по адресу: <адрес>, в размере 1 365 034 рублей (том 1 л.д.136-141).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел администрации Быстринского муниципального района перечислил на расчётный счёт МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» денежные средства в сумме 1 365 034 рубля в качестве субсидии на иные цели бюджетным учреждениями в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д.124).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» перечислены на расчётный счёт МУП «Бытсервис» денежные средства в сумме 1 365 034 рубля в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за прокладку наружного трубопровода ХВС <адрес>, согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190).

Суд не приводит в приговоре другие доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, поскольку в них не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия фио1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого фио1 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в признательных показаниях самого фио1, пояснившего об обстоятельствах хищения путём обмана с использованием своего служебного положения бюджетных денежных средств, так и в показаниях представителя потерпевшего фио17, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, фио8, Свидетель №2, Свидетель №6, фио11, Свидетель №9, сведениях, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, предметов, протоколах обследования участка местности, помещений, зданий, сооружений, обследования и изъятия, заключении эксперта и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимого как хищение чужого имущества путём обмана, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно совершение подсудимым умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества посредством обмана, то есть последним совершены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Судом достоверно установлено, что действия фио1 носили именно умышленный характер, поскольку он достоверно зная что изготовленные Свидетель №2 и подписанные им локальная смета, ресурсная ведомость, акта приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о выполнении работ на сумму 1 365 034 рубля, содержат ложные и недостоверные сведения о сметной стоимости по прокладке трубопровода холодного водоснабжения по отношению к стоимости фактически выполненных работ, передал их директору МБУ СЗ «Рекремстройконтроль» Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно объёмов выполненных работ и использованных материалов при устройстве трубопровода в целях получения обманным путём оплаты по договору подряда.

Решая вопрос о виновности фио1 в совершении мошенничества, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено наличие в его действиях корыстный цели, поскольку похищенными денежными средствами он после перечисления на счет возглавляемого им МУП «Бытсервис», в последующем распорядился как своим собственным. Похищенные бюджетные денежные средства потерпевшему не вернул.

Квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" нашёл своё подтверждение, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждено, что фио1 являлся в инкриминируемый ему органами следствия период должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия, в силу занимаемой им должности обладал должностными полномочиями по представлению интересов юридического лица без доверенности, совершению сделок и иных юридических действий от имени предприятия, имел право распоряжаться средствами и имуществом МУП «Бытсервис».

Квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причиненного ущерба, составляющего 982 988 рублей, и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Представитель потерпевшего и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять их показаниям, оснований у суда не имеется.

В приведенных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие недопустимости не установлено.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания фио1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Подсудимый фио1 и его защитник, не соглашаясь с размером материального ущерба, причиненного преступлением, ссылались на рецензию на заключение эксперта № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты судом была исследована рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом в области промышленного и гражданского строительства фио12, которая содержит вывод о том, что заключение эксперта фио14 № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы объекта «Выполнение работ по прокладке наружного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>» произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, имеет некоторые противоречия в методах и в объемах выявленных работ. Определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ явно занижена, не учитывается выполненные дополнительные работы, имеет ошибочное занижение объемов, налогов и транспортных затрат. По мнению рецензента, заключение эксперта может быть доработано с учётом необходимости исправления недостатков, обозначенных в рецензии.

Представленная стороной защиты рецензия (заключение специалиста) не может повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, так как в соответствии с данным заключением специалиста оспаривается объективность заключения судебной строительно-технической экспертизы № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не может принять во внимание данное заключение специалиста, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, в отличие от эксперта, в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение, по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта не обладает.

Кроме того представленный документ (рецензия) с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку его автор фио13 не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, не выяснено его отношение к подсудимому. Также специалист не вправе давать оценку допустимости доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда.

В связи с чем, данная рецензия (заключение специалиста фио13) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и использована для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд находит необоснованными.

Повторная судебная экспертиза назначается исключительно в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК Российской Федерации).

Судебная строительно-техническая экспертиза № УГ.020/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности; экспертное исследование соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, её выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд признает его надлежащими доказательством. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Вопросы, которые представила сторона защиты для постановки перед экспертом при проведении повторной экспертизы, разрешены имеющемся в деле заключением эксперта.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертного исследования, а также с его заключением не допущено.

Убедительных доводов, дающих основание суду назначить повторную экспертизу, допросить эксперта фио14, истребовать цветные фотографии к протоколу обследования участка местности, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника сведения изложенные в сообщениях МБУ СЗ «Рекремстройконтроль», МУП «Быстринское СПХ», о том что в период проведения работ по осуществлению водоснабжения модульного здания, расположенного в <адрес> было заключено два договора подряда в том, числе от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство насосной скважины и монтажа линии электропередач, и об отсутствии сбоев в водоснабжении на молочно-товарной ферме по вышеуказанному адресу, не имеют правового значения, не влияют на квалификацию действий фио1 и на размер причинённого им ущерба.

Не соглашаясь с доводами фио1 и его защитника о размере причиненного ущерба, суд считает их надуманными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами и расценивает позицию подсудимого как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строго соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного расследования нарушены не были.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (том 4 л.д.131-133, 134-136).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не судим (том 4 л.д.137-139).

По месту жительства Малашок характеризуется удовлетворительно, проживает <данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> 2 (том 4 л.д.141).

По сообщениям ГБУЗ КК «Быстринская районная больница», ГБУЗ «Камчатского краевого психоневрологического диспансера», ГБУЗ «Камчатского краевого наркологического диспансера» Малашок на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет (том 4 л.д.143, 145, 146).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Малашок, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела признательных показаний в ходе всего расследования.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как данное заявление было сделано ФИО2 23 января 2024 года, то есть, после возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения поэтому, явка с повинной носит формальный характер, фактически являясь признанием вины.

При таких обстоятельствах явки с повинной в действиях Малашок, с учётом того смысла, который заложен в её понятие уголовным законом, не усматривается, а полученные от него сведения признательного характера, изложенные в протоколе явки с повинной от 23.01.2024 свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Малашок и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая, что в санкции статьи предусмотрен и такой вид наказания как штраф, суд не усматривает. Суд полагает, что именно наказание в виде штрафа, будет соразмерным содеянному и справедливым, с учётом личности Малашок и обстоятельств совершения им преступления и последующего его поведения.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого с 11 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года и находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 20 декабря 2023 года по 23 января 2024 года, срок содержания которого в силу положений п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей (т. 3 л.д. 43-45, 109-113).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания в виде штрафа применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 72 УК РФ, при этом приходит к выводу, что факт содержания под стражей и нахождения под домашним арестом не являются основанием для полного освобождения его от уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Быстринского муниципального района материального ущерба в размере 982 988 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав подсудимого и его защитника, которые просили в иске отказать, так как не согласны с размером причиненного ущерба, прокурора, просившего удовлетворить гражданский иск в полном объеме, письменное мнение представителя потерпевшего поддержавшего иск, суд полагает, что факт и размер причиненного подсудимым ущерба в заявленной сумме, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № УГ.020/2024 от 31.01.2024 о том, что стоимость установленных фактически выполненных работ составила 382 046 рублей, что на 982 988 рублей меньше суммы, принятой по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2022 (том 4 л.д.56-90). Доказательств обратного судом не установлено.

Оснований для освобождения Малашок от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Тойота Витц» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Представленная подсудимым светокопия договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № без указания даты заключения договора не является достаточным основанием для отмены ареста на указанное транспортное средство, поскольку собственником автомобиля на момент разрешения ходатайства следователя 23 января 2024 года, являлся ФИО2, сведения об изменении собственника данного автомобиля отсутствовали.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ноутбук черного цвета «HP Laptop 17», зарядное устройство к нему; usb-накопитель «Guardant SIGN», принадлежащие подсудимому ФИО2, являются средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

С учётом требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 адвокатом Шипиловским А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7900 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, наличие постоянного места работы, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малашок фио27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учётом содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и под домашним арестом на предварительном следствии смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск главы Быстринского муниципального района фио17 удовлетворить.

Взыскать с Малашок фио28 в пользу администрации Быстринского муниципального района сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 982 988 (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск №252/2023; счет на оплату № 187 от 09.12.2022 на 1 л., акт № 187 от 09.12.2022 на 1 л., договор подряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода ХВС, <адрес>, на 6 л., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 б/н от 09.12.2022 на 3 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 09.12.2022 на 1 л., локальная смета № 01:00013 на 6 л., ресурсная ведомость 01:00013 на 2 л., акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 02.12.2022 на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 01.12.2022 на 1 л. с приложением исполнительной схемы монтажа трубопровода на 1 л., копия сертификата соответствия на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.12.2022 на 1 листе с приложением исполнительной схемы монтажа колодца на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.11.2022 на 1 л. с приложением исполнительной схемы устройства подушки из песчано-гравийной смеси на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.11.2022 на 1 л. с приложением исполнительной схемы устройства котлована на 1 л., акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 05.12.2022 на 1 л. – хранить при уголовном деле;

- ноутбук черного цвета «HP Laptop 17», зарядное устройство к нему, usb-накопитель «Guardant SIGN», хранящиеся в камере хранения Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Сузуки Эскудо» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Тойота Витц» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

Взыскать с Малашок фио30 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7900 рублей 80 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю) л/с <***>, р/с <***> в отделение Петропавловск-Камчатский Банк России, БИК 013002402, ИНН <***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН <***>, УИН 417 000 000 000 101 596 86, КБК 417 116 031 210 19 000 145. В назначении платежа указывается «перечисление в доход федерального бюджета РФ согласно приговору суда по уголовному делу № 12302300005000020 в отношении ФИО2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий