Апелляционное постановление № 1-305/2024 22-1404/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-305/2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1404/2025

Дело № 1-305/2024 Судья Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – ФИО.,

осужденного ФИО2, участвующего путем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Прокофьева А.С.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года, которым

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 постановлено не изменять.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

За потерпевшими ФИО, ФИО, ФИО признано право на возмещение морального вреда, гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Прокофьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мотренко И.С., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшей ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года установлена вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, уменьшив срок наказания в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, и определив ФИО2 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суда формально перечислены обстоятельства, смягчающее ФИО2 наказание, которым как по отдельности, так и в своей совокупности должная оценка судом не дана.

Кроме того отмечает, что судом не учтен тот факт, что стороной защиты в ходе исполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, и с учетом заявленного ходатайства, а также тяжести совершенного преступления, признания ФИО2 вины, отсутствия возражений потерпевших по уголовному делу, каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось, однако суд, учитывая возражения прокурора, назначил открытое судебное разбирательство в общем порядке, тем самым без каких-либо существенных мотивов лишил ФИО2 права воспользоваться требованиями уголовного закона в части назначения более мягкого наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обращая внимание, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, и которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, дал подробные, правдивые и последовательные показания, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2, содержащиеся в уголовном деле и представленные государственным обвинителем, стороной защиты не оспаривались как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении ФИО2, им лично также подтверждены, указывает, что судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО2, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 имеет на иждивении <...> детей, <...>, обременен долгосрочными кредитными обязательствами, проживал совместно с семьей, которую содержал финансово, его супруга хоть и трудоустроена <...>, но ее заработная плата минимально, кроме того, она имеет ряд заболеваний и обязана как мать воспитывать и содержать <...> детей.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2 суд не привел законных и обоснованных мотивов назначения местом отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима, а также не принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах <...> не состоит, совершил одно преступление по неосторожности, свою вину признал, раскаялся, принес искренние извинения потерпевшим, имеет на иждивении <...> детей, страдает рядом <...> заболеваний.

Дополнительно отмечает, что в соответствии с проведенными судебными экспертизами ФИО2, находясь за рулем, не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а в ходе допросов, проведенных, в том числе с использованием полиграфа, была опровергнута версия о том, что ФИО2 имел какой-либо прямой умысел на совершение преступления, исходя из иных личных мотивов, а истинные же причины его утомленного состояния, уже известные общественности, связаны со систематическим отсутствием достаточного времени на отдых и сон между рабочими сменами, при этом ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на полученные повреждения, сразу же предпринял все от себя зависящие действия по спасению жизни пассажиров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, осмотра предметов с фототаблицей, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 кем-либо из потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО2 в содеянном, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов обвиняемого, в том числе права на защиту, безусловно влекущих отмену приговора, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и научную обоснованность заключений экспертов, как и оснований для их неоднозначного истолкования, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО2 в содеянном.

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления. Указанные показания ФИО2 были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 оговорил самого себя, не имеется.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, с учетом установленной причинно-следственной связи между нарушением ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти более двух лиц, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом процессуальных прав обвиняемого, связанных с прекращением рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания (т. 7, л.д. 10), государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины, наличие у него <...> заболевания, а также принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом признано смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 <...> ребенка.

Судом учитывались и иные данные о личности ФИО2, его возраст, то, что ФИО2 является <...>, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <...>, официально трудоустроен, на учетах <...> не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении <...> и <...> ребенка, <...> а также супругу, страдающую рядом <...> заболеваний, положительно характеризуется со стороны близкого родственника, имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденному наказания, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержатся, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ также не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, сведений о личности осужденного, его исправление без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Очевидно, что само по себе раскаяние, признание вины, а также принесение извинений потерпевшим, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наказание ФИО2 должно было быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ) требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ). Кроме того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом при назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания не допущено, по своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, сведения о личности ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также отмечает, что п. «а» 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не исключает назначение общего режима для отбывания наказания за преступление совершенное по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по гражданским искам разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение в этой части не нарушает право потерпевших на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для отмены приговора и нового рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья