Приговор № 1-65/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева А.А., Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО5, его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 68 часов;

ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении дела к слушанию получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у ФИО5, находящегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, расположенного по указанному адресу, с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО5 подошел к двери жилища по адресу: <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем снятия с крепежных петель входной двери незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 один компьютер – моноблок «MSI» «WIND TOP SERRIES MANUAL» AW-NE139H S/N: MSAC7CD3S0113697; №, оснащенный беспроводной клавиатурой марки «DIALOG KATANA», модель КМROK-0318V, сетевым шнуром с блоком питания, стоимостью 17 041 рубль; одну пару мужских кроссовок марки «STROBBS», размер 42, на шнурках, новых, стоимостью 2 752 рубля 63 копейки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 793 рубля 63 копейки.

Подсудимый ФИО5 в присутствии защитника в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 37-39, 40-41), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 52-54), ФИО1 (л.д. 55-56) и письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-18, 19-22); заключениями экспертиз (л.д. 61-64, 82-87); протоколом осмотра предметов (л.д. 90-93); протоколом явки с повинной (л.д. 100); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 113-119).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО5 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут решил пойти в гости к Потерпевший №1 и зайдя во двор, увидел, что дверь дома заперта снаружи на навесной замок. Понял, что дома никого нет и в этот момент, находясь на крыльце дома около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в дом, чтобы похитить моноблок Потерпевший №1, который видел ранее. Осмотрелся по сторонам, что на улице темно и его никто не увидит, стал плечом толкать дверь, от прилагаемых им усилий дверь слетела с петель, но осталась запертой на замок, дверной проем открылся в обратную сторону. После чего прошел внутрь дома и сразу прошел в дальнюю спальню, увидел, что на столе стоит моноблок с названием «MSI», который взял в руки, а также клавиатуру беспроводную, лежавшую рядом с ним на столе и блок питания с сетевым шнуром, затем прошел во вторую комнату спальню дома и стал открывать дверки шифоньера, и в одном из отделений обнаружил новые кроссовки серого цвета, 42 размера, поняв, что подойдут ему, забрал их с собой. Затем покинул дом, на все это у него ушло около 30 минут. С похищенными в доме Потерпевший №1 вещами пришел домой и спрятал в хозяйственных постройках. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники и обнаружили у него похищенные кроссовки Потерпевший №1, которые стояли в веранде дома. При разговоре признался в краже и у него изъяли похищенный моноблок-компьютер, клавиатуру и сетевой шнур с блоком питания от него. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 110-112, 129-130).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым является собственником жилого дома по <адрес>, где имеется бытовая техника, в том числе компьютер – моноблок «MSI» «WIND TOP SERRIES MANUAL» AW-NE139H S/N: MSAC7CD3S0113697; №, в полимерном корпусе белого цвета, который оснащен беспроводной клавиатурой, марки «DIALOG KATANA», модель КМROK-0318V в полимерном корпусе черного цвета, приобретался в сборе за 43 500 рублей в 2014 году. Компьютер стоял в дальней спальне дома. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске приобрел новые кроссовки марки «STROBBS» 42 размера на шнурках серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, кроссовки были во второй спальне в шифоньере. Живет и работает в г. Новосибирске. В его отсутствие за домом присматривает его отец ФИО2, который ежедневно проверяет порядок в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов отец позвонил и сообщил, что дверь в доме сорвана с петель, украден компьютер-моноблок с клавиатурой. Приехав домой, обнаружил, что украден компьютер – моноблок «MSI», клавиатура, сетевой шнур к нему, и пара кроссовок, о чем письменно сообщил в полицию, указав приблизительную сумму ущерба. От сотрудников полиции знает, кто совершил хищение его имущества. Ранее ФИО5 бывал у него в гостях и забирать компьютер и кроссовки он ему не разрешал. С размером ущерба, установленным заключением эксперта 19 793 рубля 63 копейки, согласен. Похищенные предметы ему возвращены (л.д. 37-39, 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в доме Потерпевший №1 обнаружил, что замок на двери был на месте, когда попытался его открыть, то понял, что дверь снята с петель и держится только на замке. Замок навесной с двумя кольцами. Сразу зашел в дом и увидел, что пропал компьютер, который является дорогой и ценной вещью. Сразу позвонил в полицию;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО5 сообщил ему о проникновении в дом Потерпевший №1 и о похищении у потерпевшего компьютера-моноблока в комплектации и пары серых кроссовок, по указанному факту составлен протокол явки с повинной без психического или физического насилия (л.д. 55-56).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери его домовладения похитило компьютер-моноблок «MSI WIND TOP AE 2282 Series» в корпусе белого цвета, клавиатуру беспроводную «DIALOG» синего цвета, новые кроссовки фирмы «STROBBS» 42 размера, песочного цвета в серую крапинку, ущерб дня него является значительным, оценивает в 55 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: пакет № – лакокрасочное вещество, пакет № – след обуви на вырезе темной дактилоскопической пленки; пакет № – окурок сигареты; пакет № – 9 следов рук (л.д. 7-18, 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: пакет № – одна пара мужских кроссовок марки «STROBBS»; пакет № – клавиатура марки «DIALOG KATANA»; пакет № – компьютер-моноблок, марки «MSI» «WIND TOP SERRIES MANUAL» S/N: MSAC7CD3S0113697; №; пакет № – кабель с блоком питания; пакет № – пара мужских шлепок (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пара мужских кроссовок, светло-серого цвета с вкраплениями более темного серого цвета, тканевые, на шнурках, цветом в тон кроссовкам светло серого цвета. На пяточной части стельки каждого из представленных на осмотр кроссовок, а также на наружной части язычков имеется надпись «STROBBS», имеется указание размера «42»; беспроводная клавиатура марки «DIALOG KATANA», в полимерном корпусе темно-синего цвета с клавишами черного цвета. На нижней части клавиатуры имеется надпись «DIALOG KATANA», модель КМROK-0318V, сделано в КНР; компьютер-моноблок, марки «MSI», в полимерном корпусе белого цвета, в центральной части нижнего края пластиковой панели имеется логотип фирмы с надписью «MSI», на задней крышке имеется наклейка с надписью «WIND TOP SERRIES MANUAL» AW-NE139H S/N: MSAC7CD3S0113697; №; произведено в Индонезии; кабель – сетевой шнур, с блоком питания в полимерной оплетке черного цвета. На задней крышке блока питания имеется наклейка с надписью «SAFETY MARK V85 N 17908»; одна пара мужских шлепанцев, из полимерного материала темно-синего цвета, литые, на подошве имеется рельефная надпись «45 880 ВНL. Made in»; белый бумажный конверт с пояснительной надписью о вложении по принадлежности – пакет № «Лакокрасочное вещество», пакет не вскрывался; белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по Уд № эксперт ФИО3 подпись (не разборчиво)», пакет не вскрывался; белый бумажный конверт с пояснительной надписью о вложении по принадлежности – пакет № «Окурок сигареты», пакет не вскрывался; белый бумажный конверт с пояснительной надпись «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по Уд № эксперт ФИО3 подпись (не разборчиво)», пакет не вскрывался (л.д. 90-93);

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому признался в содеянном, дал последовательные показания по обстоятельствам совершения кражи (л.д. 100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил из дома по <адрес>, дал последовательные показания по факту совершения кражи (л.д. 113-119).

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви размером 230х110 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей. След подошвы обуви размером 230х110 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные общие признаки (л.д. 61- 64);

- заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость одного компьютера-моноблока, марки «MSI» «WIND TOP SERRIES MANUAL» AW-NE139H S/N: MSAC7CD3S0113697; №, укомплектованного беспроводной клавиатурой марки «DIALOG KATANA» модель КМROK-0318V, сетевым шнуром с блоком питания, приобретенного и используемого с 2014 года, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 17 041 рубль; реальная стоимость одной пары мужских кроссовок марки «STROBBS», размер 42, на шнурках, новых, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 2 752 рубля 63 копейки (л.д. 82-87).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями ФИО5, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий по краже чужого имущества, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого ФИО5 о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, пояснив, что следователь при допросе не разъясняла ей ст. 51 Конституции Российской Федерации и не предупреждала, что ее показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого свидетелю разъяснена ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51). Поскольку свидетель ФИО4, обладая свидетельским иммунитетом, на предварительном следствии не была предупреждена о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в соответствие с ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетель отказалась от дачи показаний в суде, то такие показания следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель ФИО4 с согласия государственного обвинителя Тимофеева А.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя, при этом судом разъяснялось, что указанное лицо не может быть допрошено по делу в качестве свидетеля. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому ФИО5, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также условия его жизни, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 138-139), проживает с матерью и бабушкой, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 164, 165, 166); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163); привлекался к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера наказания считается условной, приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142, 144-148, 150-151, 152-155, 157, 158, 159-160), привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в феврале 2018 года (л.д. 161-162), состоит на учете в Пенсионном фонде и ему установлена выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за пожилым человеком (л.д. 170). Суд учитывает отношение ФИО5 к содеянному, который раскаялся. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; возмещение вреда; отсутствие тяжких последствий; совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации; потерпевший не настаивал на строгой мере наказания; нахождение на иждивении матери; осуществление ухода за пожилым лицом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 не возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5

Суд полагает, что назначение более мягкого наказания не достигнет цели исправления ФИО5

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО5 не назначать, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условно осужденный ФИО5 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то имеются основания для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Поскольку ФИО5, совершив умышленное преступление, уклонился от отбывания обязательных работ, то имеются основания для замены ФИО5 обязательных работ лишением свободы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 68 часов, а срок не отбытого наказания – 92 часа, что из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы составляет 11 суток.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 124).

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 заменить наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы на срок 11 дней.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- одну пару мужских кроссовок марки «STROBBS»; клавиатуру марки «DIALOG KATANA»; компьютер-моноблок, марки «MSI» «WIND TOP SERRIES MANUAL» S/N: MSAC7CD3S0113697; №; сетевой шнур с блоком питания – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать ему их возвращенными;

- пару мужских шлепанцев после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить;

- лакокрасочное вещество; след обуви на вырезе темной дактилоскопической пленке; 9 следов рук после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина