Приговор № 1-65/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 10 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер №079351 от 07 апреля 2018г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 10.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13.02.2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории усадьбы <адрес>, где проживает Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел на кражу из дома, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома этилового спирта в 5-ти литровой емкости, который ранее он видел в доме Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение 5-ти литровой емкости с этиловым спиртом из жилища Потерпевший №1, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13.02.2018 года, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в <адрес>, где при помощи ножа, который взял с подоконника открыл навесной замок, на который запиралась входная дверь и незаконно проник в дом. Далее ФИО1 находясь в вышеуказанном доме, прошел в кухню, где на полу между раковиной и газовой плитой <данные изъяты> взял пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой находился этиловый спирт крепостью 96%, стоимостью 160 рублей за 1 литр, общей стоимостью 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и скрылся с места происшествия. После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, оконченное, совершенно умышлено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, который судимости не имеет, между тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее бродяжнический образ жизни.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, из материалов дела не усматривается. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку как усматривается из материалов дела, обстоятельства хищения были правоохранительных органам известны до допроса подсудимого, опрошенные в ходе доследственной проверки лица прямо указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также что ФИО1 ранее не судим, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч.10 ст. 316 УПК взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, выпустить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественное доказательство навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - передать законному владельцу Потерпевший №1

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева