Приговор № 1-217/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Иванова Н.И., при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <дата> Динским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 25.04.2011г. приговор Динского районного суда <адрес> от 03.06.2008г. приведен в соответствие с ФЗ <номер> от <дата>г., постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 231 УК РФ (в редакции ФЗ <номер> от <дата>г.) к 3 годам шести месяцам лишения свободы; Постановлением <адрес>вого суда от 07.12.2011г. приговор Динского районного суда <адрес> от 03.06.2008г. и Постановление Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 25.04.2011г. изменены, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23.09.2011г. по отбытии срока наказания,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <дата> около 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории СНТ «Подшипник» д. Петровское сельское поселение <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 перелез через забор и незаконно проник на территорию участка <номер> СНТ «<...>» д. <адрес> сельское поселение <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил магнитофон марки «Самсунг», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО8 После чего ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории СНТ «<...>» <адрес> сельское поселение <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 перелез через забор и незаконно проник на территорию участка <номер> СНТ «<...>» д. Петровское сельское поселение <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил магнитофон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО16 После чего ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО16 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата> около 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории СНТ «<...>» д. <...> сельское поселение <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 перелез через забор и незаконно проник на территорию участка <номер> СНТ «<...>» д. <...> сельское поселение <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил магнитофон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, электрический чайник марки «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что <дата> на ж/д «<...>» его избили неизвестные, в связи с чем, он был госпитализирован в городскую клиническую больницу им. ФИО9 в <адрес>, где ему установили диагноз - сотрясение головного мозга, но он от госпитализации отказался. В <адрес> приехал случайно, что с ним происходило не помнит, начал приходить в себя только в тюрьме, в СНТ «<...>» д. <адрес> не был и никаких преступлений не совершал, магнитофоны свидетелю ФИО10 не продавал. Протокол явки с повинной и все признательные показания давал неосознанно, поскольку в связи с травмой головы был не в себе и не понимал значение своих действий, указал, что оговорил себя.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины, его вина в совершении кражи в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, путем взлома входной двери, проникло в дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, д. <адрес>» и похитило принадлежащее ему имущество, а именно, магнитофон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью <...> рублей, что для него является не значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от <дата> – дома, расположенного на участке <номер> СНТ «Подшипник» д. Петровское сельского поселения <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом личного досмотра ФИО10 от 05.10.2016г., в ходе которого был обнаружен и изъят магнитофон марки «Самсунг»; протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магнитофон марки «Самсунг», обнаруженный и изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО10; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала как принадлежащий ей и похищенный у нее магнитофон марки «Самсунг», обнаруженный и изъятый <дата> в ходе проведения в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» личного досмотра ФИО10; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного магнитофона в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которого свидетель ФИО10 опознала ФИО2, как лицо, которое продало ей <дата> на станции <адрес> магнитофон марки «Самсунг», другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у нее в собственности находится земельный участок <номер>, расположенный в СНТ «Подшипник» д. Петровское сельское поселение <адрес>. На данном участке находится одноэтажный деревянный дом, участок по периметру огорожен деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на навесной замок, вход в дом осуществляется через две деревянные двери, которые закрываются на один встроенный замок (каждая дверь). <дата> она вместе с сыном ФИО1 приехали в вышеуказанный дом, пробыв в доме до 14 часов 00 минут, они все проверили, закрыли и уехали по месту своего жительства. <дата> ее сын решил снова съездить на дачу и впоследствии, со слов сына, ей стало известно, что входная дверь дома была открыта и имела механические повреждения, и похищен магнитофон марки «Самсунг» серого цвета, который в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 1000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>, в утреннее время, точного времени не помнит, она находилась около железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>. К ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, представился Владимиром, фамилию не говорил, в руках у него был магнитофон марки «Самсунг» серого цвета, сказал, что магнитофон принадлежит ему, и так как он сильно нуждается в деньгах предложил ей данный магнитофон у него купить за 1000 рублей, на что она согласилась и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, а он отдал ей магнитофон. <дата> также в утреннее время, находясь на станции Бронницы, она снова увидела этого мужчину, в руках у него был магнитофон марки «Шарп», который данный мужчина снова предложил ей купить за 1000 рублей. Она передала мужчине деньги, а он ей магнитофон. Данного мужчину она очень хорошо запомнила, на вид мужчине было 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженный, в верхней части лица у мужчины была очень хорошо запоминающаяся глубокая морщина, одет мужчина был в серый пиджак и брюки. <дата> она снова находилась на <адрес>, в какой-то момент к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, не продавал ли какой-либо мужчина пару дней назад два магнитофона, она сказала сотрудникам, что такого мужчину видела и приобрела у него два магнитофона, то, что они были украдены она не знала. После чего ее доставили в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где у нее были изъяты указанные выше магнитофоны;

- показаниями свидетеля ФИО11, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> около 12 час.00 мин, он и его напарник о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО12 совершали объезд территории <адрес> с целью профилактики правонарушений. Проезжая близ железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>, ими был замечен подозрительный мужчина, который находился неподалеку от станции «Бронницы» <адрес>, у данного мужчины в руках находился магнитофон и электрический чайник, которые он предлагал купить прохожим. Они подъехали к данному мужчине, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. На их вопрос: «Кому принадлежат вещи, которые находятся у него в руках?» ФИО2 пояснил, что данные вещи он похитил из дома, расположенного в СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовское д. <адрес>, номера дома не запомнил, но может показать визуально. После этого ФИО2 пояснил, что он также совершил еще две кражи из домов, расположенных в указанном выше СНТ. После чего ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной и рассказать о совершенных им кражах. Затем ФИО2 был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где был составлен соответствующий протокол явки с повинной ФИО2, в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». При даче явки с повинной, проведении личного досмотра и взятии дальнейшего объяснения на ФИО2 никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> в ночное время он со своим знакомым ФИО14, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого в их присутствии, а также в присутствии ранее незнакомого им мужчины, который представился ФИО2, защитника ФИО2, следователь предложил ФИО2 пояснить, где его показания должны проверяться, на что ФИО2 сказал, что нужно поехать в СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес>, где он совершил несколько краж из домов. После этого они на служебном автомобиле «Газель» направились в сторону вышеуказанного СНТ. Находясь в данном СНТ, ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». После чего ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп». Далее ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Самсунг». В процессе того, когда ФИО2 указывал на дома и рассказывал, как он проникал внутрь, следователь сделал несколько снимков с помощью цифровой фотокамеры. В ходе данного следственного действия следователь заполнял протокол проверки показаний ФИО2 на месте. Когда протокол был выполнен, он прочитал его, убедился в правильности записей в протоколе, после чего поставил в протоколе свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО10 опознала ФИО2, как лицо, которое <дата> на станции <адрес>, продало ей магнитофон марки «Самсунг»;

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которых вышеуказанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений.

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, о том, что <дата> он решил совершить кражу из дачного дома, который находится в СНТ вблизи станции <адрес>. Пройдя по улицам СНТ, он выбрал один из домов, где перелез через забор, взломал дверь дома и залез в него и похитил из него магнитофон. После чего он пошел на ж/д станцию Бронницы и продал украденный им магнитофон знакомой по имени Лида за 1000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина ФИО2 в совершении кражи в отношении потерпевшей ФИО16 подтверждается:

- заявлением ФИО16 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, путем взлома входной двери, проникло в принадлежащий ей дом, расположенный на участке <номер> СНТ «Подшипник» д. Петровское сельского поселения <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей магнитофон марки «Шарп» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, что для нее не является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от <дата> – дома, расположенного на участке <номер> СНТ «Подшипник» д. Петровское сельского поселения <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом личного досмотра ФИО10 от 05.10.2016г., в ходе которого был обнаружен и изъят магнитофон марки «Шарп», протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен магнитофон марки «Шарп», обнаруженный и изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО10; протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО16 опознала, как принадлежащий ей и похищенный у нее, магнитофон марки «Шарп», обнаруженный и изъятый <дата> в ходе проведения в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» личного досмотра ФИО10; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного магнитофона в качестве вещественного доказательства; протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель ФИО10 опознала ФИО2, как лицо которое продало ей <дата> на станции <адрес>, магнитофон марки «Шарп», другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у нее в собственности находится земельный участок <номер>, расположенный в СНТ «Подшипник» сельское поселение Кузнецовское д. <адрес>, на котором расположен дом. С лицевой стороны участок огорожен деревянным забором, а по бокам забором, выполненным из сетки «Рабица». Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на навесной замок. Сам вход в дом осуществляется через одну входную деревянную дверь, которая закрывается на встроенный замок. <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, она приехала в вышеуказанный дом, где пробыла до 14 часов 00 минут, все закрыла, проверила и уехала по месту своего жительства. <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, она снова приехала в вышеуказанный дом, подходя к своему участку, обратила внимание на то, что в заборе выломано три доски, калитка повреждений не имела. Когда она прошла на участок увидела, что замок на двери дома сломан и дверь открыта. Она сразу поняла, что в доме кто-то был. Когда зашла в дом обнаружила в доме беспорядок и в одной из комнат отсутствие магнитофона марки «Шарп» черного цвета, у которого была сломана антенна, и на ней был намотан белый электрический шнур. Данный магнитофон в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>, в утреннее время, точного времени не помнит, она находилась около железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>. К ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, представился Владимиром, фамилию не говорил, в руках у него был магнитофон марки «Самсунг» серого цвета, сказал, что магнитофон принадлежит ему, и так как он сильно нуждается в деньгах предложил ей данный магнитофон у него купить за 1000 рублей, на что она согласилась и передала ему денежные средства в размере 1000 рублей, а он отдал ей магнитофон. <дата> также в утреннее время, находясь на станции Бронницы, она снова увидела этого мужчину, в руках у него был магнитофон марки «Шарп», который данный мужчина снова предложил ей купить за 1000 рублей. Она передала мужчине деньги, а он ей магнитофон. Данного мужчину она очень хорошо запомнила, на вид мужчине было 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, коротко стриженный, в верхней части лица у мужчины была очень хорошо запоминающаяся глубокая морщина, одет мужчина был в серый пиджак и брюки. <дата> она снова находилась на <адрес>, в какой-то момент к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать, не продавал ли какой-либо мужчина пару дней назад два магнитофона, она сказала сотрудникам, что такого мужчину видела и приобрела у него два магнитофона, то, что они были украдены она не знала. После чего ее доставили в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где у нее были изъяты указанные выше магнитофоны;

- показаниями свидетеля ФИО11, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> около 12 час.00 мин, он и его напарник о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО12 совершали объезд территории <адрес> с целью профилактики правонарушений. Проезжая близ железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>, ими был замечен подозрительный мужчина, который находился неподалеку от станции «Бронницы» <адрес>, у данного мужчины в руках находился магнитофон и электрический чайник, которые он предлагал купить прохожим. Они подъехали к данному мужчине, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. На их вопрос: «Кому принадлежат вещи, которые находятся у него в руках?» ФИО2 пояснил, что данные вещи он похитил из дома, расположенного в СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовское д. <адрес>, номера дома не запомнил, но может показать визуально. После этого ФИО2 пояснил, что он также совершил еще две кражи из домов, расположенных в указанном выше СНТ. После чего ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной и рассказать о совершенных им кражах. Затем ФИО2 был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где был составлен соответствующий протокол явки с повинной ФИО2, в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». При даче явки с повинной, проведении личного досмотра и взятии дальнейшего объяснения на ФИО2 никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> в ночное время он со своим знакомым ФИО14, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого в их присутствии, а также в присутствии ранее незнакомого им мужчины, который представился ФИО2, защитника ФИО2, следователь предложил ФИО2 пояснить, где его показания должны проверяться, на что ФИО2 сказал, что нужно поехать в СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес>, где он совершил несколько краж из домов. После этого они на служебном автомобиле «Газель» направились в сторону вышеуказанного СНТ. Находясь в данном СНТ, ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». После чего ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп». Далее ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Самсунг». В процессе того, когда ФИО2 указывал на дома и рассказывал, как он проникал внутрь, следователь сделал несколько снимков с помощью цифровой фотокамеры. В ходе данного следственного действия следователь заполнял протокол проверки показаний ФИО2 на месте. Когда протокол был выполнен, он прочитал его, убедился в правильности записей в протоколе, после чего поставил в протоколе свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО10 опознала ФИО2, как лицо, которое <дата> на станции <адрес>, продало ей магнитофон марки «Шарп;

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которых вышеуказанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, о том, что <дата> он снова решил совершить кражу, так как денежные средства, которые он получил от продажи магнитофона, потратил и ему снова нужны были деньги. Из за чего он вернулся в СНТ и присмотрел еще один дом, перелез через забор, взломал входную дверь и похитил от туда магнитофон, который в последствии продал знакомой по имени Лида, за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Вина ФИО2 в совершении в совершении кражи в отношении потерпевшего ФИО4 подтверждается:

- заявлением ФИО4 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата> по 12 часов 00 минут <дата> путём взлома входной двери в дачном доме по адресу: <адрес>, сельское поселение Кузнецовское, д. Петровское, СНТ «Подшипник», участок <номер> проникло в него, откуда похитило следующее имущество: магнитофон черного цвета, фирмы «Шарп», стоимостью 1500 рублей, чайник электрический белого цвета фирмы «Смайл», стоимостью 1000 рублей, общая сумма ущерба составила 2500 рублей; протоколом личного досмотра ФИО2 от 04.10.2016г., в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: магнитофон марки «Шарп», электрический чайник марки «Смайл»; протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от 04.10.2016г. – дома, расположенного на участке <номер> СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовское д. <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом осмотра магнитофона марки «Шарп», электрического чайника марки «Смайл», обнаруженных и изъятых <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 и фото-таблицей к нему; протоколами предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которым потерпевший ФИО4 опознал, как принадлежащие ему и похищенные у него, магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл», обнаруженные и изъятые <дата> в ходе проведения в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» личного досмотра ФИО2; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных предметов в качестве вещественных доказательств, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у его мамы ФИО3 есть дом, расположенный на участке <номер> в СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовского в д. <адрес>, который она отдала ему в пользовании, и никаких своих личных вещей в доме не хранит. Участок, на котором расположен дом, по периметру огорожен забором, выполненным из деревянного штакетника, между соседями стоит забор из сетки «Рабица». Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке расположено два дома, один дом двухэтажный, второй дом одноэтажный, предназначен для проживания в летний период времени, вход в указанный дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на встроенный замок. <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, он приехал в вышеуказанный дом на выходные дни, пробыл в доме до <дата>, все закрыл и уехал по месту своего жительства. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, приехав на дачный участок, проходя мимо одноэтажного дома, обратил внимание на то, что входная дверь имеет повреждения, сломан замок. Зайдя на кухню, увидел, что на микроволновой печи отсутствует электрический чайник марки «Смайл», в комнате, на холодильнике, не было магнитофона черного цвета марки «Шарп». Чайник он может опознать по марке - «Смайл», по цвету - белый, а также по его внешнему виду. Магнитофон он сможет опознать по марке - «Шарп», по цвету - черный, вместо антенны была проволока, которую он сам делал. В настоящее время свой чайник он оценивает в 1000,0 руб., а магнитофон в 1500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у нее в собственности есть дом, который распложён на участке <номер> в СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовское, в д. <адрес>. На данном участке расположено два дома, один дом двухэтажный, второй дом одноэтажный. Одноэтажный дом предназначен для проживания в летний период времени. Данным домом пользуется ее сын ФИО4. Своих вещей в доме она не хранит. Со слов ее сына ей стало известно, что в доме была совершена кража и похищено принадлежащее ее сыну имущество;

- показаниями свидетеля ФИО11, полностью подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> около 12 час.00 мин, он и его напарник о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО12 совершали объезд территории <адрес> с целью профилактики правонарушений. Проезжая близ железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>, ими был замечен подозрительный мужчина, который находился неподалеку от станции «Бронницы» <адрес>, у данного мужчины в руках находился магнитофон и электрический чайник, которые он предлагал купить прохожим. Они подъехали к данному мужчине, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>. На их вопрос: «Кому принадлежат вещи, которые находятся у него в руках?» ФИО2 пояснил, что данные вещи он похитил из дома, расположенного в СНТ «Подшипник» сельского поселения Кузнецовское д. <адрес>, номера дома не запомнил, но может показать визуально. После этого ФИО2 пояснил, что он также совершил еще две кражи из домов, расположенных в указанном выше СНТ. После чего ФИО2 изъявил добровольное желание написать явку с повинной и рассказать о совершенных им кражах. Затем ФИО2 был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где был составлен соответствующий протокол явки с повинной ФИО2, в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». При даче явки с повинной, проведении личного досмотра и взятии дальнейшего объяснения на ФИО2 никакого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции оказано не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> в ночное время он со своим знакомым ФИО14, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых в следственном действии, в ходе которого в их присутствии, а также в присутствии ранее незнакомого им мужчины, который представился ФИО2, защитника ФИО2, следователь предложил ФИО2 пояснить, где его показания должны проверяться, на что ФИО2 сказал, что нужно поехать в СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес>, где он совершил несколько краж из домов. После этого они на служебном автомобиле «Газель» направились в сторону вышеуказанного СНТ. Находясь в данном СНТ, ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». После чего ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Шарп». Далее ФИО2 указал на участок <номер> и сообщил, что из дома, расположенного на данном участке, он тайно похитил магнитофон марки «Самсунг». В процессе того, когда ФИО2 указывал на дома и рассказывал, как он проникал внутрь, следователь сделал несколько снимков с помощью цифровой фотокамеры. В ходе данного следственного действия следователь заполнял протокол проверки показаний ФИО2 на месте. Когда протокол был выполнен, он прочитал его, убедился в правильности записей в протоколе, после чего поставил в протоколе свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13;

- протоколами очных ставок между свидетелями ФИО11, ФИО12 и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которых вышеуказанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он и его знакомый ФИО18 по просьбе сотрудников участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого им гражданина, который представился ФИО2, жителем <адрес>. В ходе личного досмотра при ФИО2 был обнаружен магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл». На вопрос сотрудников полиции о том, откуда у данного гражданина данное имущество, он ответил, что похитил незадолго до личного досмотра из дома, расположенного на участке <номер> СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес>. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым все участвующие лица оаписались;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО2 с участием защитника и в присутствии понятых добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно, о том, что ночью <дата> он решил совершить кражу в СНТ, которое расположено вблизи <адрес>, где присмотрел один из домов, перелез через забор, взломал входную дверь в дом и проник внутрь, откуда похитил магнитофон и электрический чайник. Решив продать украденные вещи, пошел на ж/д станцию Бронницы, при попытке продажи был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной по ходатайству гос.обвинителя, о том, что она работает следователем СУ МУ МВД России «Раменское», в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по факту совершения им на территории СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес> трех краж. При допросе ею ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте, он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показывал на месте каким образом совершал данные преступления. При этом, суть предъявленного обвинения ФИО2 была понятна, показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, замечаний от него не поступило. Все следственные действия проводились с участием адвоката, каких-либо заявлений о плохом самочувствии, либо вынужденном характере показаний ФИО2 сделано не было;

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО4 доказана, действия его по каждому из трех эпизодов преступлений в отношении всех потерпевших правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО16 и ФИО4 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, в частности показаниями свидетеля ФИО10, данных, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последняя, находясь около железнодорожной станции «Бронницы» <адрес>, купила у подсудимого <дата> магнитофон марки «Самсунг» за 1000 рублей, а <дата> - магнитофон марки «Шарп» за 1000 рублей, которые <дата> у нее были изъяты сотрудниками 1 ОП МУ МВД России «Раменское»; в дальнейшем, как следует из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО10 опознала ФИО2, как лицо, которое продало ей 02.10.2016г. и <дата> на станции <адрес> данные магнитофоны, которые, в свою очередь, опознали потерпевшие ФИО8 и ФИО16, как принадлежащие им и похищенные у них; а принадлежащее потерпевшему ФИО4 магнитофон марки «Шарп» и электрический чайник марки «Смайл», опознанные им, были обнаружены и изъяты у подсудимого ФИО2 в ходе его личного досмотра 04.10.2016г., проведенного в присутствии понятых – свидетелей ФИО17 и ФИО18, из показаний которых следует, что подсудимый на вопрос следователя о принадлежности данных вещей, пояснил, что похитил их незадолго до его личного досмотра из дома, расположенного на участке <номер> СНТ «Подшипник» с/п Кузнецовское д. <адрес>.

Более того, как следует из показаний ФИО2, будучи допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.56-59, 66-69), оглашенных в судебном заседании, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО16 и ФИО4 полностью признал и показал, что он из домов, расположенных в СНТ «Подшипник» <адрес>, сломав замки входных дверей с помощью фомки, находившейся при нем, <дата> похитил магнитофон, который на следующий день, <дата>, в утреннее время, на ж.д. станции «Бронницы» <адрес> продал девушке по имени Лида за 1000 рублей; <дата>г. похитил магнитофон, который на следующее утро продал на ж.д. станции <адрес> той же девушке за 1000,0 руб.; <дата>, примерно в 01 час 30 минут, похитил магнитофон и электрический чайник, а на следующее утро, когда он на ж.д. станции «Бронницы» <адрес> продавал похищенные им магнитофон и электрический чайник, к нему подъехали сотрудники полиции и спросили у него о том, кому предлежат данные вещи, он сознался в том, что магнитофон и чайник украл, после чего был доставлен в 1 ОП, где написал явку с повинной и сознался в совершенных им преступлениях.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку они даны им непосредственно после произошедшего, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами по делу, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил на месте преступлений, где в присутствии защитника и понятых добровольно показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений; в протоколе явки с повинной от <дата>, написанной собственноручно, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании, он также добровольно сообщил о совершенных им 2, 3 и <дата> преступлениях, а именно, о кражах в СНТ, расположенном вблизи <адрес>, магнитофонов и электрического чайника.

Признавая данные показания ФИО2, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приведенными выше доказательствами. Данные показания даны им непосредственно после произошедшего, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимыми доказательствами по делу, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2, в дальнейшем поменявшего свою позицию в ходе предварительного и судебного следствия, ставшего отрицать свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указывая о том, что он оговорил себя, и показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, носили вынужденный характер, поскольку его <дата> на ж/д «Красный строитель» избили неизвестные, в связи с чем, он был госпитализирован в городскую клиническую больницу им. ФИО9 в <адрес>, где ему установили сотрясение головного мозга, и он, давая приведенные выше показания, был не в себе, давал их неосознанно, не понимал значение своих действий, для суда неубедительны и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы в этой части противоречивы и опровергаются его первоначальными показаниями, в которых он, обнаруживая преступную осведомленность, давал последовательные показания о таких моментах и деталях преступлений, которые могли быть известны только ему, как непосредственному исполнителю. Как следует из справки, представленной городской клинической больницей им. ФИО9, ФИО2, поступив в больницу 20.09.2016г., в этот же день от госпитализации отказался, а справка МУЗ «Раменская ЦРБ» от <дата>г. сведений о наличии у ФИО2 жалоб на плохое самочувствие не содержит. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал; признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, допросы, в ходе которых ФИО2 дал уличающие себя показания, проводился с участием защищавшего его адвоката, каких-либо заявлений о плохом самочувствии, либо вынужденном характере показаний сделано не было, что подтвердила в судебном заседании и следователь СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО19, в производстве которой находилось уголовное дело, при этом, ФИО2 было разъяснено, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждено его подписями в протоколах допроса, принадлежность которых подсудимый не оспаривал. Правильность записи его показаний в протоколах также заверена подписями участвовавших в допросе лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он оговорил себя, находясь в болезненном состоянии после травмы головы, и показания давал неосознанно для суда неубедительны и расцениваются, как стремление ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших и свидетеля обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиоиды) 2 стадии, стадия ремиссии (F19.2 по МКБ 10) (ответ на 1,2 и 3вопросы). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению нему принудительных мер медицинского характера на основании ист. 97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается. Соглашаясь с выводами указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях рецидива преступлений не имеется, подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, рано остался без родителей, в настоящее время создал семью, имеет гражданскую жену, в ходе предварительного расследования вину полностью признал, явился с повинной о всех совершенных преступлениях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, экономии правовых средств в суде, похищенное имущество потерпевшим возвращено, ущерб по делу отсутствует, потерпевшие на строгом наказании для него не настаивали, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Явку с повинной о совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Оценив в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым трех умышленных, корыстных, тяжких преступлений и конкретные данные о личности подсудимого, его позицию по делу, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ не усматривает. При этом, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, учитываемых судом и при определении размера наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: <...> - оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья:подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

секретарь