Приговор № 1-44/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело №1-44/2020

УИД 34RS0021-01-2020-000467-97


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием государственного обвинителя Чернышов О.Ю., представившего служебное удостоверение,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Буров А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев "09" октября 2020 года в станице Клетская Волгоградской области в открытом судебном заседании поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего там же по адресу <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он находился в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> 34rus, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> к продуктовому магазину и обратно, где в 19 часов 40 минут был задержан, а в 19 часов 47 минут был отстранен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району от управления транспортным средством, после чего в 19 часов 59 минут на указанном участке местности ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством в силу пункта 2 Примечания к статье 264 УК РФ находился в состоянии опьянения. Своими действиями, ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

В суде подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью, пояснив, что в феврале 2020 года его задерживали сотрудники ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка №23 Волгоградской области ему назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 9 августа 2020 года он дома выпил пива и поехал на своём автомобиле в магазин за хлебом. Когда его остановили сотрудники ДПС, он растерялся, отказался подписать административный протокол, потом вину свою признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с ИДПС Свидетель №1 Они патрулировали на служебном автомобиле на территории Клетского района, когда в <адрес> во второй половине дня они на <адрес>, в водителе которого он узнал ФИО2, лишённого водительских прав. Они развернулись и поехали следом. Когда этот автомобиль остановился около гаража, он вышел из патрульного автомобиля и проследовал к водителю, за управлением автомобилем он увидел именно ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждал запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение. Весь процесс обнаружения автомобиля и общения с водителем фиксировали на видеозапись. При оформлении водитель отказался подписывать протокол, потом успокоился и вину свою признал полностью. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе. В начале года он с ИДПС ФИО1 уже устанавливал управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что после остановки ФИО2 сначала пытался отказаться от управления автомобилем, но это было видно по видеозаписи.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные на допросе при производстве дознания, которые в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-33). Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИДПС Свидетель №2 и попросил оказать помощь в оформлении административного материала, а именно осмотреть задержанный автомобиль протоколом осмотра места происшествия. Он проследовал по просьбе ИДПС к домовладению по адресу: <адрес>, где по прибытию составил протокол осмотра места происшествия, осмотрел автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак <***> 34rus, принадлежащий ФИО2 в его присутствии. На момент осмотра от моторного отсека и решётки радиатора автомобиля исходило тепло при ощупывании рукой, что свидетельствует об использовании автомобиля по прямому назначению. Автомобиль находился в 2,5 метрах западнее домовладения. При составлении протокола он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта ФИО2, который кроме запаха, находился с внешними признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, агрессивное поведение, поэтому ему стало ясно, что ФИО2 управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

Показания подсудимого оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, согласуются с ними и соответствуют им, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении им преступления, исходя из анализа показаний свидетелей и совокупности других доказательств по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> 34rus, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 12-15, 16-18), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10); рапорт гос. ИБДД ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3); постановление мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> 34rus, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 84-88); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации в виде пластикового диска DVD–RW, содержащий 15 файлов видеозаписи задержания и оформления ФИО2, который был приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.

Таким образом, приведёнными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена.

Суд считает, что обвинение, инкриминируемое подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, – по статье 264.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Суд, учитывая поведение ФИО2 при совершении и после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также считать назначенное наказание условным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего сына у виновного, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, осуществляет уход за матерью преклонного возраста, имеющей тяжёлую травму, разведён, со слов официально не трудоустроен, не состоит на учётах в психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области» и у врача нарколога, поэтому с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд признает необходимым его исправление без изоляции от общества и невозможность применения к нему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкций, установленных уголовным законом, и с учётом личности и материального положения, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При проверке наличия оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд установил их отсутствие, так как он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск DVD+R с видео файлами хранить в материалах уголовного дела на срок его хранения, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> 34rus – у собственника ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а самим осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова