Приговор № 1-44/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000118-49

дело №1-44/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 февраля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого:

по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ранее знакомыми ФИО3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последних в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Через некоторое время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с согласия ФИО3 и Потерпевший №1 лёг спать в одной из комнат вышеуказанного домовладения. Около 7 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который заведомо знал, что у Потерпевший №1 имеются ювелирные украшения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого браслета и золотого кольца, принадлежащих последней. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу, а ФИО3 спит, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, тайно похитил из шкатулки, находящейся на трельяже в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 золотое кольцо, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей и золотой браслет, весом 1,24 грамма, 585 пробы, стоимость 6 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 500 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ермакова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, холост, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал залоговый билет на похищенный браслет, а также в указании места реализации указанного похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку последний, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстное умышленное преступление против собственности, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий у потерпевшей, принятие мер к трудоустройству, удовлетворительные характеристики, суд считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

золотое кольцо весом 1,5 грамма, 585 пробы, золотой браслет, весом 1,24 грамма, 585 пробы переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, зологовый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-44/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде