Приговор № 1-156/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

К делу № 1-156/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием гос. обвинителя: ст. пом. прокурора

Белореченской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката подсудимого ФИО2 ФИО3

представившей удостоверение № 802, ордер № 021018 от 05.06.2018 г.,

подсудимого ФИО6

адвоката подсудимого ФИО6 ФИО7

представившей удостоверение № 3174, ордер № 826055 от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО9 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО8 ФИО54, являясь контролером торгового дома «Самсон» индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО57, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принятый на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исполняя трудовые обязанности в качестве контролера рынка, будучи материально ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, в период времени с 08 по 16 декабря 2017 года, находясь по месту своей работы, на территории торгового дома «Самсон» ИП «ФИО11», по адресу: <адрес>, <адрес>, получил в счет погашения арендной платы за торговые места на территории указанного рынка денежные средства у индивидуальных предпринимателей и частных торговцев, а именно: 1000 руб. у ФИО12, 2000 руб. у ФИО13, 2000 руб. у ФИО14, 11000 руб. у ФИО15, 5000 руб. у ФИО16, 10000 руб. ФИО17,10000 руб. у ФИО18, 500 руб. у ФИО19, 1000 руб. у ФИО20 2000 руб. у ФИО21, 1000 руб. у ФИО22, после чего похитил указанные денежные средства на общую сумму 45500 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО11, чем причинил ей ущерб на сумму 45500 рублей.

Он же, 18 января 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО23, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при этом, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть это обстоятельство, действуя умышленно, нанес ФИО23 один удар рукой в область правого глаза, после чего, выхватив из руки ФИО23 нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО23 не менее одного удара ножом по левой кисти и один удар ножом в область нижней трети правого бедра.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО23 повреждения в виде: колото-резаного ранения нижней трети правого бедра с повреждением подколенной артерии, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по резаной ране на тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, резаной ране ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня); кровоподтека в окружности правого глаза, которое относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО23 наступила на месте происшествия, в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, через непродолжительный промежуток времени от причиненного ФИО2 колото-резаного ранения правого бедра с повреждением подколенной артерии и последующей развившейся массивной кровопотери.

ФИО6 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ФИО23

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.01.2018 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин., ФИО2 находился в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО6, где совместно с последним и ФИО23 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 вследствие ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО23, умышленно причинил последнему тяжкие телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли его смерть.

После умышленного причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО23, повлекших смерть последнего, ФИО6, 19 января 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> убедившись в том, что ФИО23 мертв и на трупе имеются повреждения, свидетельствующие о криминальном характере смерти, понимая, что смерть ФИО23 наступила вследствие противоправных действий ФИО2 в результате причинения ножевого ранения, осознавая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против ФИО23, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, предложил ФИО2 скрыть следы преступления, а именно поместить труп ФИО23 в колодец, находящийся в огороде его домовладения, и указал его местонахождение, на что получил согласие ФИО2 После этого ФИО2 перетащил труп ФИО23 в указанное ФИО6 место – в огород домовладения, к колодцу, где попросил у ФИО6 помощи в помещении трупа ФИО23 в указанный колодец, на что получил согласие. Далее ФИО6 поместил труп ФИО23 в колодец, после чего совместно с ФИО2 накрыл колодец металлической крышей от автомобиля. После чего ФИО6 вернулся в кухню указанного домовладения, где с целью сокрытия следов совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления очистил пол от пятен крови.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО6, в период времени с 05 по 06 февраля 2018 года, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> почувствовав запах разлагающегося трупа ФИО23, который находился в колодце, на территории огорода указанного домовладения, опасаясь, что труп ФИО23 будет обнаружен третьими лицами, понимая, что смерть ФИО23 наступила вследствие противоправных действий ФИО2 в результате причинения ножевого ранения, осознавая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против ФИО23, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, с целью сокрытия следов совершенного ФИО2 преступления, засыпал труп ФИО23, находящийся в колодце, хлорной известью, для замедления процесса разложения и устранения запаха разлагающегося трупа.

Тем самым, ФИО6 совершил активные действия в сокрытии следов совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, а также трупа ФИО23

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, себя признал полностью, согласен с квалификацией преступлений и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, себя признал полностью, согласен с квалификацией преступления и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, поэтому его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал суду, что 18.01.2018 г. в вечернее время суток она совместно со своей дочерью ФИО25 подвезли ФИО2 на пересечение улиц Гоголя и Интернациональной. После этого дочь довезла ее на работу. Около в 18 ч. 30 мин. она позвонила ФИО2 и спросила, добрался ли тот домой. ФИО2 ответил, что не знает, где находится и попросил его забрать. По голосу ФИО2 она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. 19.01.2018 г. рано утром, когда она еще спала, ей по мобильному телефону позвонил ФИО2 и попросил ее срочно прийти к нему домой. Примерно в 07 ч. 30 мин. она пришла домой к ФИО2 и он ей рассказал, что он был на <адрес> у своего знакомого ФИО6, где также был ранее незнакомый ему ФИО23 Они распивали спиртное. В ходе распития у ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт. ФИО23 бросился с ножом на ФИО2, а тот выхватил нож и один раз ударил им ФИО23 в ногу. ФИО2 сказал, что от ранения ФИО23 скончался. Она не поверила словам ФИО2 Она увидела на руке у ФИО2 свежую рану, и бинтом перебинтовала кисть руки. 06.02.2018 г. в вечернее время она находилась у себя дома, совместно с дочерью ФИО25 Она распивала спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дочь стала спрашивать у нее, что случилось и почему она в последнее время ведет себя странно. На фоне опьянения и поскольку она переживала сильные волнения, она решила рассказать все дочери. Она пересказала ФИО25 рассказ ФИО2 о том, что тот убил человека. После этого она уснула. 07.02.2018 г. в дневное время ей стало известно, что ФИО2 задержали по подозрению в причинении смерти ФИО23

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал суду, что она проживает совместно со своей матерью ФИО24 С конца января по начало февраля 2018 года она стала замечать изменения в психологическом состоянии матери. Кроме того мать резко стала злоупотреблять спиртным, практически ушла в запой. Она пыталась выяснить у матери, что произошло, однако та говорила, что все в порядке и ничего ей не рассказывала. 06.02.2018 г. в вечернее время она находилась дома совместно с матерью. Мать в очередной раз распивала спиртные напитки, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она снова спросила у матери, что случилось и почему та последнее время ведет себя странно. Тогда мать все же решила ей рассказать, видимо, под влиянием алкоголя и из-за того, что ей было тяжело держать это в себе. Мать сказала, что ФИО2 признался ей в убийстве человека, которое тот совершил в <адрес>. Также мать сказала, что ей страшно. От рассказа матери ей самой стало страшно, она побоялась, что ФИО2 может сделать матери что-то плохое. 07.02.2018 г. в первой половине дня она решила сообщить о рассказе ФИО2 в правоохранительные органы, так как ей стало страшно находиться в собственном доме. Но она не знала, куда ей лучше обратиться. Она вспомнила, что у нее есть знакомый из сотрудников полиции ОМВД России по Белореченскому району ФИО37 После этого она полностью пересказала рассказ матери Карагезову Я.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 изъявил желание дать показания, по обстоятельствам совершенных им, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По эпизоду ч. 1 ст. 160 УК РФ, показал суду, что вину признает в полном объеме, действительно совершил присвоение, денежных сумм в размере 45500 руб., указав, что на данное преступление его подвигло тяжелое материальное положение и семейные трудности. При этом, хотел сразу после звонка потерпевшей ФИО11 с требованием вернуть деньги, сразу же отработать образовавшийся долг, однако не успел этого сделать, поскольку был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал суду, что вину признает в полном объеме. Суду показал, что 18.01.2018 г. в вечернее время суток ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО6, который сказал, что у него в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> находиться выпивший ФИО23 и он не может его выпроводить из домовладения, в связи с чем попросил помочь ему его выгнать из дома. ФИО2 не отрицал, что был в алкогольном опьянении, так как были новогодние праздники. Прибыв в вышеуказанное домовладение, он увидел ФИО23, который был в сильном алкогольном опьянении и неадекватном состоянии. ФИО2 попросил его покинуть домовладение, принадлежащие ФИО6 на что, ФИО23 ответил отказом в грубой форме и сказал, что не собирается его покидать и будет здесь проживать и отдыхать. В момент перепалки ФИО6 высказал, якобы ранее имевшийся случай, что ФИО23 закрыл в доме маленьких детей и поджог его, но по счастливой случайности дети выжили. После данных слов у него ФИО2 помутнело в сознании. Единственное, что он помнит, как ФИО23 вел себя аморально и вызывающее, и в его руках был кухонный нож, который был направлен в его сторону. Он испугался данных действий со стороны ФИО23 и выхватил кухонный нож, у нападавшего на него ФИО23 и в ответ нанес ФИО23 удары с помощью данного предмета, в область туловища, а количество ударов ножом не помнит. Так же, учитывая его переживания и нервное состояние о дальнейших обстоятельствах произошедшего, рассказать не может. При этом, пояснив, что убивать ФИО23 он не хотел, и если бы не данное происшествие, то он сам был бы на месте ФИО23

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 от 24.01.2018 г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2013 года он работал на рынке «Самсон» ИП «ФИО11» в должности контролера. В связи с переменой собственника 02 октября 2017 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен трудовой договор №8, согласно которого он принят был на должность контролера торгового дома «Самсон» ИП «ФИО11». Согласно должностной инструкции контролера рынка в его должностные обязанности входило: 1) осуществлять в установленном порядке допуск торгующий лиц на торговые места; 2) обеспечивать торговые места; 3) производить проверку оплаты за торговые места погашением чеков; 4) выявлять нарушения правил торговли (факты торговли недоброкачественной продукцией, продажи товара без соответствующих документов, случаи обвеса и обсчета и др.), санитарных норм и правил, правил эксплуатации торгового оборудования и средств измерения; 5) информировать руководство о нарушениях правил торговли и своевременно оформлять необходимую документацию: 6) контролировать соблюдение торгующими правил товарного соседства и условий хранения товаров на торговых местах; 7) осуществлять контроль за уборкой торговых мест по окончании рабочего дня.

Помимо него на территории торгового дома «Самсон» в должности контролеров осуществляли свою деятельность еще двое сотрудников - ФИО26 и ФИО27 Арендную плату с предпринимателей, осуществляющих продажу товаров на территории торгового дома «Самсон», они все брали одинаково, пропускали их через кассовый аппарат, а предпринимателям нарочно выдавались чеки подтверждающие факт оплаты арендной платы, и что они могут продолжать свою деятельность на территории торгового дома «Самсон». Денежные средства после получения, они должны были в конце рабочего дня сдавать старшему контролеру - ФИО26

В начале декабря 2017 года у него возникли финансовые трудности из-за личных проблем, и он очень нуждался в денежных средствах. Поэтому он решил не сдавать полученные от предпринимателей в счет арендной платы денежные средства, а оставить их себе. Для этого он в период с 08.12.2017 года по 16.12.2017 года получал с предпринимателей денежные средства различными суммами и часть из них сдавал в кассу, а часть незаконно присваивал себе и впоследствии тратил на собственные нужды. Таким образом, он незаконно присвоил себе денежные средства в общей сумме 45 500 рублей, принадлежащие торговому дому «Самсон» ИП «ФИО11». Точно сказать в каких суммах, и у каких предпринимателей он брал денежные средства, он не может, так как не помнит.

17.12.2017 г. он заболел и не вышел на работу, после чего ему стали звонить и искать его, но он не отвечал на звонки, так как плохо себя чувствовал. Спустя некоторое время ему стало известно, что старший контролер и директор торгового дома «Самсон» - ФИО28 узнали о том, что он не все денежные средства сдавал старшему котроллеру, то есть присвоил себе денежные средства в общей сумме 45 500 рублей, и сообщили о произошедшем в отдел полиции. Он испугался ответственности, так как осознал, что совершил преступление, и уехал в город Краснодар, чтобы заработать денежные средства и вернуть их. Однако до настоящего времени у него не получилось заработать деньги и вернуть долг. Поэтому 12.01.2018 г. он обратился в отдел полиции, где без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении и дал объяснение по факту произошедшего.

Свою вину в том, что он присвоил денежные средства в общей сумме 45500 рублей, принадлежащие торговому дому «Самсон» ИП «ФИО11» он признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 215-217).

Из показаний ФИО2 от 24.04.2018 г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, а именно тот факт, что, являясь контролером торгового дома «Самсон» ИП «ФИО11» и будучи материально-ответственным лицом, в период времени с 08.12.2017 г. по 16.12.2017 г. путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в сумме 45500 у индивидуального предпринимателя ФИО11 В содеянном преступлении он раскаивается (т. 2 л.д. 121-123).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО31, Клетка Т.М., ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО32, ФИО22, которые в судебное заседание не явились, поэтому их показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников были оглашены.

Из оглашенных, показаний потерпевшей ФИО11 стало известно, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и у нее в собственности имеется торговый дом «Самсон», расположенный по адресу: <адрес>. На территории торгового дома «Самсон», осуществляется розничная торговля различными индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами.

02.10.2017 г. между ней и ФИО2 был заключен трудовой договор №8, согласно которого ФИО2 принимался на работу к ИП «ФИО11» с 02.10.2017 года. Согласно должностной инструкции ФИО2 был назначен на должность контролера. В должностные обязанности ФИО2, как контролера входило: 1) осуществлять в установленном порядке допуск торгующих лиц на торговые места; 2) обеспечивать торговые места; 3) производить проверку оплаты за торговые места погашением чеков; 4) выявлять нарушения правил торговли (факты торговли недоброкачественной продукцией, продажи товара без соответствующих документов, случаи обвеса и обсчета и так далее), санитарных норм и правил, правил эксплуатации торгового оборудования и средств измерения; 5) информировать руководство о нарушениях правил торговли и своевременно оформлять необходимую документацию; 6) контролировать соблюдение торгующими правил товарного соседства и условий хранения товаров на торговых местах; 7) осуществлять контроль за уборкой торговых мест по окончании рабочего дня. Должностные обязанности в виде - производства проверки оплаты за торговые места погашением чеков, предусматривает, взятие оплаты контролером с торгующего на территории торгового дома «Самсон», затем через кассовый аппарат контролер обязан выдать чек. То есть, контролер является материально-ответственным лицом. По окончании рабочего времени контролер обязан сдавать полученные денежные средства старшему контролеру.

Согласно доверенности 23 АА 5404483 от 29.01.2016 года ФИО10 ФИО58 имеет право быть представителем ИП «ФИО11», поэтому фактически руководство торговым домом «Самсон» осуществляет он.

22.12.2017 г. со слов ФИО28 она узнала, что ФИО2 17.12.2017 г. не вышел на работу, в связи с чем арендную плату должен был произвести другой контролер. Однако при сборе арендной платы выяснилось, что многие индивидуальные предприниматели и торгующие уже заплатили ФИО2 арендную плату за декабрь 2017 года, однако ФИО2 старшему контролеру денежные средства не сдавал. После чего, они стали звонить ФИО2 на мобильный телефон, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Однако ФИО2 сказал, что болен и отключил мобильный телефон, после чего на телефонные звонки не отвечал и на работу до 22.12.2017 года не вышел. В связи с чем, ФИО28 о произошедшем было сообщено в отдел полиции и написано заявление о совершенном преступлении. Так как ФИО2 взял арендную плату с торгующих, то повторно взимать арендную плату они не стали, соответственно ущерб причинен ей как индивидуальному предпринимателю, а не торгующим, с которых ФИО2 получил денежные средства.

Действиями ФИО2 ей причинен ущерб на общую сумму 45500 рублей. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 08.12.2017 г. по 16.12.2017 г., путем присвоения похитил денежные средства в общей сумме 45500 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный действиями ФИО2, а именно 45500 руб. не является для нее значительным, поскольку доход от предпринимательской деятельности значительно больше указанной суммы (т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО26 стало известно, что она работает в должности старшего контролера ИП «ФИО11». Кроме нее в должности контролера также работали ФИО27 и до 22.12.2017 г. - ФИО2 По окончании рабочего дня контролеры ФИО27 и ФИО2 должны были полученные денежные средства сдавать ей, а она в свою очередь в конце месяца делала отчет, который сдавала руководителю.

В декабре 2017 года, она стала замечать, что ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, о чем сообщила директору ФИО28 Порядок сбора денежных средств у них на территории торгового дома «Самсон» производится следующим образом: контролер принимает денежные средства, выдает чек, а денежные средства в последующем сдаются, таким образом, все контролеры являются материально-ответственным лицами.

В период времени с 08.12.2017 г. по 16.12.2017 г. ФИО2 брал с предпринимателей денежные средства, часть из которых не доносил до кассы, то есть часть денежных средств ФИО2 присвоил себе. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 незаконно присвоил себе денежные средства в общей сумме 45500 рублей.

После того, как был установлен факт незаконного присвоения ФИО2 денежных средств в общей сумме 45500 рублей, она доложила о произошедшем ФИО28, который неоднократно пытался связаться со ФИО2 и решить вопрос. Однако ФИО2 на звонки не отвечал. После чего о произошедшем было сообщено в отдел полиции (т. 1 л.д. 230-233).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО29 стало известно, что она работает в должности контролера ИП «ФИО11». Кроме нее в должности контролера также работает ФИО26 и до 22.12.2017 года работал ФИО2 По окончании рабочего дня, контролеры должны сдавать полученные денежные средства старшему контролеру. Порядок сбора денежных средств на территории торгового дома «Самсон» производится следующим образом: контролер принимает денежные средства, выдает чек, а денежные средства в последующем сдаются, таким образом, все контролеры являются материально-ответственным лицами. Как ей стало известно, в период времени с 08.12.2017 г. по 16.12.2017 г. ФИО2 брал с предпринимателей денежные средства, часть из которых не доносил до кассы, то есть часть денежных средств ФИО2 присвоил себе. В ходе проведенной верки было установлено, что ФИО2 незаконно присвоил себе денежные средства в общей сумме 45500 рублей. После того, как был установлен факт незаконного присвоения ФИО2 денежных средств в общей сумме 45500 рублей, о произошедшем было доложено ФИО28, который неоднократно пытался связаться со ФИО2 и решить вопрос. Однако ФИО2 на звонки не отвечал. После чего, о произошедшем было сообщено в отдел полиции (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО12 стало известно, что у нее в аренде имеется торговое помещение, расположенное в торговом доме «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес> Одним из контролеров рынка являлся ФИО2, который ежемесячно собирал плату с торговцев и передавал ее в кассу.

08.12.2017 г. она заплатила контролеру рынка ФИО2 1000 рублей, однако последний чек об оплате не предоставил.

Через некоторое время к ней обратился другой контролер рынка и сообщил, что у нее имеется задолженность за декабрь 2017 года. Она пояснила, что уже производила оплату ФИО2 Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 похитил денежные средства (т. 2 л.д. 30-33).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО13 стало известно, что ранее он арендовал торговое место, расположенное в торговом доме «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес> Одним из контролеров рынка являлся ФИО2, который ежемесячно собирал плату с торговцев, с каждого места, и передавал ее в кассу.

10.12.2017 г. он в очередной раз передал ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей в счет оплаты аренды за торговое место.

Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 присвоил денежные средства себе. Также он слышал, что ФИО2 присвоил денежные средства, полученные еще у некоторых арендаторов (т. 2 л.д. 34-37).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО14 стало известно, что на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, корпус 1, у нее имеется торговая точка.

15.12.2017 г. она передала в счет арендной платы контролеру рынка ФИО2 15000 рублей, после чего, на следующий день, то есть 16.12.2017 г. она передала ФИО2 еще 12000 руб., также в счет арендной платы. Чека за оплату ФИО2 ей не передал.

Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 не сдал все денежные средства в кассу, а присвоил часть себе (т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО15 стало известно, что на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <...>, у нее имеется торговая точка.

14.12.2017 г. через своего реализатора ФИО33 она передала денежные средства контролеру рынка ФИО2 в счет арендной платы, в сумме 11000 руб.

Позже ей стало известно, что ФИО2 денежные средства в кассу не внес, а присвоил их себе. Чек об оплате ФИО2 также не передал (т. 2 л.д. 42-45).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО16 стало известно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес> В период времени с 08 по 16 декабря 2017 года он заплатил контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 5000 руб. в счет арендной платы за точку. Чек об оплате ФИО2 ему не предоставил (т. 2 л.д. 46-49).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО17 стало известно, что ранее она работала у индивидуального предпринимателя ФИО10 на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес>

В период времени с 08 по 16 декабря 2017 года она заплатила контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. в счет арендной платы за точку. Чек об оплате ФИО2 ей не предоставил (т. 2 л.д. 50-53).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО18 стало известно, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на территории торгового дома «Самсон».

15.12.2017 г. она заплатила контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 10000 руб. за аренду помещения. Чек об оплате либо иной документ подтверждающий оплату, ФИО2 ей не предоставил (т. 2 л.д. 54-58).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО19 стало известно, что у него есть торговая точка на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес>

В период времени с 08 по 16 декабря 2017 года он заплатил контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб. в счет арендной платы за точку.

Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 собрал денежные средства за арендную плату и не внес их в кассу (т. 2 л.д. 59-62).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО21 стало известно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес>

В период времени с 08 по 16 декабря 2017 года через своего продавца ФИО34 он передал контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 2000 руб. в счет арендной платы за торговую точку. После передачи денег ФИО2, последний чек об оплате не предоставил.

Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 денежные средства в кассу не внес, а присвоил их себе (т. 2 л.д. 67-70).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО32 стало известно, что его сын ФИО20 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории торгового дома «Самсон», по адресу: <адрес>, <адрес>

В период времени с 08 по 16 декабря 2017 года он видел, как ФИО20 заплатил контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. за аренду помещения на территории рынка. Чек об оплате ФИО2 ей не предоставил (т. 2 л.д. 63-66).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО22 стало известно, что 12.12.2017 г. она передавала контролеру рынка ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб. в счет арендной платы за помещение на территории торгового дома «Самсон» (т. 2 л.д. 71-74).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, а так же признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2017 г., согласно которому осмотрена территория торгового дома «Самсон» ИП «ФИО11» по адресу: <адрес>, <адрес> где в период времени с 08.12.2017 по 16.12.2017 ФИО2 присвоил себе денежные средства в сумме 45500 рублей, принадлежащие ИП «ФИО11» (т. 1 л.д. 170-173);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО2 заключен трудовой договор. Работник /ФИО2/ принимается на работу к ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес> и приступает к работе с 02.10.2017. Трудовые (должностные) обязанности работника устанавливаются в должностной инструкции (т. 1 л.д. 205-210);

должностной инструкцией контролеру рынка от 02.10.2017 г. ИП «ФИО11», согласно п.п. 6.1, 6.3 которой в должностные обязанности контролера рынка входит осуществление в установленном порядке допуска торгующих лиц на торговые места, производство проверки оплаты за торговые места погашением чеков (т. 1 л.д. 211);

протоколом явки с повинной от 12.01.2018 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что работая контролером у ИП «ФИО11» на рынке «Самсон», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с 08.12.2017 г. по 16.12.2017 г. незаконно присвоил денежные средства в размере 45500 рублей собранные им с предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории данного рынка, которые потратил на личные нужды. Явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 183).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 от 07.02.2018 г. из которых, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО35

У него есть знакомый ФИО9 ФИО59, с которым он знаком около 20 лет. У них хорошие приятельские отношения, они часто общаются. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО40. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, они иногда распивают спиртное совместно.

18.01.2018 г. в вечернее время он пришел в гости к ФИО6 по его приглашению, чтобы распить спиртное. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Когда он пришел, дома у ФИО6 уже был его знакомый ФИО44. Ранее он не был знаком с ФИО44, они никогда не виделись. Они втроем сидели на кухне и распивали спиртное, а именно пиво и водку. На троих они выпили около шести бутылок пива объемом 0,5 л. и три бутылки водки объемом 0,5 л.

В период времени примерно с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. между ним и ФИО44 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО44 стал по-хамски и вызывающе себя вести, материться, громко разговаривать, и ему это не понравилось. ФИО44 говорил, что имеет не одну судимость и считает себя авторитетом. По поведению ФИО44 было видно, что тот этим гордится. Он неоднократно говорил ФИО44, чтобы тот перестал вести себя подобным наглым образом и перестал материться. В какой-то момент ФИО6 вступил в их разговор, обратился к ФИО44 и спросил у того, помнит ли он, что из-за него произошел пожар, в котором чуть не сгорели дети. В тот момент он и так уже находился в возбужденном состоянии и был негативно настроен в отношении ФИО44, а после того, как он услышал про детей, он окончательно потерял над собой контроль, увидел топор, который лежал на полу кухни, взял его и начал наносить удары обухом и лезвием топора ФИО44 по телу и конечностям. ФИО44 защищался и в какой-то момент схватил с кухонного стола нож. Он подумал, что ФИО44 может ударить его ножом и сразу же схватился за лезвие ножа правой рукой, забрав его у ФИО44 После этого он нанес ФИО44 один удар ножом в ногу. В тот момент ФИО44 уже лежал на полу. Сколько в общей сложности он нанес ударов топором и ножом ФИО44 и куда именно, он не помнит, так как в тот момент находился в эмоционально возбужденном состоянии, но ножом нанес точно только один удар в ногу. В какой-то момент он заметил, что у ФИО44 обильно пошла кровь, кажется из ноги, где было ножевое ранение. ФИО44 лежал на полу, был в сознании, но встать не пытался. Он испугался и пошел к себе домой, по адресу: <адрес>. Дома уснул.

19.01.2018 г. в период времени примерно с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО6 и сказал дословно: «Иди, убирай труп». В тот момент он понял, что ФИО44 скончался. Собравшись, он пошел к ФИО6

Также в период времени примерно с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. он вернулся к ФИО6, по вышеуказанному адресу. ФИО44 лежал на том же месте в луже крови и не подавал признаков жизни. Он спросил у ФИО6, что делать с трупом. ФИО6 сказал, что у него в огороде есть колодец и труп можно поместить туда. Далее он самостоятельно оттащил труп ФИО44 в огород, к колодцу, куда указал ФИО6 Затем он попросил ФИО6 помочь ему поместить труп ФИО44 в колодец. ФИО6 скинул труп в колодец головой вниз, но труп не поместился, так как колодец был небольшой, и ноги торчали наружу. В этот момент он понял, что для того, чтобы труп поместился в колодец полностью, нужно перерубить ноги в области коленных суставов и в области лодыжек. Он вернулся в дом к ФИО6, чтобы взять топор, которым ранее наносил ФИО44 удары, однако увидел там же топор побольше, с длинной деревянной рукояткой. Он взял его и вернулся к колодцу, где перерубил ноги трупа ФИО44 в области коленных суставов и чуть выше лодыжек. После этого он поместил труп ФИО44 в колодец и накрыл металлической крышкой. Далее он спросил у ФИО6 где находится нож, которым он наносил удары ФИО44 ФИО6 указал на нож. Он взял нож, вышел во двор дома и выкинул его через забор, на соседний участок. После этого они с ФИО6 попрощались и разошлись. Он пошел домой по вышеуказанному адресу, лег спать.

Через 03 или 04 дня он вернулся к ФИО6, взял топор, которым наносил ФИО44 удары, после чего вызвал такси и поехал в сторону пос. Заречного Белореченского района, а далее к мосту через р. Пшеха. Там он выкинул топор, который был в полимерном пакете, с моста в реку. После этого он покурил, вернулся в такси и поехал домой.

Убивать ФИО44 он не хотел, такого умысла у него не было, он лишь хотел причинить ФИО23 телесные повреждения и физическую боль. Он полностью признает свою вину в том, что умышленно причинил ФИО44 тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек его смерть (т. 1 л.д. 72-76).

Из показаний ФИО2 от 14.02.2018 г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в явке с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого он изначально сообщил, что нанес ФИО23 несколько ударов обухом и лезвием топора, после чего один удар ножом в правую ногу, что не в полной мере соответствует действительности. На самом же деле, в ходе конфликта с ФИО23, после совместной потасовки, он нанес ФИО23 лишь один удар ножом в правую ногу и то, лишь после того, как ФИО23 первый схватил нож, а он его отобрал. Почему он решил, что бил ФИО23 еще и топором, он не знает. Возможно, он перепутал события, так как топором он пользовался, но уже после, когда помещал труп ФИО23 в колодец. На проверке показаний на месте он более детально вспомнил обстоятельства произошедшего. В настоящее время он может достоверно сказать, что при жизни ФИО23 он топором не бил, а нанес ФИО23 лишь один удар ножом в правую ногу.

Также в ходе проверки показаний на месте он вспомнил, что изначально они с ФИО6 поместили труп ФИО23 в колодец не полностью, так, что ноги трупа торчали наружу, после чего просто накрыли колодец металлической крышей, чтобы не было видно. Уже через несколько дней, 22 или 23 января 2018 года он вернулся к ФИО6 и самостоятельно перерубил ноги трупа ФИО23 и уже полностью поместил труп в колодец. Так было на самом деле. В тот день он забрал топор и унес с собой, чтобы избавиться от него. Однако, куда он впоследствии дел топор, он не помнит (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний ФИО2 от 15.02.2018 г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть тот факт, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО23 от которого по неосторожности наступила его смерть, он полностью признает. Убивать ФИО23 он не хотел, такого умысла у него не было. Он лишь хотел причинить ФИО23 физическую боль, так как у них был конфликт (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний ФИО2 от 24.04.2018 г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, а именно признает тот факт, что 18.01.2018 г. в вечернее время в ходе возникшего конфликта он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО23, ударив его ножом в ногу, от чего по неосторожности наступила его смерть. Убивать ФИО23 он не хотел, такого умысла у него не было. Он лишь хотел причинить ФИО23 физическую боль из-за конфликта (т. 2 л.д. 121-123).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО36 и свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые в судебное заседание не явились, поэтому их показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников были оглашены.

Из оглашенных, показаний потерпевшей ФИО36 от 08.02.2018 г. стало известно, что ФИО23 приходился ей сыном. Кроме нее родственников у ФИО23 нет. Длительное время они с ФИО23 проживали отдельно.

Последние несколько лет они с ФИО23 практически не общались. Сын неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз ФИО23 освободился из мест лишения свободы в декабре 2017 года или в январе 2018 года, точно она не помнит. Однако они так и не увиделись, сын не навестил ее. Чем занимался ФИО23 последние несколько лет, помимо того, что находился в тюрьме, ей неизвестно, сын ей об этом не рассказывал. ФИО23 вообще редко уделял ей внимание. Круг общения ФИО23 ей абсолютно неизвестен. Какой-либо информации касаемо личной жизни сына она сообщить не может.

07.02.2018 г. в дневное время она находилась по месту своего жительства. К ней прибыли сотрудники полиции и попросили проехать с ними на опознание трупа, поскольку есть подозрения, что трупом является ФИО23 Она согласилась, и они поехали в г. Белореченск.

По прибытию они приехали к моргу на территории Белореченской ЦРБ. Сотрудники полиции завели ее внутрь, где находился труп, в котором она опознала своего сына Подоляна ФИО60. После этого сотрудник полиции составил документ об опознании трупа, она его подписала, и ее снова отвезли домой.

Она желает быть потерпевшей по уголовному делу, поскольку совершенным преступлением ей причинен моральный вред. Кроме нее близких родственников у ФИО23 больше нет (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО37 стало известно, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району с 2016 года.

07.02.2018 г. в первой половине дня ему позвонила его знакомая ФИО25, с которой он ранее обучался в одном училище. ФИО25 была взволнована, сказала, что ей нужно ему кое-что рассказать при встрече, и попросила его подъехать, на что он согласился. ФИО25 попросила, чтобы он подъехал к ее дому, по адресу: <адрес>.

По прибытию ФИО25 вышла и села к нему в машину. После этого ФИО25 рассказала, что от ее матери ей стало известно, что ФИО2, который является сожителем ее матери, убил человека, и что труп находится на территории частного домовладения вблизи магазина «Гермес» по ул. Шалимова г. Белореченска, в конце огорода, в колодце. Он ответил, что информацию нужно проверить, после чего предложил ФИО25 проехать с ним и показать нужный дом. По пути следования он позвонил оперуполномоченному уголовного розыска ФИО38 и рассказал о полученной информации. Они договорились встретиться около магазина «Гермес».

Они с ФИО25 подъехали к магазину «Гермес» и остановились на парковке. Через несколько минут прибыл оперуполномоченный ФИО38 и участковый уполномоченный ФИО39 ФИО25 указала на дом, соседний с магазином «Гермес», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 и пояснила, что это вероятнее всего тот самый дом. Далее ФИО38 и ФИО39 подошли к забору указанного домовладения. В этот момент из дома вышла женщина. ФИО38 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил разрешение пройти во двор. Женщина разрешила и впустила их во двор. Он остался около машины с ФИО25

Через несколько минут ФИО38 вышел из двора дома и сказал, что в колодце действительно есть труп мужчины. После этого ФИО38 доложил об обнаружении трупа в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району (т. 1 л.д. 126-129).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО38 стало известно, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный отдела полиции ФИО37 и сообщил, что им получена информация о том, что в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, в огороде, в канализационном люке может находиться труп. Они договорились встретиться около магазина «Гермес» по ул. <адрес>. После этого он позвонил участковому уполномоченному ФИО39, сообщил о полученной информации и попросил проехать с ним, на что тот согласился.

По приезду в автомобиле у ФИО37 находилась девушка – ФИО25 ФИО37 пояснил, что ФИО25 ему сообщила, что во дворе дома по указанному адресу, в колодце огорода, находится труп мужчины. Он вместе с ФИО39 подошли к калитке и постучали. Через некоторое время из дома вышла женщина, как он узнал позже ФИО41 Он и ФИО39 подошли к калитке, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель визита и попросили пройти во двор и осмотреть огород. ФИО41 разрешила. После чего они с ФИО39 прошли во двор, где находилась девушка и мужчина, как ему позже стало известно ФИО42, и ФИО43 ФИО39 спросил у ФИО43, где колодец, на что тот ответил, что где то в конце огорода. После этого они с ФИО39 прошли в огород, где в левом углу была видна металлическая крышка люка. Когда они подняли крышку, то увидели, что в колодце действительно находится труп мужчины, засыпанный белым порошком. После этого он направился к выходу из двора и позвонил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району, чтобы доложить об обнаружении трупа.

Через некоторое время на место происшествия, прибыла следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО39 стало известно, что 07.02.2018 г. в колодце, находящимся в огороде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ими был обнаружен труп ФИО23 (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО40 стало известно, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с сожителем ФИО9 ФИО55. С октября 2016 года по март 2018 год она работала техническим служащим в торговом центре «Галерея» г. Краснодара. Работа проходила вахтовым методом, сутки через двое.

18.01.2018 г. примерно в 05 ч. она уехала на вахте в г. Краснодар, на работу. Дома остался ФИО6

19.01.2018 г. примерно в 10 ч. она вернулась в г. Белореченск, домой. Дома по-прежнему был ФИО6, один. Она заметила, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поругала его за это. Она спросила у ФИО6, с кем тот распивал, на что ФИО6 ответил, что накануне приходили друзья. Больше она не стала расспрашивать ФИО6 по данному поводу, так как ему это было не интересно. Сам ФИО6 ей ничего не рассказал как в тот день, так и в последующие дни.

07.02.2018 г. в утреннее время она находилась дома по указанному адресу, совместно с ФИО6 К ним в гости пришел двоюродный брат ФИО6 – ФИО43 совместно со своей сожительницей ФИО41 и падчерицей по имени Александра. Они стали готовить обед. В ходе готовки им не хватило продуктов, и она решила сходить на рынок. Остальные остались дома.

В период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. она вернулась с рынка домой. Около двора дома, во дворе и в огороде она увидела много сотрудников полиции. Она спросила у ФИО6, что случилось. ФИО6 ответил, что у них в огороде, в колодце, труп. Она была в недоумении и не понимала, о каком трупе идет речь. В тот момент была суета, и она не стала выяснять, чей труп и откуда он там находится.

После того, как труп извлекли из колодца и увезли, а также уехали все сотрудники правоохранительных органов, она стала выяснить у ФИО6, откуда у них в колодце труп. ФИО6 ей рассказал, что 18.01.2018 г. в вечернее время у него в гостях был ФИО2 и ФИО23 У ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 убил ФИО23, после чего он и ФИО2 вместе спрятали труп в колодце, в огороде. Иных подробностей ФИО6 ей не рассказал. Она стала упрекать ФИО6 и спрашивать, почему тот ей раньше об этом не рассказал. ФИО6 ответил, что не хотел, чтобы она знала об этом (т. 1 л.д. 138-142).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, а так же признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В колодце находящемся в огороде указанного домовладения обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти – множественными рублеными ранами ног (т. 1 л.д. 6-16);

протоколом осмотра трупа от 07.02.2018 г., согласно которому на трупе ФИО23 обнаружены следующие повреждения: в окружности правого глаза кровоподтек овальной формы размерами 4,5x5 см синевато-розоватого цвета с нечеткими контурами. На тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти косогоризонтально по одной условной линии расположено по ране щелевидной формы, при сведении краев приобретающие линейную форму длиной 1,3 см и 1 см соответственно с ровными неосадненными краями и острыми концами, глубиной до 0,2 см, стенки и дно которых представлены мягкими тканями. В просвете ран и на коже в окружности ран имеются следы подсохшей крови темно-красного цвета. У переднего края ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти косогоризонтально расположена рана щелевидной формы, при сведении краев приобретающая линейную форму длиной 1,2 см с ровными неосадненными краями и острыми концами, глубиной до 0,2 см, стенки и дно которой представлены мягкими тканями. В просвете раны и на коже в окружности раны имеются следы подсохшей крови темно-красного цвета. На наружной поверхности области левого коленного сустава вертикально расположена зияющая рана щелевидной формы, после сведения краев принимающая линейную форму длиной 4,5 см с ровными неосадненными краями и относительно гладкими стенками. Концы раны острые, глубина ее до 0,8 см, стенки представлены мягкими тканями, клиновидно сходящимися у дна. Осаднения, кровоизлияний, следов кровотечения и иных признаков прижизненности раны не установлено. На передне-боковых поверхностях верхней трети левой голени рана, занимающая 3/4 ее окружности с относительно ровными краями с несколькими крупными надрезами и острыми концами. Стенки и дно раны представлены частично размозженными и разволокненными мышцами и сухожилиями и фрагментами большеберцовой и малоберцовой костей различной неопределенной формы размерами от 0,6x0,8x1 см до 2,3x2, 6x3,5 см. Осаднений, кровоизлияний, следов кровотечения, красного пропитывания костной ткани и иных признаков прижизненности раны не установлено. Часть левой нижней конечности ниже раны свободно меняет свое положение в любом направлении (смещается, поворачивается и сгибается) и полностью не отделяется за счет сохранившихся на задней поверхности кожи и мышц. На передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени горизонтально расположена зияющая рана щелевидной формы, после сведения краев принимающая линейную форму длиной 6 см с ровными неосадненными краями и относительно гладкими стенками. Концы раны острые, глубина ее до 0,8 см, стенки представлены мягкими тканями, клиновидно сходящимися у дна. На передне-внутренней поверхности левой большеберцовой кости имеется повреждение (насечка) клиновидной формы, размерами 4x0,4 см и глубиной до 0,5 см. Концы повреждения острые, края ровные, стенки гладкие. Осаднений, кровоизлияний, следов кровотечения, красного пропитывания костной ткани и иных признаков прижизненности раны не установлено. На передне-боковых поверхностях области правого коленного сустава, ниже надколенника, рана, занимающая 2/3 окружности сустава с относительно ровными краями с несколькими крупными надрезами и острыми концами. Стенки и дно раны представлены частично размозженными и разволокненными тканями с повреждением капсулы и связок сустава. Осаднений, кровоизлияний, следов кровотечения и иных признаков прижизненности раны не установлено. Часть правой нижней конечности ниже раны свободно меняет свое положение в любом направлении (смещается, поворачивается и сгибается) и полностью не отделяется за счет сохранившихся на задней поверхности кожи и мышц. На задне-наружной поверхности нижней трети правого бедра косовертикально расположена рана щелевидной формы, при сведении краев приобретающая линейную форму длиной 4,5 см. Края раны ровные, не осаднены. Задне-нижний конец раны приострен. передне-верхний заовален. Тканевых перемычек в ране не определяется. Раневой канал направляется сверху вниз сзади наперед и снаружи внутрь, дно раны при наружном исследовании не определяется. У передне-верхнего края раны определяется кровоизлияние в мягкие ткани темно-красного цвета, в просвете раны следы крови темно-красного цвета. На наружно-передне-задних поверхностях нижней трети правой голени рана, занимающая 3/4 ее окружности с относительно ровными краями с несколькими крупными надрезами и острыми концами. Стенки и дно раны представлены частично размозженными и разволокненными мышцами и сухожилиями и фрагментами большеберцовой и малоберцовой костей различной неопределенной формы размерами от 0,4x0,5x0,8 см до 1,3x2,2x3 см. Осаднений, кровоизлияний, следов кровотечения, красного пропитывания костной ткани и иных признаков прижизненности раны не установлено. Часть правой нижней конечности ниже раны свободно меняет свое положение в любом направлении (смещается, поворачивается и сгибается) и полностью не отделяется за счет сохранившихся на внутренней поверхности кожи и мышц (т. 1 л.д. 17-25);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 г., согласно которому осмотрена территория внутреннего двора салона мебели «Абрикос», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вблизи металлического забора, в районе границы участков № по <адрес> и № корпус 1 по <адрес>, у забора, обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который изъят (т. 1 л.д. 32-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бывший в использовании нож общей длиной 32,4 см. На одной из сторон клинка имеется штампованная надпись «STAINLESS STEEL». Рукоять выполнения из дерева коричневого (желтовато-розового) цвета, состоящая из двух пластин, закрепленных тремя металлическими штифтами стального цвета. Длина рукояти 11,9 см. Клинок из металла стального цвета длиной 20,5 см, ширина клинка у рукоятки 4,5 см., постепенно сужается до слегка притупленного острия. В средней части ширина клинка составляет 4 см. Толщина клинка у обуха 0,15 см. Лезвие заточено равномерно, ширина заточки от 0,2 до 0,6 см. Каких-либо следов бурого цвета на клинке и рукояти не обнаружено (т. 1 л.д. 154-156, 157);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 уверенно опознал нож, которым он причинил ранение ФИО23, повлекшее впоследствии смерть последнего (т. 2 л.д. 19-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которого причиной смерти ФИО23 явилась массивная кровопотеря, резвившаяся от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением подколенной артерии, что подтверждают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа и результаты последующего судебно-гистологического исследования: наличие колото-резаного ранения нижней трети правого бедра с повреждением подколенной артерии с кровоизлиянием по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, отек головного мозга, очаговая эмфизема легких, коэффициент шока в легких, неравномерное кровенаполнение почек: ишемия коры, относительное полнокровие юкстамедуллярной зоны.

С учетом обстоятельств обнаружения трупа (в канализационной яме при низкой температуре, засыпанного хлорной известью) и степени развития трупных явлений (отсутствие трупного окоченения и трупных пятен, зеленое прокрашивание кожи по всему животу, дряблость внутренних органов с тусклыми оболочками и наличием жидкости в серозных полостях), которые при подобных условиях могут развиваться гораздо медленнее, считаю, что давность наступления смерти ФИО23 соответствует промежутку времени от нескольких суток до месяца до момента вскрытия его трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с повреждением подколенной артерии; по резаной ране на тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, резаная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти; кровоподтек в окружности правого глаза; по посмертной рубленной ране области левого коленного сустава, верхней трети левой голени, нижней трети левой голени, области правого коленного сустава, нижней трети правой голени.

Колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с повреждением подколенной артерии образовалось от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой лезвия, типа "финского ножа", на что указывает преобладание глубины раневого канала над длиной раны, наличие одного острого, а другого - закругленного конца раны, ровных неосадненных краев. Ранение причинено незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), о чем свидетельствует слабо выраженная воспалительно-клеточная реакция в зоне повреждения. Колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с повреждением подколенной артерии у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По резаной ране на тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, резаная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти (о чем свидетельствует слабо выраженная воспалительно-клеточная реакция в зоне повреждения). Каждая их этих ран у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня).

Кровоподтек в окружности правого глаза образовался от действия тупого твердого предмета в промежуток времени от нескольких минут до суток до наступления смерти, у живых лиц квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

По посмертной рубленной ране области левого коленного сустава, верхней трети левой голени, нижней трети левой голени, области правого коленного сустава, нижней трети правой голени было причинено острым предметом, обладающим рубящими свойствами после наступления смерти, в связи с чем оценке вреда здоровью не подлежат.

По резаной ране на тыльной поверхности основных фаланг 2-го и 3-го пальцев левой кисти, резаная рана ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти являются характерными для возможной самообороны.

В момент получения повреждений ФИО23 мог находиться в любом положении, допускающем нанесение повреждений описанной локализации. Для реальной оценки положения потерпевшего в момент получения повреждений необходимо изложение конкретной версии.

Травмирующий предмет имеет признаки колюще-режущего орудия с односторонней заточкой лезвия по типу "финского ножа", на что указывает форма раны, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, один острый, другой закругленный концы и ровные неосадненные края ран. Длина погруженной части клинка составляет не менее 7,5 см. Ширина клинка составляет не более 4,5 см. Признаков полного погружения клинка не имеется.

Все установленные при исследовании трупа ФИО23 прижизненные повреждения допускают возможность совершения им активных действий в течение всего периода времени от момента их образования до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО23 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8%, что у живых лиц обычно, по среднестатистическим данным, соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 2 л.д. 138-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которого травмирующий предмет имеет признаки колюще-режущего орудия с односторонней заточкой лезвия по типу «финского ножа», на что указывает форма раны, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, один острый, другой закругленный концы и ровные неосадненные края ран. Длина погруженной части клинка составляет не менее 7,5 см. Ширина клинка составляет не более 4,5 см. Признаков полного погружения не имеется. Свойства травмирующего предмета, отобразившиеся в исследованных повреждениях соответствуют реальным параметрам представленного на экспертизу ножа, что свидетельствует о возможности образования этих повреждений от ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 169-176);

протоколом явки с повинной от 07.02.2018 г., согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что 18.01.2018 г. в вечернее время он находился дома у своего знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес> Также с ними был знакомый ФИО48 – ФИО4. Ранее он не был знаком с ФИО44, они никогда не виделись. Они втроем сидели на кухне и распивали спиртное, а именно пиво и водку. На троих они выпили около шести бутылок пива объемом 0,5 л. и три бутылки водки объемом 0,5 л.

В период времени примерно с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. между ним и ФИО44 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО44 стал по-хамски и вызывающе себя вести, материться, громко разговаривать, и ему это не понравилось. ФИО44 говорил, что имеет не одну судимость и считает себя авторитетом. По поведению ФИО44 было видно, что тот этим гордится. Он неоднократно говорил ФИО44, чтобы тот перестал вести себя подобным наглым образом и перестал материться. В какой-то момент ФИО6 вступил в их разговор, обратился к ФИО44 и спросил у того, помнит ли он, что из-за него произошел пожар, в котором чуть не сгорели дети. В тот момент он и так уже находился в возбужденном состоянии и был негативно настроен в отношении ФИО44, а после того, как он услышал про детей, окончательно потерял над собой контроль, увидел топор, который лежал на полу кухни, взял его и начал наносить удары обухом и лезвием топора ФИО44 по телу и конечностям. ФИО44 защищался и в какой-то момент схватил с кухонного стола нож. Он подумал, что ФИО44 может ударить его ножом и сразу же схватился на лезвие ножа правой рукой, забрав его у ФИО44 После этого он нанес ФИО44 один удар ножом в ногу. В тот момент ФИО23 уже лежал на полу. В какой-то момент он заметил, что у ФИО44 обильно пошла кровь, кажется из ноги, где было ножевое ранение. ФИО44 лежал на полу, был в сознании, но встать не пытался. Он испугался и пошел к себе домой, по адресу: <адрес>. Дома уснул.

19.01.2018 г. в период времени примерно с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО6 и сказал дословно: «Иди, убирай труп». В тот момент он понял, что ФИО44 скончался.

Также в период времени примерно с 03 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. онвернулся к ФИО6, по вышеуказанному адресу. ФИО44 лежал на том же месте в луже крови и не подавал признаков жизни. Он спросил у ФИО6, что делать с трупом. ФИО6 сказал, что у него в огороде есть колодец и труп можно поместить туда. Далее он самостоятельно оттащил труп ФИО44 в огород, к колодцу, куда указал ФИО6 Затем он попросил ФИО6 помочь ему поместить труп ФИО44 в колодец. ФИО6 скинул труп в колодец головой вниз, но труп не поместился, и ноги торчали наружу. В этот момент он понял, что для того, чтобы труп поместился в колодец полностью, нужно перерубить ноги в области коленных суставов и в области лодыжек. Он вернулся в дом к ФИО6, чтобы взять топор, которым ранее наносил ФИО44 удары, однако увидел там же топор побольше, с длинной деревянной рукояткой. Он взял топор и вернулся к колодцу, где перерубил ноги трупа ФИО44 в области коленных суставов и чуть выше лодыжек. После этого он поместил труп ФИО44 в колодец и накрыл металлической крышкой. Далее он спросил у ФИО6 где находится нож, которым он наносил удары ФИО44 ФИО6 указал на нож. Он взял нож, вышел во двор дома и выкинул его через забор, на соседний участок. После этого они с ФИО6 попрощались и разошлись. Он пошел домой по вышеуказанному адресу, лег спать.

Через 3 или 4 дня он вернулся к ФИО6, взял топор, которым наносил ФИО44 удары, после чего вызвал такси и поехал в сторону пос. Заречного Белореченского района, а далее к мосту через р. Пшеха. Там он выкинул топор, который был в полимерном пакете, с моста в реку. После этого он покурил, вернулся в такси и поехал домой.

Убивать ФИО44 он не хотел, такого умысла у него не было, он лишь хотел причинить ФИО44 телесные повреждения и физическую боль. Он полностью признает свою вину в том, что умышленно причинил ФИО44 тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек его смерть.

Явка с повинной дана им добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, Следственного комитета РФ.

Он понимает, что явка с повинной будет учитываться при назначении ему наказания и является смягчающим обстоятельством (т. 1 л.д. 44, 67-69);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.02.2018 г., согласно которому ФИО2, находясь на месте происшествия, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО23 преступления, продемонстрировал механизм нанесения последнему удара ножом в ногу, а также указал колодец, куда впоследствии был помещен труп (т. 1 л.д. 91-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которого у ФИО2 установлены повреждения в виде 2 рубцов ногтевых фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, которые являются следствием заживления ран. Данные повреждения могли образоваться от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок за 10-30 суток до момента проведения экспертизы и относится к причинившим легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня) (т. 2 л.д. 151-153).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО6 от 13.04.2018 г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённых судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ он признает полностью.

18.01.2018 г. в дневное время он находился дома, по адресу: <адрес>, <адрес> был один.

В период времени примерно с 13 ч. до 15 ч. к нему домой пришел ФИО23 и спросил, есть ли у него выпить, он пригласил ФИО23 в дом и сказал, что у него есть бутылка водки объемом 0,5 л. Далее они с ФИО23 распили на двоих бутылку водки. Когда спиртное кончилось, ФИО23 сказал, что у него есть деньги, и что он сходит за водкой в магазин.

Через некоторое время ФИО23 вернулся с двумя бутылками водки объемом 0,5 л. Они продолжили вдвоем распивать спиртное. В ходе распития он решил пригласить в гости ФИО2, чтобы совместно распить спиртное. ФИО2 согласился.

В вечернее время к ним пришел ФИО2, и они втроем стали распивать спиртное, а именно пиво и водку.

В период времени примерно с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. между ФИО2 и ФИО23 зашел разговор про места лишения свободы, который перерос в словесный конфликт. К тому моменту все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО23 рассказывал за свои «ходки на зону» говорил, что имеет не одну судимость и считает себя авторитетом. ФИО2 сначала вел себя спокойно, но было видно, что ему не нравится поведение ФИО23 В какой-то момент ФИО23 начал вести себя вызывающе, громко разговаривать и материться. Деталей разговора он не помнит в силу алкогольного опьянения. В какой-то момент ему также не понравилось поведение ФИО23 и то, как он себя восхваляет, и он напомнил ФИО23 о том, что примерно в 2016 году по его вине сгорело домовладение. Возможно, он что-то сказал ФИО23 про детей, которые чуть не пострадали в этом пожаре. После этих слов ФИО2 набросился на ФИО23 с кулаками и между ними завязалась потасовка, в ходе которой они упали на пол, после чего снова поднялись на ноги. В тот момент он не помнит, чтобы в руках у ФИО2 находился какой-либо предмет. В какой-то момент ФИО23 схватил с кухонного стола нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной примерно 30 см., который он использовал в быту. ФИО2, увидев это, выхватил рукой у ФИО23 кухонный нож. Когда ФИО2 выхватывал нож, ФИО23 снова оказался на полу. После этого ФИО2 нанес ФИО23 один удар ножом в ногу. Более ФИО2 ФИО23 ножом не бил и потасовка прекратилась. В тот момент он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В потасовке он участия не принимал, ФИО23 не бил. Он лежал на диване и не мог встать из-за алкогольного опьянения.

19.01.2018 г. в период времени с 04 ч. до 05 ч. он проснулся и обнаружил, что ФИО23 лежит на полу в луже крови, с открытыми глазами, без признаков жизни. Он понял, что ФИО23 скончался и к этому причастен ФИО2 Он сразу же начал звонить ФИО2 по мобильному телефону, однако он не отвечал. Он позвонил ФИО2 несколько раз. В какой-то момент ФИО2 ответил. Он сказал ФИО2, что ФИО23 скончался и чтобы тот немедленно приходил. Сначала ФИО2 делал вид, что не понимает, о чем он говорит, и что, якобы, он не причастен к смерти ФИО23 Тогда он сказал, что позвонит в дежурную часть полиции, после чего сбросил телефонный вызов. Буквально сразу же ФИО2 ему перезвонил, попросил, чтобы он не звонил в полиции, и что тот сейчас придет.

Через несколько минут, также в период времени с 04 ч. до 05 ч. ФИО2 вернулся к нему домой. Он сказал ФИО2, что утром приедет его сожительница, и чтобы тот забирал труп, или он позвонит в полицию. ФИО2 стал его убеждать, что заберет труп ФИО23 через несколько дней, а до этого момента, нужно что-нибудь придумать. Он испугался, что труп находится у него в домовладении, и что он может быть привлечен к уголовной ответственности за причастность к преступлению, которого не совершал, после чего, с целью укрывательства следов совершенного преступления, он предложил ФИО2 на несколько дней поместить труп ФИО23 в колодец, который находится на территории двора его домовладения, в огороде. ФИО2 согласился. Он сказал ФИО2, чтобы тот брал труп ФИО23 и тащил его, а куда именно, он покажет. ФИО2 взял труп ФИО44 вытащил его из дома в огород. Он указал ФИО2, где находится колодец. Далее ФИО2 подтащил труп ФИО23 к колодцу и попросил его помочь. Он скинул труп ФИО23 в колодец, головой вниз, однако полностью труп в колодец не поместился, наружу торчали ноги. ФИО2 попытался поместить в колодец ноги трупа, но у него не получилось. Тогда ими было принято решение накрыть колодец обрезанной металлической крышей автомобиля со стойками. Далее они накрыли крышей колодец с трупом ФИО23, и он положил на крышу круглый металлический люк от колодца. После этого ФИО2 ушел домой. Он вернулся в кухню и начал вытирать с пола кровь, также с целью укрывательства следов совершенного преступления. Тряпки, которыми он вытирал кровь, он впоследствии выбросил в мусорный бак, а мусор через некоторое время вывезли на свалку. Таким образом, у него в домовладении не осталось каких-либо следов совершенного преступления, кроме трупа в колодце. Убрав в кухне, он лег спать. О случившемся он никому не рассказал, в полицию не обратился.

Примерно через 3 или 4 дня ФИО2 снова пришел к нему домой. Дома он был один, его сожительница была в г. Краснодаре. ФИО2 сразу направился в огород, к колодцу. Он с ним не пошел, так как боялся трупа. Некоторое время ФИО2, видимо, пытался поместить труп ФИО23 в колодец, но у него не вышло. ФИО2 обратился к нему, попросил подойти и помочь ему. Также ФИО2 добавил, что с ногами трупа надо что-то делать, так как они не помещаются в колодец. Он сразу же отказался. ФИО2 не стал настаивать на помощи. Далее он увидел, что ФИО2 взял топор из хозяйственной постройки, которая находится около колодца. Он предположил, что ФИО2 хочет отрубить ноги трупа, чтобы поместить их в колодец, поэтому он сразу же зашел на кухню, чтобы не видеть этого.

Примерно через полчаса ФИО2 зашел к нему на кухню с топором и сказал, что топор нужно выбросить, и что он возьмет его с собой. Он спросил у ФИО2, нельзя ли просто отмыть топор, на что ФИО2 ответил категорическим отказом и сказал, что топор обязательно нужно выбросить. Он не стал пререкаться. ФИО2 обернул топор в пакет и ушел. Он не видел, пошел ли он пешком, либо уехал на такси.

05 или 06 февраля 2018 года он находился во дворе, выносил мусорный пакет. Он почувствовал запах разлагающегося трупа, который доносился со стороны огорода. Он понял, что труп ФИО23 начал разлагаться, и что запах могут почувствовать соседи или сожительница. Он начал звонить ФИО2, но на звонки тот не отвечал. Тогда, с целью того, чтобы запах трупа никто не почувствовал и не узнал о совершенном преступлении, он взял в хозяйственной постройке, которая находится у него в огороде, мешок известки и засыпал известкой колодец с трупом, после чего накрыл его металлическим люком.

07.02.2018 г. в период времени с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. он находился во дворе своего дома, один. В этот момент он увидел, как во двор зашли двое мужчин в гражданской одежде. Мужчины прошли в конец огорода, к колодцу и проверили его. Один из мужчин кому-то позвонил по телефону. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании. В тот момент он понял, что те двое мужчин в гражданской одежде, которые пришли первыми, были сотрудниками полиции. Когда прибыли остальные сотрудники полиции он понял, что им известно об убийстве ФИО23 (т. 2 л.д. 106-112).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ также подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, которая в судебное заседание не явилась, поэтому ее показания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников были оглашены.

Из оглашенных, показаний свидетеля ФИО40 стало известно, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с сожителем ФИО9 ФИО55. С октября 2016 года по март 2018 год она работала техническим служащим в торговом центре «Галерея» г. Краснодара. Работа проходила вахтовым методом, сутки через двое.

18.01.2018 г. примерно в 05 ч. она уехала на вахте в г. Краснодар, на работу. Дома остался ФИО6

19.01.2018 г. примерно в 10 ч. она вернулась в г. Белореченск, домой. Дома по-прежнему был ФИО6, один. Она заметила, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поругала его за это. Она спросила у ФИО6, с кем тот распивал, на что ФИО6 ответил, что накануне приходили друзья. Больше она не стала расспрашивать ФИО6 по данному поводу, так как ему это было не интересно. Сам ФИО6 ей ничего не рассказал как в тот день, так и в последующие дни.

07.02.2018 г. в утреннее время она находилась дома по указанному адресу, совместно с ФИО6 К ним в гости пришел двоюродный брат ФИО6 – ФИО43 совместно со своей сожительницей ФИО41 и падчерицей по имени Александра. Они стали готовить обед. В ходе готовки им не хватило продуктов, и она решила сходить на рынок. Остальные остались дома.

В период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 00 мин. она вернулась с рынка домой. Около двора дома, во дворе и в огороде она увидела много сотрудников полиции. Она спросила у ФИО6, что случилось. ФИО6 ответил, что у них в огороде, в колодце, труп. Она была в недоумении и не понимала, о каком трупе идет речь. В тот момент была суета, и она не стала выяснять, чей труп и откуда он там находится.

После того, как труп извлекли из колодца и увезли, а также уехали все сотрудники правоохранительных органов, она стала выяснить у ФИО6, откуда у них в колодце труп. ФИО6 ей рассказал, что 18.01.2018 г. в вечернее время у него в гостях был ФИО2 и ФИО23 У ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 убил ФИО23, после чего он и ФИО2 вместе спрятали труп в колодце, в огороде. Иных подробностей ФИО6 ей не рассказал. Она стала упрекать ФИО6 и спрашивать, почему тот ей раньше об этом не рассказал. ФИО6 ответил, что не хотел, чтобы она знала об этом (т. 1 л.д. 138-142).

Помимо показаний свидетеля, а так же признательных показаний самого подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом явки с повинной от 08.02.2018 г., согласно которому ФИО6 добровольно сообщил, что в середине января 2018 года у него дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО23 подрался с ФИО2 и в ходе драки ФИО2 ударил ФИО23 ножом, от чего тот умер. Он предложил ФИО2 выбросить труп ФИО23 в колодец за домом. Он поднял крышку колодца, ФИО2 бросил туда труп ФИО23 Через некоторое время он засыпал труп ФИО23 известью, чтобы он не вонял.

Явка с повинной дана им добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 94);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.02.2018 г., согласно которому ФИО2, находясь на месте происшествия, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО23 преступления, продемонстрировал механизм нанесения последнему удара ножом в ногу, а также указал колодец, куда впоследствии был помещен труп (т. 1 л.д. 91-104);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 г., согласно которому осмотрена территория двора домовладения, принадлежащего ФИО6, по адресу: <адрес>, <адрес> В колодце находящемся в огороде указанного домовладения обнаружен труп ФИО23 с признаками насильственной смерти – множественными рублеными ранами ног, покрытый порошкообразным веществом белого цвета, предположительно хлорной известью (т. 1 л.д. 6-16).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлениях подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу может быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением требований ст. 62 УК РФ за совершенные подсудимым преступления.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют и согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и протоколами следственных действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований.

Умышленные действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Квалификация нашла свое полное подтверждение в суде.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение и является правильной.

Суд полагает, что не усматривается в действиях ФИО2 признаки самообороны указанные им. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что погибший не представлял опасности для жизни и здоровья ФИО2 Именно так ФИО2 это и воспринимал, указывая на то, что потерпевший направил нож в его сторону и хотел его ударить, вел себя агрессивно. Обвиняемый ФИО6, указывал, что погибший вел себя вызывающе, громко разговаривал и матерился, был пьян. Таким образом, в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился. Учитывая предшествующие события, суд не усматривает в действиях ФИО23 противоправного (аморального) поведения по отношению к подсудимому ФИО2

Нанесения ударов ФИО23 подсудимым ФИО2, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, при этом исключающими влияние на смерть ФИО23 иных обстоятельств, кроме получения описанных травм, в короткий промежуток времени. В связи с чем суд относится критически к показаниям подсудимого, который не помнит количество нанесенных ударов, расценивая их как способ защиты.

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью и причине смерти ФИО23, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, явки с повинной, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств и факта совершения преступления, ставших известными последним: потерпевшей ФИО36 - со слов сотрудников правоохранительных органов, а свидетелю ФИО24,- со слов самого ФИО2, а также с другими, исследованными судом доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО2 и объем обвинения, вмененный ему в вину, поддержал полностью.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта; избранное подсудимым орудие совершения преступления – кухонный нож; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес ФИО23 сначала не менее одного удара кулаком руки в область правого глаза, после чего, выхватив из руки ФИО23 нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО23 не менее одного удара ножом по левой кисти и один удар ножом в область нижней трети правого бедра, т.е. данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО2, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, обследование в психиатрическом стационаре по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной его освобождения от службы в армии по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное документально, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, учитывая наличие у него «Синдрома зависимости связанного с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ». При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у подэкспертного не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта, сумеречного состояния сознания, так как действия его вытекали из конфликтной ситуации, он вступал в адекватный речевой контакт с окружающими его лицами, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал при этом признаков нарушенного сознания, бредовой интерпретации окружающего, галлюцинаторных переживаний, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. В настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в прошлом, во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости связанного с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (наркомании), так как у него обнаружено влечение к их приёму. Поэтому он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости связанного с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (наркомании) (т. 2 л.д. 160-164).

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

С учетом заключения вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, либо совершил инкриминируемое деяние в состоянии аффекта, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ), личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Психопатия возбудимого типа», с 2007 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя стадия. Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия». Снят с учета в сентябре 2013 года. По месту жительства характеризуется посредственно, ранее работал на рынке «Самсон», в настоящее время не трудоустроен, проживает на пенсию матери. Согласно справки ТОС «Юбилейный» в состав семьи ФИО2 входит мать ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: по всем эпизодам полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, учитывая личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

По эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он официально не женат, малолетних или несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, устойчивых социальных связей также не имеет.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Умышленные действия ФИО6 по ст. 316 УК РФ суд квалифицирует, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Квалификация нашла свое полное подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 02-й степени, периодическое употребление», является инвалидом 03-й группы по общему заболеванию до 01.06.2018 г.- дата очередного освидетельствования 28.05.2018 г.; имеет ряд заболеваний, а именно энцефалопатию 02 ст. (цирроз печени), начальную катаракту обоих глаз, первичную, умеренный вестибуло-атактический синдром с умеренным нарушением функции ходьбы. Дисметаболическую невропатию верхних и нижних конечностей, сенсо-моторная форма; по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически проживает с матерью, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний - энцефалопатию 02 ст. (цирроза печени).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, учитывая личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО6 или освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО6, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО6 по ст. 316 УК РФ, наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он официально не женат, устойчивых социальных связей не имеет.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым ФИО6 наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 04 (четыре) месяца, с удержанием 10 (десяти) % от заработка в пользу государственного бюджета РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 02 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказания, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО8 ФИО54 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 03 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента оглашения приговора - с 06 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 07 февраля 2018 г. по 05 июня 2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

К отбытию наказания следовать под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу в отношении ФИО6 меру пресечения заключение под стражу – отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора - с 06 июня 2018 г.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий: подпись.