Приговор № 1-156/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

дело № 1-156/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 02 июля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Дунского О.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 01.06.2011 г. Анапским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.02.2015 г. по отбытию наказания; 2) 13.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 268 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.07.2017 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.И.А., из личных неприязненных отношений, взял в комнате стоящий на кухонном столе электрический чайник, используемый им в качестве оружия, и, желая причинить физическую боль, осознавая возможность причинения вреда здоровью, умышленно кинул его в потерпевшую К.И.А., попав по голове последней, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые согласно заключению эксперта № от 14.12.2017 г. при обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут 10.02.2018 г. до 02 часов 00 минут 11.02.2018 г., находясь в гостях у знакомой Б.Ю.В., проживающей в <адрес> в <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с Б.Ю.В., К.Г.С. и Д.Д.Б., в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества принадлежащего последним, в указанное время, воспользовавшись тем, что Б.Ю.В., К.Г.С. и Д.Д.Б. спят, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошёл к лежавшему на полу мобильному телефону марки «Sony Xperia» и денежным средствам в общей сумме 10000 рублей, после чего убедившись, что действует тайно взял их, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Sony Xperia» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий К.Г.С., и тайно похитил денежные средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие Д.Д.Б., обратил в свою собственность, спрятал в карманах одетых на нем брюк и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению.

Действуя в дальнейшем из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанном доме, заведомо зная, что в автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Д.Д.Б., находится кошелек с денежными средствами, из куртки Д.Д.Б. достал ключи от указанного автомобиля, вышел на территорию двора домовладения, где был припаркован указанный автомобиль. Действуя умышленно, используя ключи, открыл автомобиль и тайно похитил из находящегося в автомобиле кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие К.Г.С., после чего обратил в свою собственность, и получил реальную возможность распорядиться по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в результате тайного хищения мобильного телефона «Sony Xperia» стоимостью 16000 рублей и тайного хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих К.Г.С., причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, а в результате тайного хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Д.Д.Б., причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия пояснил, что 06.07.2017 г. вечером он вместе со своей сожительницей К.И.А., их малолетним сыном К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мамой С.Т.Н. находились дома. Около 21 час 40 мин. между ним и К.И.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил со стола электрический чайник и с силой бросил его в сторону К.И.А. Чайник попал ей в лобную часть головы. От удара пошла кровь, лоб был рассечен. Он попытался ей помочь, но она раскричалась на него, выгнала из кухни и закрылась в комнате. Через некоторое время он, чтобы войти, ударил дверь и она открылась. Он увидел, что К.И.А. вся в крови. Его мать вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала К.И.А. в больницу (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту кражи имущества у К.Г.С. и Д.Д.Б. пояснил, что он 10.02.2018 г. находился в гостях у своей знакомой Б.Ю.В. по адресу: <адрес>. К ней в гости приехали её знакомые К.Г.С. и Д.Д.Б., с которыми он ранее не был знаком. Они на кухне стали распивать спиртные напитки. У ФИО2 он видел мобильный телефон марки «Sony Xperia». Около 23-00 часов Белокур ушла спать, а около 23 часов 30 мин. К.Г.С. и Д.Д.Б. тоже пошли спать. Примерно через 20 минут он тоже пошел спать в комнату, где спали Д.Д.Б. и К.Г.С.. Увидел, что рядом с кроватью на полу лежал вышеуказанный телефон и денежные средства. Он решил их похитить. Убедившись, что они спят, он взял мобильный телефон и деньги, положив их в карман своих брюк. Когда выходил из дома, увидел висевшую на вешалке куртку, принадлежащую Д.Д.Б.. В тот вечер вместе с Д.Д.Б. на его машине ездил в магазин и видел, что в салоне остался кошелек. Он подумал, что в кошельке могут быть деньги, достал из кармана куртки Д.Д.Б. ключ от машины. Вышел из дома, подошел к автомобилю, снял его с сигнализации и открыл. На переднем сиденье лежал кошелек, в нём он обнаружил денежную купюру 1000 рублей, которую похитил. Закрыв автомобиль, вернулся в дом и положил ключи в карман куртки. После этого на попутном автомобиле вернулся домой. Там пересчитал деньги, их оказалось 11000 руб. Утром 11.02.2018 г. уехал в г. Тверь. Похищенные деньги потратил на личные нужды, телефон оставил себе. 09.04.2018 г. утром вернулся домой. Днем к нему приехали сотрудники полиции, так как он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. В полиции он добровольно написал явки с повинной о краже телефона и денежных средств (т. 1 л.д. 236-239).

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.И.А., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду её неявки, которая в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с ФИО1, с которым имеют совместного сына К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.07.2017 г. около 22-00 часов между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил со стола электрический чайник и с силой, с расстояния около полутора метров, кинул в неё. Чайник ударил её в голову и рассек лоб, пошла кровь. ФИО1 подбежал к ней и пытался помочь, но она накричала на него, и он ушел. Впоследствии мать ФИО1 - С.Т.Н. вызвала скорую помощь. ФИО1 в это время пытался остановить кровь. Скорая помощь доставила её в больницу (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля С.Т.Н.., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду её неявки, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1, его сожительницей К.И.А. и внуком К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вечером 06.07.2017 г., около 22-00 часов услышала, что ФИО1 и К.И.А. ругаются в кухне. Потом все затихло. Через некоторое время ФИО1 позвал её. Она вошла в кухню и увидела, что у К.И.А. лицо и руки были в крови. Она стала помогать ФИО1 накладывать повязку, чтобы остановить кровь, а также вызвала скорую помощь. Пока ждали приезда врачей К.И.А. пояснила, что они поругались с ФИО1 и он кинул в неё чайник. Потом приехала машина скорой помощи и К.И.А. госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра кухни в <адрес> на столе обнаружен электрический чайник, которым ФИО1 причинил телесные повреждения К.И.А. (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от 14.12.2017 г., согласно которому К.И.А. находилась на стационарном лечении с 06.07.2017 г. по 07.07.2017 г. и у неё была диагностирована ушибленная рана лобной области, которая при обычном клиническом течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом выемки предметов от 13.12.2017 г. и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 13.12.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей К.И.А. был изъят и осмотрен электрический чайник «Delta», которым ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 103-109).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Г.С., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду ее неявки, которая в ходе предварительного следствия показала, что 10.02.2018 г. около 16-30 час. она совместно с Д.Д.Б. на принадлежащем ему автомобиле приехала в гости к своей знакомой Б.Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>. У Б.Ю.В. в гостях уже был ранее им незнакомый мужчина, как позже узнала - ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. У неё с собой был мобильный телефон марки «Sony Xperia». Примерно в 21-00 час. Д.Д.Б. с ФИО1 ездили в магазин на автомобиле, принадлежащем Д.Д.Б.. Примерно в 23 часа 50 мин. они с Д.Д.Б. пошли спать в другую комнату. Б.Ю.В. тоже ушла спать. ФИО1 в кухне остался один. Когда ложилась спать, свой телефон положила на пол рядом с кроватью. 11.02.2018 г. около 09-00 часов она обнаружила, что нет её телефона. Д.Д.Б. сказал, что у него из кармана спортивных брюк, которые он положил на пол у кровати, пропали деньги в сумме 10000 руб. Б.Ю.В. стала звонить ФИО1, но он не отвечал. Д.Д.Б. также ей сообщил, что из её кошелька, который она оставила в автомобиле, пропали деньги. Она осмотрела кошелек и обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 1000 руб. Мобильный телефон «Sony Xperia» она приобретала в 2017 г. за 16000 руб. ФИО1 причинил ей материальный ущерб в общей сумме 17000 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает. Впоследствии телефон ей был возвращен (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями потерпевшего Д.Д.Б., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду его неявки, который в ходе предварительного следствия показал, что 10.02.2018 г. около 16-30 часов они с К.Г.С. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Альмера» приехали в гости к их знакомой Б.Ю.В., проживающей по адресу: <адрес>. У Б.Ю.В. в гостях уже был ранее им незнакомый мужчина, как впоследствии узнал - ФИО1 В ходе распития спиртного они на принадлежащем ему автомобиле с ФИО1 ездили в магазин за спиртным. Когда вернулись из магазина, он замкнул автомобиль на сигнализацию, ключи положил в карман куртки. Около 23 часов 50 мин. они с К.Г.С. пошли спать в одну комнату, а Б.Ю.В. - в другую. ФИО1 оставался на кухне. Когда он ложился спать, то спортивные штаны, в которых находились его деньги в сумме 10000 руб., он положил на пол у кровати. Туда же К.Г.С. положила принадлежащий ей телефон. 11.02.2018 г. около 09-00 часов он, проснувшись, стал одеваться и обнаружил, что в кармане отсутствуют деньги в сумме 10000 руб. К.Г.С. сообщила, что пропал её телефон. Б.Ю.В. стала звонить ФИО1, но он не отвечал. Они решили ехать в полицию. Он, проверив находящийся в машине кошелек К.Г.С., обнаружил, что денег в нём нет. ФИО1 причинил ему материальный ущерб в сумме 10000 руб., который для него является значительным, так как он не работает (т. 1 л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля Б.Ю.В., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду её неявки, которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. 10.02.2018 г. утром к ней в гости приехал ранее знакомый ФИО1. Примерно в 16-30 час. к ней в гости приехали К.Г.С. и Д.Д.Б. на принадлежащем последнему автомобиле. Она их познакомила с ФИО1. Стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 50 мин. она пошла спать. На кухне оставались Д.Д.Б., К.Г.С. и ФИО1, которые остались у неё ночевать. 11.02.2018 г. около 09-00 часов К.Г.С. сообщила, что у нее похитили телефон и деньги в сумме 1000 руб., а у ФИО3 похитили деньги в сумме 10000 руб. В краже они заподозрили ФИО1, который ушел и на телефонные звонки не отвечал. В одной из комнат её дома ФИО1 потерял справку об освобождении из исправительного учреждения, которую изъяли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля М.Ю.В., оглашенными в суде с согласия сторон ввиду её неявки, которая в ходе предварительного следствия показала, что она является подругой С.Т.Н. В связи с тем, что С.Т.Н.., находилась на лечении, то попросила её пожить у нее дома пять дней, на что она согласилась. 08.04.2018 г. в вечернее время домой пришел сын С.Т.Н. - ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она уложила его спать. При нём был рюкзак и мобильный телефон марки «Sony Xperia» серого цвета. 09.04.2018 г. утром ФИО1 куда-то ушел, а через некоторое время вернулся вместе с сотрудниками полиции. В её присутствии указанный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2018 г. и план-схемой к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории, прилегающей к домовладению <адрес>, было установлено место хищения денег в сумме 1000 руб. из кошелька К.Г.С., а также в ходе осмотра указанного дома в спальной комнате установлено место хищения мобильного телефона марки «Sony Xperia», принадлежащего К.Г.С., и денежных средств в сумме 10000 руб., принадлежащих Д.Д.Б. В ходе осмотра спальной комнаты обнаружена и изъята справка об освобождении из мест лишения свободы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом явки с повинной от 09.04.2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно собственноручно в письменном виде сообщил о том, что 10.02.2018 г около 23 часов он, находясь в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий К.Г.С. (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом явки с повинной от 09.04.2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно собственноручно в письменном виде сообщил о том, что 10.02.2018 г около 23 часов он, находясь в <адрес>, тайно похитил деньги в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2018 г., согласно которому осмотрена справка об освобождении из мест лишения свободы № от 25.02.2015 г. на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 176-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена коробка от мобильного телефона «Sony Xperia» (т. 1 л.д. 197-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» (т. 1 л.д. 206-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Sony Xperia» (т. 2 л.д. 24-33).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевших К.И.А., К.Г.С. и Д.Д.Б., свидетелей С.Т.Н., Б.Ю.В. и М.Ю.В. - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколами явок с повинной, протоколами осмотров места происшествия о осмотров предметов (документов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая имущественное положение потерпевшей К.Г.С., которая не работает, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный ей ущерб в сумме 17000 руб. значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Д.Д.Б., который не работает, суд признает причиненный ему ущерб в сумме 10000 руб. значительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления алкоголя.

Из заключения комиссии экспертов № от 16.05.2018 г., проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психики у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 61-63).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 16.05.2018 г. обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждено другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенные преступления отнесены к категориям небольшой (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2011 г. за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 01.06.2011 г. за тяжкие преступления, за которые он отбывал лишение свободы.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 мая 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока совершены новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести. В указанный период он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Названным приговором суда от 13 мая 2016 г. на ФИО1 были возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Однако как следует из дела, он покинул место жительства и скрылся, в связи с чем по настоящему делу 16 февраля 2018 г. был объявлен его розыск, который продолжался до 09 апреля 2018 г., что свидетельствует о том, что в течение испытательного срока, установленного приговором от 13 мая 2016 г., ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, на путь исправления не встал и совершил новые преступления.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд находит необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 13 мая 2016 г. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 мая 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13 мая 2016 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: электрический чайник, хранящийся у потерпевшей К.И.А., после вступления приговора в законную силу - оставить ей как законному владельцу; мобильный телефон «Sony Xperia» и коробку от него, хранящиеся у потерпевшей К.Г.С., после вступления приговора в законную силу - оставить ей как законному владельцу; справку об освобождении из мест лишения свободы, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.