Приговор № 1-156/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 июня 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре Кикеевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилосяна С.В.,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, со средним образованием, работающего ООО «Водоканал» слесарем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.05.2016 года примерно в 07 часов 55 минут, более точное время установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части ул. Мира в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края в направлении движения от пер. Вагонного к ул. Деповской г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО1 в нарушение правил п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, проявив преступную невнимательность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения и напротив дома № 71, расположенного по адресу: Краснодарский край, кавказский район, <...> совершил наезд на пешехода ФИО9 которая переходила проезжую часть ул. Мира справа налево относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой надбровной дуги, ссадин лобной области, рваной раны наружной поверхности левого локтевого сустава, оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости, закрытых оскольчатых переломов костей обеих голеней справа большеберцовой на уровне средней трети и слева малоберцовой на уровне верхней трети, рваной раны области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого перелома 7-10 ребер справа (линия перелома не указана), сотрясение головного мозга. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся выступающими деталями движущегося автомобиля с последующим падением на преобладающую поверхность твердого дорожного покрытия, в совокупности, согласно п. 6.11 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 по неосторожности в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.5 ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 06.05.2016 года, около 07 часов 10 минут он выехал из дома, в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находилась его дочь ФИО14 которую он вез в школу. На улице было пасмурно, шел небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрым, на автомобиле был включен ближний свет фар. По проезжей части ул. Мира, г. Кропоткина, он осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч. Когда он осуществлял движение по проезжей части ул. Мира, он совершил наезд на пешехода, пожилую женщину, которая выскочила на проезжую часть ул. Мира справа на лево из – за деревьев, увидев пожилую женщину, он стал тормозить, и, пытаясь уйти от наезда на пешехода, путем осуществления маневра влево, так как на встречной полосе движения автомобилей не было, он хотел объехать пожилую женщину, но у него не получилось это сделать, после чего он совершил наезд на потерпевшую правой передней частью автомобиля, при этом его автомобиль выехал частично на встречную полосу движения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

К непризнанию ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится как к позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении инкриминируемого преступления являются:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9 о том, что 06.05.2016 года утром она шла домой. Когда сделала несколько шагов по проезжей части, почувствовала сильный удар в левую часть тела, от удара она потеряла сознание, и очнулась только в больнице. От своих родственников узнала, что на нее был совершен наезд автомобилем. Сама она момент наезда не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде перелома обеих ног, множественных переломов ребер, ссадин и ушибов;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что 06.05.2016 года, около 07 часов 10 минут она с отчимом ФИО1 выехала из дома, в салоне автомобиля она находилась на заднем сидении. Отчим вез ее в школу. На улице было пасмурно, шел не большой дождь. В машине она спала, поэтому как потерпевшая перебегала дорогу не видела, проснулась от того, что отчим резко затормозил. Бабушка была в сознании. Отчим вызвал скорую.

Также, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами, именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой надбровной дуги, ссадин лобной области, рваной раны наружной поверхности левого локтевого сустава, оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости, закрытых оскольчатых переломов костей обеих голеней справа большеберцовой на уровне средней трети и слева малоберцовой на уровне верхней трети, рваной раны области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, закрытого перелома 7-10 ребер справа (линия перелома не указана), сотрясение головного мозга. Эти повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, являющихся выступающими деталями движущегося автомобиля с последующим падением на преобладающую поверхность твердого дорожного покрытия, в совокупности, согласно п. 6.11 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21124» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ – 21124» регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. - протоколом 23 РО № 009006 осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что было осмотрено место наезда на пешехода ФИО9 автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, которое расположено напротив дома № 71 по ул. Мира г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, приложенное к осмотру места совершения административного правонарушения схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016 года из которой следует, что было установлено место наезда на пешехода ФИО9 автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, которое расположено напротив дома № 71 по ул. Мира г. Кропоткина Кавказского района Краснодарского края; - протоколом 23 ГО 024475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; - протоколом 23 ГО 024476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 140 от 26.05.2016 года на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние которого установлено, что у ФИО9 алкогольное опьянение не установлено на 1 листе. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 113 от 06.05.2016 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояние из которого установлено, что у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено на 1 листе; - заметкой из приемного отделения «МБУЗ Кропоткинская городская больница МО Кавказский район г. Кропоткин» на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из которой следует, что у нее имеются повреждения, в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, множественных переломов ребер справа, осложненные пневмотораксом, перелома обеих голеней в/з, травматического шока. - протоколом осмотра документов от 10.04.2018 года, из которого следует, что были осмотрены материалы административного расследования: протокол 23 РО № 009006 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.05.2016 года на 4-х листах, схема дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016 года на 1 листе, фототаблица к протоколу осмотра административного правонарушения на 3-х листах, протокол 23 ГО 024475 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол 23 ГО 024476 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 140 от 29.05.2016 года на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 113 от 06.05. 2016 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заметка из МБУЗ КГБ МО Кавказский район г. Кропоткин на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 листе, которые постановлением от 10.04.2018 года признаны вещественными доказательствами. Таким образом, анализируя показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, из которых следует, что потерпевшая и свидетель давали последовательные, логичные правдивые показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог предотвратить наезд на потерпевшую ФИО9 которая выскочила на проезжую часть из – за кустов, опровергаются выводами проведённой по настоящему делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Государственный обвинитель считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительных видов наказания, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО1 06.05.2016 года. В связи с тем, что инкриминируемое ему деяние, относится к категории преступлений не большой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекает спустя два года со дня его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кавказский район, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондарева В.В.