Приговор № 1-12/2017 1-138/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 26 января 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Радионовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.,

потерпевшего К.В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

- 28.07.2016 г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часа 16 августа 2016 года до 06 часов 17 августа 2016 года ФИО1 находился в <адрес> Бийского района Алтайского края, где в указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 21 часа 16 августа 2016 года до 06 часов 17 августа 2016 года ФИО1, находясь у помещения магазина «Продукты», расположенного по <адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, повредил роль-ставню, разбил стеклопакет на входной двери вышеуказанного помещения магазина, и через образовавшийся проем пролез внутрь, таким образом, незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес> где обнаружил и взял имущество, принадлежащее ИП «К.В.П.», а именно: ноутбук «Lenovo В570е», стоимостью 7 900 рублей; денежные средства в сумме 2 120 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться не успел, не доведя свои умышленные преступные действия до конца, и не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут сотрудниками ЧОП «Русский щит».

В случаи доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, тайно, с незаконным проникновением в помещение, похитил бы имущество принадлежащее ИП «К.В.П.», на общую сумму 10 020 рублей, чем причинил бы последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 020 рублей, так как ежемесячный доход его семьи составляет 20 000 рублей в месяц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, 16.08.2016 года около 17 часов он ехал в г.Бийск из п. Восточный на работу, и на остановке «Центр» в с. Первомайское он увидел своего знакомого В., его фамилию он точно не помнит, может В., или В., который проживает в <адрес>, точного адреса не знает, при необходимости может показать. Когда он увидел В., то вышел из автобуса, чтобы поздороваться. В ходе разговора с В., они решили взять спиртного и распить его. Они пошли в магазин в центре <адрес> купили 2 бутылки водки и пошли их распивать у подъезда одного из пятиэтажных домов. Когда они выпили всё спиртное, то В. предложил пойти за его знакомым, по имени Д., который проживает в общежитии радом с сельскохозяйственным техникумом <адрес>. Они подошли к общежитию времени при этом было около 24 часов 16.08.2016 года. В. позвонил своему знакомому Д., и сказал, что бы тот выходил на улицу. Когда Д. вышел, то они уже втроем пошли в магазин, купили водки на деньги В. и стали ее распивать у общежития. Втроем они распивали спиртное на улице у общежития, примерно до 03 часов 30 минут, затем спиртное закончилось и они решили пойти по домам. Д. и В. пошли каждый к себе домой, а он пошел в сторону трассы, хотел добраться до г.Бийска, так как была ночь, и он понимал что автобусы не ходят, то пошел в г.Бийск пешком. Проходя по <адрес> точного номера дома он не помнит, он увидел магазин и подойдя ближе, увидел что разбито стекло входной двери. Он постоял на крыльце, огляделся вокруг, никого на улице не было, решил залезть внутрь магазина, и посмотреть что там внутри. Через разбитое стекло в двери он влез в помещение магазина, видя, что в помещении магазина никого кроме него нет, он направился в сторону прилавка, что бы что-нибудь взять из продуктов, так как хотел есть. Сделав пару шагов, не больше, он услышал, как сзади его кто-то окликает, он обернулся и увидел сотрудников ЧОП в форме. Увидев сотрудников ЧОП он спрятался за диван, что бы они его не увидели, так как испугался, что они подумают, что это он разбил стекло и влез в магазин. На момент когда он залез в магазин, у него в кармане находились только его сотовый телефон, «Сони Эриксон» черного цвета зажигалка желтого цвета «Крикет», и мелочь, примерно рублей 25 железными монетами, бумажных денежных средств у него с собой не было. Таким образом ничего из продуктов или каких-либо денежных средств он взять не успел, совсем ничего. Никакого ноутбука в магазине он не видел, так как практически внутрь не проходил, не успел, приехали сотрудники ЧОП. Сотрудники ЧОП вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он им сказал, что видел как кто-то отбегал от магазина, когда он проходил мимо, перед тем как заметил, что разбито окно. Признает себя виновным только в том, что залез в магазин без разрешения, никаких денег и никакого ноутбука он украсть не пытался, даже в руки ничего не брал (т.1 л.д. 38-41).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Он в период времени с 21 часа 16.08.2016 года до 04 часов 17.08.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо магазина «Продукты» расположенного по адресу <адрес>, точного номера не помнит, <адрес>, незаконно проник в помещение указанного магазина через разбитый стеклопакет входной двери. Сам он стеклопакет не разбивал, он был разбит до него, кем именно, ему не известно. В магазине он находился около двух минут, практически у дверей, после чего приехали сотрудники ЧОП «Р.», которые вызвали сотрудников полиции. Когда он увидел сотрудников ЧОП, то спрятался за диван, который стоял в помещении торгового зала, при этом у него в кармане было около 25 рублей, зажигалка и телефон. В магазине он ничего взять не успел. Ноутбук в магазине он не видел, и никаких денег не брал. Виновным себя признает частично, только в том, что незаконно проник в помещение магазина, похитить он ничего не успел (т.1 л.д. 70-74).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 17.08.2016 года в утреннее время он незаконно проник в помещение магазина «Продукты» в <адрес> расположенный по <адрес> «б», откуда пытался похитить денежные средства в сумме 2 120 рублей и ноутбук в корпусе черного цвета. Совершить кражу он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, при этом у него из кармана были изъяты денежные средства в сумме 2 120 рублей. Данные денежные средства он похитил из ящика стола в магазине. Ноутбук «Леново» он взял со стола, а когда увидел сотрудников ЧОП, то положил его у входной двери. Рольставни и стекло на входной двери он разбил камнем, который выбросил, куда не помнит. В настоящее время чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 206-208).

Оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом свои показания в качестве подозреваемого и первоначальные показания в качестве обвиняемого не подтвердил. Указал на то, что дал указанные показания с целью уйти от ответственности за содеянное.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К.В.П. в судебном заседании показала, что в 04-30 часов ночи 17.08.2016 г. ему позвонили работники ЧОП и сказали, что в его магазине разбито окно. Он пришел в магазин, там были 2 сотрудника ЧОП. Потом приехали сотрудники полиции, попросили его открыть дверь магазина. Он ключом открыл дверь. Были сломаны рольставни, работала сигнализация. Собака обнаружила ФИО1, который спрятался под диваном в магазине. Сотрудники полиции надели на него наручники. Денежные средства, которые он пытался похитить, были у ФИО1, ноутбук лежал на выходе из магазина. Потом в подсобке магазина были найдены перчатки, с помощью собаки было установлено, что перчатки принадлежат ФИО1. ФИО1 пояснил, что зашел в магазин, так как была открыта дверь. Деньги и ноутбук потерпевшему вернули. Причиненный ущерб составляют сломанные дверные замки, рольставни, стеклопакет. На ремонт он потратил 18 тысяч рублей. Они с женой закрыли магазин в 19-00 часов 16.08.2016 г., поставили на сигнализацию. Ноутбук лежал на столе в торговом зале, денежные средства лежали в тумбочке - 2120 рублей и мелочь 500-700 рублей. Режим работы магазина с 09-00 часов до 19-00 часов. С суммой оценки ноутбука он согласен. Ущерб для него является значительным. На момент хищения товарооборот в магазине составлял 30-50 тыс. руб. Магазин открыли в июне 2016 г. Жена работала продавцом в магазине. Кроме магазина больше ни отчего доход не имеет. В настоящее время магазин закрыли.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены его показания, данные в ходе дополнительного допроса на предварительном расследовании, согласно которым, в результате доведения преступных действий до конца, ему мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 10 020 рублей, если бы деньги и ноутбук были похищены, ему бы был причинен значительный материальный ущерб, так как магазин он открыл недавно, не прошло даже года, поэтому в настоящее время он доход практически не приносит, иного источника дохода он не имеет (т.1 л.д. 159-161).

Оглашенные показания потерпевший К.В.П. подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что товарооборот магазина составлял 30-50 тыс. руб. Доход магазин приносил порядка 6 тыс. руб. в месяц.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании показал, что 17.08.2016 г. под утро поступило сообщение, что произошло проникновение в магазин, расположенный в <адрес>. Они в составе следственно-оперативной группы, в которую входил он, следователь Н.О.Г., оперуполномоченный Д., кинолог и эксперт, фамилии которых не помнит, приехали на место. В магазине было разбито стекло. На месте находились сотрудники ЧОП и потерпевший, который открыл магазин. Т.В.А. находился в автомобиле. С помощью служебной собаки в магазине был обнаружен ФИО1, который прятался под диваном. Он был в состоянии опьянения. В кармане у ФИО1 были обнаружены денежные средства, которые, как он пояснил, он взял в магазине. Они посадили ФИО1 в «Газель». Потом в магазине были найдены перчатки, С помощью собаки было определено, что данные перчатки принадлежат ФИО1. ФИО1 пытался убежать, но он его догнал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.Е.М., согласно которым её муж является индивидуальным предпринимателем, на него оформлен магазин «Продукты», расположенный в <адрес> «б». В связи с тем, что магазин они открыли недавно, он не приносит большого дохода, поэтому торговлю в нем осуществляю как продавец только она. Магазин работает с 07 часов до 21 часа ежедневно без выходных. Так, 16.08.2016 года она находилась на работе в магазине. Около 21 часа к ней приехал ее муж К.В.П. Муж пересчитал деньги, которые она наторговала за день, всего получилось 2 720 рублей. Из суммы 2 720 рублей 600 рублей муж положил отдельно подальше в ящик стола, а 2 120 рублей, положил одной стопкой в ящике с краю, данные деньги они не стали забирать, так как оставили чтобы сдавать сдачу покупателям на следующий день, из них 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, и 2 по 10 рублей. Так, в 21 час 00 минут она и супруг совместно закрыли запасной выход на навесной замок изнутри, закрыли окна на рольставни, вышли из магазина и закрыли входную дверь так же на замок и на рольставни. На момент ухода их из магазина никого постороннего в помещении не осталось, все было на месте. Так же в магазине она оставила ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета на столе в дальнем углу магазина, данный ноутбук они никогда домой не уносят, так как он ей необходим для работы. Кроме прочего магазин они поставили на сигнализацию. Приехав домой они поужинали и легли спать. 17.08.2016 года около 04 часов 30 минут у супруга зазвонил сотовый телефон, он взял трубку. После разговора по телефону супруг ей сказал, что звонили из охранного предприятия «Р.» и сообщили о том, что в помещение их магазина произошло проникновение. Она и муж сразу же оделись и пошли к магазину. У магазина они увидели сотрудников ЧОП и сотрудников полиции. На месте они обнаружили, что повреждены рольставни и разбит стеклопакет входной двери. Муж открыл входную дверь своим ключом, и они с сотрудниками полиции, ЧОП и приглашенными понятыми стали проходить в помещение магазина. Войдя в магазин, сразу у двери они обнаружили, что их ноутбук «Леново» лежит на полу у входа, хотя она его оставляла на столе, она точно это помнит, более кроме нее им никто не пользуется, она лично его оставляла на столе. Порядок в магазине нарушен не был, все продукты питания находились на своих местах. В ходе осмотра было установлено отсутствие в ящике денежных средств в сумме 2 120 рублей, остались только 600 рублей, которые лежали в глубине ящика. Далее в ходе осмотра все участвующие лица прошли в подсобное помещение, там так же как и в торговом зале порядок нарушен не был. В подсобном помещении между диваном и стеллажами для продукции, оперуполномоченный Д.А.М. обнаружил парня лежащего на полу. Д.А.М. сказал парню, чтобы он встал, тот поднялся с пола, после чего ему предложили назвать себя, на что он представился ФИО1. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 в кармане были обнаружены денежные средства в сумме 2 120 рублей. И номинал обнаруженных купюр в кармане ФИО1 совпадал, с теми которые они оставляли в ящике. На вопрос, чьи это деньги ФИО1 сначала сказал, что он их похитил из ящика стола в магазине, а потом стал это отрицать, на вопрос что он делает в помещении магазина и почему ноутбук лежит на полу у входа, он так же ничего пояснить не смог. Кроме того, рядом с ФИО1 за диваном были обнаружены матерчатые перчатки серого цвета, они им не принадлежат, эти перчатки понюхала собака и сразу же подошла к ФИО1 Они находились в помещении магазина осуществляли совместно со следователем осмотр места происшествия, а гражданина ФИО1 на улицу в наручниках вывел оперуполномоченный. Через некоторое время они услышали, что на улице что-то происходит и вышли. На улице они увидели, как из-за угла дома ведут гражданина ФИО1, им стало понятно, что он пытался убежать, но сотрудники его догнали. После осмотра места происшествия, ФИО1 увезли в отдел полиции для разбирательства. У них с супругом общий бюджет, они проживают в зарегистрированном браке, кроме того он официально является хозяином магазина, поэтому против того, что бы на следствии представлял интересы супруг, она возражений не имеет (т.1 л.д. 97-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Н.О.Г. и Д.А.М., согласно которым 16.08.2016 они заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и находились в ОП по Бийскому району. Около 05 часов 17.08.2016 года, в дежурную часть поступило сообщение о проникновении в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>. СОГ в их составе, полицейского-водителя, кинолога и эксперта незамедлительно выехала на место происшествия. Около 05 часов 10 минут на служебном автомобиле «Газель» они подъехали к магазину «Продукты» расположенному по адресу <адрес> «б». Они эксперт Б.А.А. и кинолог О.А.П. с собакой, вместе с приглашенными понятыми, владельцами магазина, а так же сотрудниками ЧОП «Русский щит» пошли в помещение магазина. На момент приезда СОГ у здания магазина уже находились двое сотрудников ЧОП «Русский щит». В ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина в подсобном помещении за диваном Д.А.М. обнаружил лежащего на полу парня, Д. попросил его встать и представиться, парень так и сделал, встал с пола и представился как ФИО1. В присутствии всех участвующих лиц ФИО1 был задан вопрос, что он делает в помещении магазина, и что у него находиться в карманах, на что ФИО1 пояснил, что он проник в помещение магазина, с целью совершить кражу. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из кармана были вытащены денежные средства, в сумме 2 120 рублей, из них 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 6 купюр по 100 рублей и 2 по 10 рублей. Хозяин магазина К.В.П. пояснил, что сумму 2 120 рублей он вечером 16.08.2016 года оставил в ящике прилавка, когда закрывал магазин. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что он взял из ящика указанные денежные средства. Кроме того, на полу у входной двери был обнаружен ноутбук марки «Леново», К.В.П. пояснил, что данный ноутбук лежал в дальнем углу торгового зала на столе, и не знает, как он оказался у входной двери. На вопрос о том, что он делает в помещении магазина и почему ноутбук находится на полу рядом с входной дверью, гражданин ФИО1 ничего пояснить не смог. В ходе осмотра рядом с местом, где был обнаружен гр. ФИО1, были обнаружены матерчатые перчатки серого цвета, на вопрос ФИО1 о том, принадлежат ли они ему, он ответил, что не принадлежат, и что он, не знает, чьи они, однако при применении служебной розыскной собаки, было установлено, что они принадлежат именно ему, то есть ФИО1 Служебной розыскной собаке были предоставлены обнаруженные в ходе ОМП перчатки, понюхав которые, она подошла к гр. ФИО1 и начала лаять, таким поведением собака определила принадлежность перчаток последнему. Гражданин ФИО1 был задержан до выяснения обстоятельств нахождения его в помещении магазина. Д.А.М. вывел ФИО1 на улицу, на крыльцо магазина, при этом у него на руках были надеты наручники, а Н.О.Г. и участвующие лица остались в помещении магазина. Через пару минут после того, как Д. вышел с ФИО1ым, они в магазине услышали шум с улицы и вышли спросить, что происходит. Когда Н.О.Г. и участвующие лица вышли на улицу, то увидели как ФИО1 кинолог и водитель ведут к служебному автомобилю, Н.О.Г. спросила, что случилось, на что ей Т.В.А. пояснил, что ФИО1 пытался убежать, и он, то есть Т.В.А. его догнал. После окончания осмотра места происшествия, гражданин ФИО1 был доставлен в ОП по Бийскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.104-107, 113-115).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.А.П., данные в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетелей Д.А.М. и Н.О.Г. (т.1 л.д.125-127).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф.А.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.08.2016 г. он заступил на суточное дежурство в составе группы быстрого реагирования со своим напарником С.В.А. и находился в здании частного охранного предприятия «Русский щит». Так, в 04 часа 07 минут сработал пульт централизованного управления по <адрес>, то есть поступило сообщение о проникновении в магазин «Продукты». Он совместно со своим напарником С. незамедлительно, на служебном автомобиле в 04 часа 09 минут выехал по указанному адресу. На место они прибыли в 04 часа 17 минут. На месте они обнаружили, что повреждена дверь в магазин, то есть сломаны рольставни и разбито стекло, при этом, когда они подъезжали к магазину, то видели с напарником, как из помещения магазина через проем разбитого стекла во входной двери пытается вылезти какой-то молодой человек, видно было только его голову и плечи. Он сразу же закричал «стой», и молодой человек залез обратно в помещение магазина. Они внутрь заходить не стали, сразу же позвонили хозяину К.В.П. и вызвали сотрудников полиции. На место с момента сработки пульта охраны они прибыли уже через 10 минут. В момент, когда они подъезжали к магазину, от него никто не отбегал, внутрь никто не забегал, на улице никого не было, то есть тот, кто разбил стекло, должен был находиться в помещении магазина, они бы обязательно увидели, если бы кто-то находился на улице. В. остался у входной двери, что бы наблюдать за обстановкой, а он обошел вокруг магазина, все окна были целы, закрыты на рольставни, с задней стороны магазина имелась запасная дверь, она так же была закрыта и повреждений не имела, тогда он вернулся к В. и они стали ожидать сотрудников полиции и К.В.П. Без их присмотра магазин не оставался, поэтому незамеченным выйти из него было невозможно. Вскоре приехал К.В.П. и следственно-оперативная группа. Они вместе с СОГ пошли в помещение. Кроме них с сотрудниками полиции в помещение вошли двое приглашенных понятых и владелец магазина. В ходе осмотра места происшествия, в помещении магазина обнаружили парня, который представился как ФИО1. Оперуполномоченный Д., в присутствии всех участвующих лиц спросил у ФИО1, что он делает в помещении магазина, и что у него есть в карманах, на что ФИО1 пояснил, что он проник в помещение магазина, что бы совершить кражу, так же он сказал, что успел похитить денежные средства из ящика и показал на карман брюк. В ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана были вытащены денежные средства, сколько именно и какими купюрами, точно не помнит, но точно видел, что они были вытащены именно у него из кармана. Они оформили все необходимые документы и передали ФИО1 сотрудниками полиции, после чего уехали на базу (т.1 л.д.133-135).

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением К.В.П., согласно которому он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.00 16.08.2016 года до 04.30 17.08.2016 года, проникло в помещение магазина, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2016 года, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина «Продукты» расположенного по <адрес> Бийского района Алтайского края, где была зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2016 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2 120 рублей и ноутбук «Lenovo B570e», в корпусе черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2016 года по <адрес> (т.1 л.д. 150-155);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.10.2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства в сумме 2 120 рублей и ноутбук «Lenovo B570e», в корпусе черного цвета, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2016 года по <адрес> (т.1 л.д. 156);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2016 года, согласно которому осмотрены матерчатые перчатки серого цвета, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2016 года по <адрес> (т.1 л.д. 188-189);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 21.10.2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела матерчатые перчатки серого цвета, изъятые в ходе ОМП от 17.08.2016 года по <адрес> (т.1 л.д. 190);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.В.П. и обвиняемым ФИО1. В ходе очной ставки потерпевший К.В.П. подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего К.В.П. подтвердил в полном объеме. Указал, что именно при указанных обстоятельствах у него были изъяты денежные средства в сумме 2 120 рублей, подтверждает, что именно он пытался похитить имущество К.В.П. при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.175-181);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.О.Г. и обвиняемым ФИО1. В ходе очной ставки свидетель Н.О.Г. подтвердила ранее данные показания. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Н.О.Г. подтвердил полностью. А именно то, что он в утреннее время 17.08.2016 года незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного в <адрес> откуда пытался совершить кражу денежных средств в сумме 2 120 рублей и ноутбука «Леново», принадлежащих К.В.П., однако был задержан сотрудниками полиции. Так же может пояснить, что перчатки, обнаруженные на месте преступления, принадлежат ему, их нашел неподалеку от магазина и использовал для совершения кражи, а когда его нашли в магазине, то он бросил их на пол, и сказал что они ему не принадлежать (т.1 л.д. 182-187).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 19.10.2016 года рыночная стоимость ноутбука «Lenovo B570e» составляет 7 900 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

По заключению экспертизы запаховых следов человека № от 06.12.2016 года, на представленных для исследования перчатках, возможно, имеются запаховые следы человека, происходящие от ФИО1 (т.1 л.д. 85-90).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Допросив потерпевшего К.В.П., свидетеля Т.В.А., проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.В.П., свидетелей К.Е.М., Н.О.Г., Д.А.М., О.А.П., Ф.А.П., данные в ходе предварительного расследования, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе не установлено, при каждом допросе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ его от этих показаний.

При этом суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора приведенные выше показания ФИО1, потерпевшего К.В.П., а также показания свидетелей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего К.В.П. с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что покушение на изъятие имущества потерпевшего, со стороны подсудимого ФИО1 было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно проникает в помещение магазина, незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками охранного предприятия.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, перечисленных выше, в действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14.09.2016 года испытуемый ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д. 77-79).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, правильного восприятия судебно-следственной ситуации, выводов экспертизы, оснований не доверять которой, исходя их опыта и компетентности экспертов государственного экспертного учреждения не имеется, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является неоконченным, личность подсудимого: ранее он судим, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.250), по месту содержания под стражей администрацией СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.255), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.1 л.д.257). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.216, 220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, молодой возраст, состояние его здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседание; оказание посильной помощи своим родителям и состояние здоровья родителей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ так как совершенное им преступление является неоконченным.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от 28.07.2016 г., а окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от 28.07.2016 г. с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При этом принимая решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд исходит из того, что ФИО1 совершено настоящее преступление в непродолжительный период после осуждения к условной мере наказания, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления.

Суд также считает, что подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, т.е. с 17 августа 2016 года. Дата задержания подсудимым не оспаривается.

Также, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.07.2016 г., т.е. с 04.05.2016 г. по 28.07.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2 120 рублей и ноутбук «Lenovo B570e», возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.П., матерчатые перчатки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым уничтожить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 2530 рублей 00 копеек, в ходе предварительного расследования - 5060 рублей 00 копеек, а всего 7590 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки в размере 7590 рублей 00 копеек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. Оснований для освобождения его от возмещения указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 августа 2016 года по 25 января 2017 года включительно. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.07.2016 г., т.е. с 04 мая 2016 года по 28 июля 2016 года включительно.

Организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии со статьями 75, 75.1 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на учреждение УФСИН России по Алтайскому краю, в котором осужденный содержится под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2 120 рублей и ноутбук «Lenovo B570e», возвращенные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.П., матерчатые перчатки серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимого в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина