Решение № 12-34/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 15 апреля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шумеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Указывает, что копию постановления о совершении административного правонарушения он не получал, а копию постановления мирового судьи от 19.12.2019 получил 09.01.2020, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами в суде. При этом штраф им был уплачен до вынесения данного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К.Е.В. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 14.08.2019. В установленный законом срок ФИО1 штраф не оплатил, то есть в срок не позднее 14.10.2019. В связи этим <дата> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.Б.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт бездействия ФИО1, на которого постановлением от <дата> возложена обязанность по уплате административного штрафа, кроме перечисленной выше совокупности доказательств по делу, подтверждается также доводами жалобы ФИО1, согласно которым штраф он уплатил 03.12.2019, то есть по истечении предусмотренных законом шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С заявлением о предоставлении ему отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, ФИО1 не обращался. Состав ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от <дата>, 03.12.2019 не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о назначенном ему постановлением от <дата> административном наказании в виде административного штрафа на выводы о законности обжалуемых решений не влияют по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела <номер>, исследованных судом, копия постановления ст. инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. от <дата> была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением 24.07.2019 по адресу, указанному в постановлении и в жалобе самим ФИО1 – <адрес>, однако возвращена отправителю 03.08.2019 с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, постановление от <дата> вступило в законную силу 14.08.2019.

Процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй также нарушены не были. ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу, однако заказные письма с уведомлениями о вручении, в которых находились судебные повестки на 27.11.2019 и 19.12.2019, вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения», что расценивается законом как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Основания ставить под сомнение произведённую судом оценку доказательств отсутствуют.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является верным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивирован в постановлении и сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 5-532/2019 (апелляционный №12-34/2020) мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.