Решение № 12-34/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

...


РЕШЕНИЕ

... 15 мая 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 по ст. 8.21 ч. 1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ... от .../.../.... Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 180000 рублей за то, что при осуществлении производственной деятельности на территории ... в период с .../.../.... по .../.../.... осуществляло выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

На указанное постановление представителем ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1, действующей на основании доверенности от .../.../.... была принесена жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение № ... от .../.../.... поступило в адрес ПАО «ЮК ГРЭС» по электронной почте только .../.../...., тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на .../.../.... на 13:00 часов. .../.../.... было подано заявление в Арбитражный суд ... о признании недействительным предписания и постановления. .../.../.... Арбитражным судом ... вынесено определение об оставлении заявления без движения, предложено обосновать соединение требований об оспаривании предписания и требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Исходя из рекомендаций суда требования были уточнены, а в отношении признания постановления незаконным ПАО «ЮК ГРЭС» .../.../.... обратилось в Калтанский районный суд с административным иском. Определением Калтанского районного суда от .../.../.... было отказано в принятии административного иска о признании постановления недействительным, разъяснено, что требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса РФ об АП. Определение поступило .../.../.... без приложений, приложения получены нарочно .../.../..... Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1, действующая на основании доверенности от .../.../...., доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... поддержала по доводам, указанным в жалобе и ходатайстве.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от .../.../.... была получена представителем ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» .../.../..... .../.../.... ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд ... с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № ... от .../.../...., недействительным постановления о назначении административного наказания № ... от .../.../..... .../.../.... Арбитражным судом ... вынесено определение об оставлении заявления без движения, предложено обосновать соединение требований об оспаривании предписания и требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. В отношении требований о признания постановления об административном правонарушении № ... от .../.../.... незаконным ПАО «ЮК ГРЭС» .../.../.... обратилось в Калтанский районный суд с административным исковым заявлением. Определением Калтанского районного суда от .../.../.... было отказано в принятии административного иска о признании постановления об административном правонарушении недействительным, разъяснено, что требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса РФ об АП. .../.../.... копия определения, административное исковое заявление и приложенные документы получены ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». .../.../.... жалоба на постановление об административном правонарушении вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного нарушенного срока направлено в Калтанский районный суд.

Суд считает, что данные обстоятельства, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы. Действия ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Кроме того, судья учитывает, что в постановлении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ... от .../.../.... разъяснение порядка обжалования постановления приведено без указания конкретной судебной инстанции, к подведомственности которой относится рассмотрение жалобы, что дезориентировало заявителя и способствовало пропуску им срока обжалования.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от .../.../.... № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.25.4 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как объективно установлено судьей, .../.../.... государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом - определением от .../.../.... № ...1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленным на электронную почту ukgres.reception@mechel.com.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о том, что представитель ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени проведения судебного заседания, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.) (ч. 1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определение от .../.../.... № АТЗВ- 289/1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» посредством электронной почты на электронный адрес - ukgres.reception@mechel.com только .../.../...., то есть, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16, 20). Другие способы извещения должностным лицом не применялись.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судья приходит к выводу о том, что должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 3 ст.25.4 Кодекса РФ об АП, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело было рассмотрено .../.../.... без участия представителя ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в отсутствие объективных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не позволило ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» реализовать своё право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, довести свою позицию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ... от .../.../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП в отношении ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», подлежит отмене.

Кроме того, судья также отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении от .../.../...., отсутствует указание статьи Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Данное обстоятельство также является нарушением процессуальных требований.

С учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения в Калтанском районном суде жалобы представителя ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ... РФ об АП, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ... от .../.../.....

Жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № ... от .../.../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП в отношении Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП в отношении Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» возвратить на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

...

...

Судья С. Н. Евсеев

...